Café

NuMo:
Ja, jag tycker jägare bör skjuta av jägare, med tanke på att jägare dödar mer hundar än vad vargar gör.

Metal Guru: För att inte tala om hur många fler, som älgar skadar människor och hundar, än vad vargar gör.

NuMo:
Jag tycker att vi ska också bör prata biltrafik, för bilarna dödar betydligt fler barn än vad hundar gör här i landet.

Salle: Det är ju helt oväsentligt. Den bitnes "fel". Haha! Jag har nästan lust att bita dig.

Salle:
Bet inte den där Tyson nån i örat?
Provocerad eller oprovocerad?

NuMo: Visst!
Men ett barn som drar en hund i öron och svans är inte särskilt medveten om vad den gör. Men den kan ändå bli biten...

scim: Självklart!

Salle: Att provocera är ju att göra något medvetet. De idioterna får väl skylla sig själva, men felet är väl hehe! ägarna till hunden.

Salle: Olika för olika individer och olika för olika raser. Sedan blir ju konsekvenserna betydligt värre med vissa raser.

NuMo: Nä det menar jag inte.

Vad jag menar är att alla hundar, katter, djur, ja tom människor, kan provoceras till anfall.
Sen vad som krävs att nå till den punkten är olika för olika individer.

Lumber Jack:

www.youtube.com/watch?v=vkPIJq0-gwM

Wayne Gresky: Det kan du ju ha rätt i. ;o)

Salle: Haha! Du menar att någon idiot gör allt för att bli biten av en pitbull? Du är rolig du.

NuMo: Du har missat hela poängen. Pudeln är en gnatförlängare för kärringar när deras eget bjäbbande inte räcker till.

NuMo: Menar du med din sista mening att det aldrig kan vara den bitnes fel att han blev biten?

Och ditt mittenstycke förstår jag helt sonika inte innebörden av.

Salle: Dina argument haltar betänkligt. Men jag rider på vågen du själv skapar när du säger att det är sällan man ser personer ha pudel (varför man nu alltid använder den ilskna halvstora hunden pudel som exempel.) som "kukförlängare".

Alla förstår ju varför, förutom de som direkt när en sk. kamphundsras illa sargat eller dödat någon människa, påstår att vanliga knähundar är "minst lika farliga".

Roligast är ju ändå den om att offret, dvs. den bitne får skulden, för att han inte förstått att kommunicera rätt med den anfallande hunden.

73Sjöbba: Självklart finns det hundar som det är fel på. Så väl som det finns människor som inte har allt rättkopplat så finns det även bland alla djurarter.

Och de hundar som vi avlat fram har ju olika egenskaper och "fel".
En Bullterrier är framavlad för att ha kraftiga käkar, hårt bett och inte vara rädd så den är självklart lättare och farligare att få "fel" beteende på än en Pudel som avlats att vara "fluffig och sällskaplig. Men Bullterriern är fortfarande en jättefin familjehund.


Men att förbjuda "kamphunden" är dömt att misslyckas om det är såna här händelser man vi vill slippa. Man flyttar bara problemet till andra lagliga hundraser.


Det kan ju även vara fel på "den bitne". För om du provocerar en hund så kommer den nån gång att gå till attack.

Redigerad kommentar

Salle:

Så det är aldrig fel på hunden då menar du?

Ett annat sätt att se på saken är ju att förbjuda dessa hundar pga att säkert 95% av dess ägare är inkompetenta.

Salle:
"Men problemet sitter inte i själva hunden utan i dess ägare och dennes intentioner."

Eller brist på intentioner.

Herminator: Nä, jag har inte hört talas om nån pudel som dödat nåt barn.
MEN jag har sett en kungspudel göra processen kort med en Cairn-terrier och den behandlingen skulle göra ordentlig skada på vilken människa som helst så det argumentet köper jag inte för 5 öre. (Pudeln avlivades av dess ägare kort efter incidenten kan jag påpeka)

Ordet kamphund är ju bara ett samlingnamn (läs hittepå-ord) men visst vore ett förbjud för såna typer av hundar önskvärt men väldigt svårt att realisera.
För om man förbjuder specifika raser (som tex Norge) så räcker kommer detta "problem" bara att flyttas över till Rottweiler- eller Doberman-blandningar.
Och Ja tillslut så ser vi kanske en fluffig dödsmaskin med rosett i pälsen...


Men problemet sitter inte i själva hunden utan i dess ägare och dennes intentioner.

Salle: Det är onödigt med vapenlicens. Det är inte vapnen som mördar, det är människorna bakom avtryckarna.

Salle: Det har allt med kamphundar att göra. Hur många Pudlar har du hört talas om som dödat 4-åriga barn? För min del ser jag hellre ett totaltförbud för "kamphundar" än en enda till död människa.
Förenklat synsätt, javisst men ibland måste man våga ta ett beslut som går en minoritet emot. Något som vi har sjukt svårt för i Sverige. Vi måste i alla lägen var demokratiska och fullkomligt överens in absurdum innan man kan besluta något. Samtidigt står ett gäng olämpliga och eller kriminella hundägare och skrattar åt oss, varför ska detta vansinne få fortgå?

Herminator: Det har inget med "kamphundar" och raser att göra.

Det är husse/matte det är fel på som uppfostrat sin hund att bete sig på sådant sätt oavsett ras. Det finns åtskillia gamla tanter vars "småhundar" jag inte skulle gå i närheten av medans jag kan småbråka/leka med större och potentiellt farligare hundar bla flertalet polis-/vakthundar utan att vara rädd.

Jag har tom busat lätt med flygvapnets hangarhundar som ju delvis fostrats att vara aggresiva utan att bli attackerad/biten. Men det sista handlade mycket om att respektera hunden och dess signaler samt att deras husse var i närheten. Annars skulle jag aldrig gå innanför deras räckvidd.

Att sedan vissa verkar behöva hundar som förlängare av sin manlighet alt som beskydd råder inget förbud bot på. Om man, framgångsrikt, skulle kunna förbjuda "pitbulls" odyl så räcker det med en illa uppfostrad Schäfer eller Rottweiler att fylla den rollen och således även löpsedlarna på kvälltidningarna.

mattias - 74: Dags att införa kamphundsförbud. Kan man ha det i Storbritannien så kan även vi. Ser alltför många kriminella med dessa hundtyper som beskydd.
Hur många skadade, döda till ska vi behöva uppleva?

73Sjöbba:

igen och igen och igen...

Per HApps:

Fan, man blir illamående när man läser sånt här.

65selander:
Det skjuts för lite.......... Hundägare alltså!!

Då har det hänt igen.

scim: Jag har inte läst igenom det exakta lagförslaget, men jag jag har för mig att jag hajade till mer när jag läste en annan text än den du länkade till. Det jag inte förstår är hur man ska kunna döma någon för att ha tittat på bilder. Det måste ju vara omöjligt att döma någon mot sitt nekande utan trovärdiga vittnen som befunnit sig i samma rum och som sett brottet begås.

Wayne Gresky: Rättsäkerheten? Det blir nu alltså olagligt att titta (ja, titta) på bilder på människor som med blotta ögat kan se fullt vuxna ut. Det enda land som jag på rak arm kommer på som har en liknande frihetskränkande lagstiftning är Australien, där det tydligen ska vara olagligt med pornografi som visar småbröstade kvinnor.

Vore det inte bättre om de försökte komma till rätta med roten av problemet (att barn utnyttjas sexuellt) istället för att kränka friheter för hela befolkningen?

Det känns som hetsjakten på pedofiler är att jämföra med hetsjakten på häxor för i tiden. Missförstå mig inte, att utnyttja barn på något som helst sätt är naturligtvis förkastligt och något av det värsta brott man kan begå, men det rättfärdigar inte vilka medel som helst för att komma till rätta med det.
Speciellt inte då brottet dessutom är väldigt ovanligt.

Wayne Gresky:En konsekvens av lagen är ju att två 17-årigar som tar foton när dom har samlag kan bli dömda för spridning av barnporr om någon hittar bilderna . Fast då måste man hårddra lagen rätt så mycket .

scim: Vilka är konsekvenserna scim?

Jag blir mållös när jag läser detta:

www.rod.se/politikomraden/rattsvasende/Forbjudet-titta-pa-barnporr/

Är man så jävla blind så man inte förstår konsekvenserna av en sån här fullkomligt idiotisk lag?

Begåvningsreserven gör sig påmind.

http://www.youtube.com/watch?v=s7q8Z4FMGgU

mattias - 74: Om du kollar på bilden hur gratängen ser ut så ser man att dom har tagit en bild från nätet som någon har fixat med och skrivit fi## istället.

mattias - 74: För er som gillar snygga bilar men inte riktigt har råd med något italienskt.

www.blocket.se/helsingborg/Vw_charger_ferrari_replica_26504577.htm?ca=4&w=3

Wayne Gresky:

Fattar inte vad man tänkte på när man skrev det där...

mattias - 74: Geni(t)al reklam, vilken uppmärksamhet!

Salle:

Aj så fel det kan bli :)

Lumber Jack:

Spola till 39.20 så kommer sågningen efter en stund.

mattias - 74: Nej, han ljög inte om han syftar på en offentlig försvarare.  Advokatnormen är 1134 kr/timmen + moms, vilket är vad en advokat får som offentlig försvarare. Men om du anlitar en advokat själv är det en uppgörelse mellan advokaten och dig.

NuMo:

Men nog ljög GW när han påstår att arvodet är lika för alla advokater. Det där köper jag inte för fem öre

Redigerad kommentar

mattias - 74: Jag vet och har väl alltid haft samma åsikt i just den här frågan.

NuMo:

Såg du programmet vet du vad jag snackar om.

mattias - 74: Tänk att tom. professorer numera är säker på att Silbesky är en idiot.

Jag ser ärendet som vetenskapligt utrett.

Redigerad kommentar

Lumber Jack:

Så fick din favoritadvokat en känga av GW i Efterlyst 

Hur kan man gilla Silbersky öht?

Lumber Jack:

Jag har bättre jobb förslag än Mona Sahlin säger denna 14 åring..

http://www.aftonbladet.se/debatt/article7151796.ab

Dagens tips: Behåll badbyxorna på... Och lita aldrig på änkor...

www.aftonbladet.se/resa/resmal/oceanien/nyazeeland/article7143878.ab

Dragan 2k:

Otroligt tråkigt. Dio var ett av de första banden som jag började lyssnade på. Bidrar med låten som jag anser är den bästa.

R.I.P. Ronnie

www.youtube.com/watch?v=QwX8yF8k0ls&feature=related

Poffa: Riktigt synd att han gått ur tiden. Han var en stor del av uppväxten. Framförallt minns jag den fantastiska LP:n som han gjorde tillsammans med Ritchie Blackmore i Rainbow från 75. Nu hörde jag den i och för sig inte det året då jag firade min första födelsedag men sen vad man lyssnade.