Café

mattias - 74: men vad gör vi i tex "fallet Ulf", som El Maco har skrivit om i den här tråden? Han och hans kamrat blev fällda i tingsrätten och i hovrätten och satt inspärrade som följd av en lagakraftvunnen dom. Du hade alltså avrättat dessa två.

Men efter diverse grävande av journalister och andra människor framkom det att hela domen byggde på utlåtanden från en expert som inte alls var en expert utan en fullständig bluff. Lite närmare grävande visar också att andra bevis inte heller höll utan tvärtom föll i bitar vid närmare granskning. Mannen och hans kamrat var helt oskyldiga och frikändes följaktligen.

Men ojdå, Mattias-74 har visst redan avrättat bägge två. Hur löser du det problemet?

knaskamilla:

Förklara varför det är ett dåligt argument? Vi diskuterar dödstraf och pedofiler är den värsta sortens människor och då är de inte mer än lämpligt med Dödstraff fast du kanske hellre vill ge alla fortkörare en injektion i armen!

Deas:

Precis, och nu råkar det vara just sådant Mattias tycker att man ska ha dödsstraff mot för att avskräcka. Jag säger då det...

knaskamilla: Just sexbrott och pedofiler i synnerhet känns ju som ett dåligt exempel, då en sådan pervers drift knappast påverkas av eventuella straff.

mattias - 74:

Men gud. Har du inte förstått än? Du kan inte komma på ett enda straff som skulle vara tillräckligt avskräckande för att folk ska sluta begå brott. Framför allt inte som skulle få pedofiler att sluta våldta småbarn. Som sagt, det är psykiskt.

Så jag råder dig att om du ämnar fortsätta debatten stryka det argumentet från din lista, för det kommer aldrig någonsin att hålla.

mattias - 74: Första avsnittet av Spaced, manusförfattare och huvudperson är killen som senare blir Shaun i kultfilmen Shaun of the dead.

Salle:

Vem har sagt att gamla människor inte kan ha roligt =)

Chief: Vill bara tillägga att jag anser att det finns gradskillnader och därmed fog för att göra åtskillnad mellan vållande till annans död och mord t ex. Detta bör också avspeglas i påföljd.

I övrigt citerar jag mig själv: Jag håller med NuMo!

SMÅLAND: "Varför är det så LÄTT att TA någonannans liv och sedan
slippa undan med vållande till annans död och liknande
milda straff.." Förmodligen för att det görs skillnad på mord, dråp och vållande till annans död. Jag förmodar att brottsrubriceringen kan ha att göra med omständigheter och bevis om uppsåt etc. Vilket kanske inte alltid är så lätt att avgöra eller bevisa. Sen har spelar det väl in om du är otillräknelig i lagens mening också när det gäller påföljd. Personligen tycker jag att rättssäkerheten är värd att värna om, ingen ska dömas oskyldig. Både för den anklagades skull och för att brottslingar inte ska gå fria medan en oskyldig sitter av deras straff. Visst kan man tycka att ett liv är ett liv, oavsett omständigheter och därmed bör straffet vara detsamma, men den diskussionen rör ju snarare lagstiftning och brottsrubriceringar än straffsatsen. Och den beror ju som sagt på brottsrubriceringen.

Vad gäller debatten om att fångar har det bättre än andra så finns det en väsentlig skillnad mellan pensionärer och interner. De sistnämnda är frihetsberövade. Även en bur av guld är en bur eller hur det nu var. Frihetsberövandet upplevs av många som ett nog så stort straff i sig. En annan detalj i sammanhanget är att frihetsberövade, eventuellt våldsamma människor på en förhållandevis liten yta, starkt rutiniserad vardag etc innebär en ökad risk för konfrontationer av olika slag. Vilket i sin tur innebär ökade risker och påfrestningar för personalen på fängelset. Fångarnas "lyxtillvaro" kan också ses som ett sätt att hålla dem någorlunda lugna och lättare att handskas med.

Missförstå mig inte nu, jag förespråkar inte mildare straff eller glidartillvaro på kåken, men så länge det behövs personal på dylika institutioner bör även deras åsikter, arbetsmiljö och säkerhet tas med i beräkningen. Sen är det ju en annan femma vad vi ska ha egentligen, straff eller vård? Tycks finnas en viss ambivalens inom kriminalvården/rättsväsendet på den punkten. Oavsett vilket man föredrar så är nog en tydlig linje att föredra än den blandning vi i (i vissa fall) tycks ha idag.

NuMo: Det var bättre förr!!!

Ganska intresant läsning faktikt

När man dömde i domstolarna tidigare var alla brott straffbara. Några förmildrande omständigheter tog man ej hänsyn till. Villkorlig dom existerade ej.
Straffen skulle vara fostrande och avskräckande. Däremot graderades brotten, man skilde på grov stöld och stöld av mindre värde, sk. snatteri. Man gjorde också skillnad på mord och dråp.
Man tog också i straffsatsen hänsyn till om brottet upprepades. För "fjärde resan stöld" kunde man dömas till hängning. Husaga var tillåten, men ej misshandel.

Ursprungligen fanns enbart två straffsatser, böter eller dödsstraff. I vissa fall även skamstraff.
Med skamstraff menades att stå eller sitta och skämmas inför befolkningen. Att hamns i kyrkostocken var ett sådant straff. Offret satt då fast med benen i en stock. Förbipasserande kunde spotta eller kissa på offret eller uttala förnedrande ord.
Ett annat skamstraff var att stå fjättrad vid skampålen. En tjuv kunde få stå fjättrad vid pålen med tjuvgodset i famnen på en öppen plats och skämmas
Vidare kunde rätten förklara den dömde som fredlös eller till och med landsförvisas.

Fängelsestraff infördes först på 1600-talet och var mer i form av straffarbete. De fängelser som då byggdes var allmänfängelser med stora salar där alla fångar blandades. Cellfängelser kom först på 1840-talet.

En åtalad kunde svära sig fri. Det krävdes då att den åtalade nekade till brottet och kunde åberopa 12 hederliga män som intygade att den åtalade var en hederlig man som ej kunde ha utfört dådet. Denna rätt togs efterhand bort.

Antal dödsstraff minskade genom 1864-års strafflag och den sista avrättningen ägde rum 1910. Dödsstraffet avskaffades 1921.

Under 1600-talet bestraffades alla stölder vars värde översteg en viss summa med döden. Enligt 1653-års strafförordningen gick denna summa vid 60 daler. Tidigare var detta belopp betydligt lägre. Nu avrättades inte alla tjuvar som dömdes till döden utan många fick straffen omvandlade. Återfallsförbrytare hade dock ingen nåd att vänta.
I 1734-års lag ändrades beloppet vid stöld för dödsstraff till 100 daler vid tredje resan samt vid fjärde resan direkt dödsstraff oberoende hur stort beloppet var. Redan 1740 skärptes lagstiftningen ytterligare. Alla inbrottsstölder bestraffades med hängning. 1746 bestraffades stöld ur brev med döden och 1748 hängdes häst- och boskapstjuvar. 1766 blev det ficktjuvarnas tur att hängas och 173 räckte det med att mjölka grannens kor för att dömas till döden. Först 1864 mildrades strafflagen. Mellan 1800 och 1864 avrättades 644 personer i Sverige.

För riktigt bestialiska brott kund kvalificerat dödsstraff utdömas. Med detta menas ett skärpt dödsstraff. Meningen var att det skulle finns en symbolisk anknytning mellan brottet och straffet som underströk det svåra brottet. Som ett tillägg till domen dömdes även brottslingen till ytterligare ett straff. Några exempel på detta är. högra handens avhuggande samt halshuggning; halshuggning åtföljt av stegling (för män) eller halshuggning åtföljt av bränning på bål (för kvinnor). Den hårdaste formen av kvalificerat dödsstraff drabbade de som "begått våld på skeppsbrutna, så att döden därav följer". Gärningsmannen skulle då rådbråkas och därefter läggas på stegel och hjul.

Metal Guru: Ja varför ska överhuvudtaget man bry sig om att andra källor än Aftonbladet och Expressen? Seriös journalistik och god källkritik är ju dessa båda alsters adelsmärken. Tänkte avrunda med några korta konstateranden angående dagens debatt;

Som redan konstaterats vad gäller misstänkliggjorda personer är det bara att "bunta ihop och slå ihjäl".

Alternativt kunde man kanske pröva på någon medeltida metod (någon skribent har redan varit inne på detta). Varför inte kasta den misstänkte bunden till händer och fötter i närmsta vattendrag? Flyter-skyldig. Sjunker-oskyldig.

NSF uttrycker även det hela väldigt fint; "Pedofil - välj mellan nackskott & hängsnara"

Om vi till sist skall prata allvar så vill jag avsluta med följande lilla citat;

"Dumheten är mycket farligare än ondskan. Ty ondskan tar då och då ferie, dumheten aldrig"

SMÅLAND: Jag märker att ganska många här lätt skulle kunna kovertera till extremtaliban utan problem. Det finns ju ingen åsiktsskillnad när det gäller konsekvenser för brottslingar i alla fall. Nästa fråga är kanske att ifrågasätta vad ett brott egentligen är också.

Hämnd, hårdare straff med plågerier, tortyr, eller utsläckning av ett liv. Något som man dessutom rättfärdigar, oavsett om det blev rätt, rättvist eller inte. Den attityden är inte annorlunda än att någon människa ute i samhället sätter sig på sin höga piedestal och agerar gud, för sin egen personliga tillfredställelse.

Det enda man skulle åstadkomma med det, är att personen som drabbas (straffas) skulle tycka synd om sig själv.

Jag vill istället att den dömde brottslingens rättspatos och samvete skall ställas på rätt köl. Straffets viktigaste del är att väcka upp den straffade så att han förstår vad han ställt till med. Han skall tycka synd om brottsoffren och de närmaste runt omkring som drabbas i nästa led. - Jag vill inte att brottslingen skall koncentrera sina tankar på obehaget när någon sadistisk fångvaktare/torterare kör heta nålar under tånaglarna på honom. (Även om även jag i affekt har tankar på att få plåga tillbaks. Men någon skillnad är det väl på mig och extremisttalibanerna.)

Om man sen har lyckats få brottslingen/våldtäktsmannen/mördaren att inse vad han ställt till med, ja då kommer han att få plågas mer än en normal människa borde kunna stå ut med, eller leva med, på ett psykiskt plan. (Det är ju därför vi alla reagerar så hårt, även fast vi inte ens är drabbade.)

Knepet borde alltså vara att inte låta den straffade glida igenom ett hårt straff utan att ställas till svars för vad han har gjort. Dag efter dag, timme för timme skall han bearbetas för att man skall nå det målet.

Medeltidsfasonerna med öga för öga, tand för tand, eller ännu värre, är jag helt emot. Jag känner ingen tillfredställelse i att se andra människor plågas, oavsett vad de har gjort.

Dödsstraff är helt oacceptabelt i det rättssamhälle där jag vill leva i alla fall.

Däremot att ställas till svars för det man gjort. Få se ånger, få se att personen förstår varför han blir straffad och varför han måste genomgå konsekvenserna av det, pga. brottsoffrens beslagna öde. Det är en seger.

I artikeln jag länkade till i morse, där pappan kastar ut sina barn från balkongen och sedan tar sitt eget liv direkt efter, känner jag ingen som helst förnöjsamhet. Ändå. Han dog ju. Vare sig mer eller mindre än en som får sitt dödsstraff genomfört. Han fick ju inte ställas till svars. Han fick sista ordet och det är alla vi andra som står där med långnäsa.

Yes, El Maco:!
Ju fler vi har ihjäl, desto säkrare sitter vi!

Statistiskt sett så är det ju helt korrekt att avrätta hela mänskligheten. Antal grova våldsbrott torde då snabbt hamna i fritt fall för att nå rock bottom - och sedan stanna där.
En nollvision god som någon - politiska partier, var är ni så här i valtider?

Metal Guru: Ja inte ska några fisliberala papperspojkar eller siffernissar komma här och försöka få mig att tro något annat än det jag tror inte. Död åt alla dom andra - för en tryggare hembygd!

El Maco och JanT:

Det enklaste är väl bara att ha ihjäl artikelförfattarna, så slipper vi läsa sådan desinformation. 

Albert Hall: Mer glödgade tänger till kriminalvårdsstyrelsen.

Jag länkar till en artikel från brottsförebyggande rådets tidning som handlar om en liten snedvridningseffekt som vi även har i Sverige. Se sista stycket, det tycker jag är mest intressant. I USA visar forskning att satsningar i problemområden på högre samhällsservice, psykisk vård och andra insatser både minskar brottslighet och sänker samhällets kostnader.

Poffa: När kvällen börjar bli sen är det väl ändå dags att kasta in lite nytt bränsle på brasan. Intressant artikel från dagens Dn-debatt.

Muppers: Efter lite funderande har jag bestämt mig. Du försöker driva med oss.

Ser det hela med dödsstraff på följande sätt.
Sverige är ett av dem mjäkigaste länder vad gäller straff av riktiga brottslingar. ex är att det är lätt att döda i sverige utan att ens bli tagen och blir man tagen kan man smita från det och alltid hävda nån jäkla åkomma. Det enda som inte godkänns är väl nageltrång numera.
Vi har också en förmåga att dömma invandrare hårdare för att dem inte har tillräckligt med Bevis på vem dem egentligen är. Visst en lögn men just för att rädda sig själva från att dö. Vi skickar alltså tillbaka folk till länder där dem säkerligen dör. Är det rätt kan man ju fråga.
Vi lägger pengar på brottslingar och deras handlingar som inte ens går att drömma om Istället för att hjälpa dem som behöver det.
Är det ett brott att sitta i fängelse numera? tycker jag inte, internera bygger ofta upp nya nät och dem kan dessutom hyra (för Våra skattepengar) både Tv, video och annat. Är det rätt? Ska en förbrytare som gjort sig skyldig till säg incest, mord etc kunna se program, film och likn på sånt han själv gjort sig skyldig till? Att sitta i fängelse idag är som att bo på ett lyxhotell.Om det kan kosta från 5000 spänn per dag att ha en ungdom tvångsplacerad så vad kostar en plats på fängelse då???!!!
Jag ser inte att en pappa som gjort sig skyldig till incest flera gånger, och är far till sin dotters barn, ska få möjligheten att ens tänka en tanke igen. Hade man kunnat plåga folk som förr i tiden så är väl det ett alternativ att tänka på. Men det är inget som funkar i ett samhälle idag, hade vi däremot Gudfadern i riksdagen så hade sverige haft betydligt strängare straff och flertalet skulle garanterat sköta sig, och ja av rädsla för överheten kanske men ser inget fel i det.
Dödsstraff är något vi alla kan medge aldrig kommer införas i sverige, men OM man nu drömmer att det gick så skulle jag se det införas. Vi är ett samhälle i utveckling och allt går framåt. Med det vill jag säga att visst man kan säkert till viss del sätta dit nån annan för ett brott MEN DNA säger inte allt det finns fler sätt att spåra den som gjort sig skyldig till ett brott.
Jag vill att ett straff är ett straff och inget mjäkigt förspel till vidare utveckling av kontaktnät.
Jag vill att en mördare skall sitta livstid och inte som idag omkring 20 år.
Jag kan inte se allt det negativa i dösstraff som ni andra påtalar, jag ser det som ett sätt att skona offer (närstående som också indirekt blir det), skona samhället från problem. Vart gränsen ska gå för att döda en människa enligt lag är sen en annan fråga.
Visst är våld hemskt men skit ska skit ha.

Deas: Ta det lugnt! Ta ett djupt andetag och stressa av.
Skall se CSI på 5an 21:00 bara

Helg Ernest: NEJ! Jag skrev en lång grej som försvann då jag tryckte skicka. Sedan en ännu längre grej som jag råkade klicka bort...

FÖRDÖMT

Så frustrerande...

65Selander: Vargtass fungerar bra i alla väder..
Skål tametusan..

SMÅLAND:

Som jag skrev tidigare, jag är för strängare straff. Jordgolv och frysa är dock ingenting som jag eftersträvar. Längre straff och mindre fördelar, men inget koncentrationsläger som vissa här verkar förespråka.

Det jag är emot är dock dödsstraff. Vi fördömer de som begår mord men skulle acceptera att vi begår mord i lagens namn. Snacka om att bita sig själv i svansen.

Poffa: Istället för dödsstraffet kanske vi bör dömma dem
hårdare....längre år och ett plågsammare liv i fängelserna..
Inte låta mördarna leva flott och äta gott utan att låta dem leva
på jordgolv och frysa och bestraffas a la krigsfångar....
Vatten och bröd....
Hur skulle du reagera om ditt barn mördades och efter 2
år springer han/hon lös på gatorna och begår nya grova brott?
Skulle du blunda då??

Lumber Jack: Visst svinn får man räkna med! ( c :

Det har nämts tidigare här.

Sätt alla på en ö och förse dom med alla droger och vapen som finns.
Då sannerar dom sig själv.

Hmm! Detta känner jag igen! Australien, Englands gammla straffkoloni.

Bevislingen har det ju blivit folk av Australiensarna ändå.
Men dom sanerade nog ganska bra själva först.

mattias - 74:

Är en pedofil så pass psykiskt frisk att han ser den kopplingen, och även om han ser den, är inte risken stor att viljan att utöva pedofili ändå vinner över rädslan för döden?

Poffa:

Jag baserar det på att jag tror att om 1 pedofil avrättas så är väl risken ganska stor att nästa pedofil inte vågar sig på det eftersom han vet att han får dödstraff !! eller ??

mattias - 74:

Vad baserar du det på? USA, ett av de länder i västvärlden där det utdöms flest dödsstraff, är mig veterligt inte direkt förskonade från sådana händelser. Snarare tvärtom.

Dessutom så är personer som gör sådana saker allt för skadade psykiskt för att låta en sådan sak som dödsstraff stoppa dem. Personer som inser att de kan få dödsstraff för en sådan sak är i mina ögon så pass friska i huvudet att de inte ens skulle begå ett sådant brott till att börja med.

mattias - 74: Dödsstarff avskräcker ju inte alls har jag redan skrivit i den här tråden.

Poffa:

Men dödsstraff avskräcker ju folk från att hålla på med sina perversa sexuella böjelser med småbarn m.m eller ??

Deas: Nä, jag förståt det, eftersom du bara stirrat dig blind på vapen.
Hade nog varit mer lågiskt om du stirrat på den utbredda fattigdommen i USA

SMÅLAND:

Som jag skrev tidigare, jag är för hårdare straff och en strängare lagtext som ska ge större möjlighet att döma t ex sådana som skyller på varandra till stränga straff. Men att införa dödsstraff är ingen väg att gå. Man kommer istället för en avskräckade effekt få en rakt motsatt reaktion där dödsdömda fångar får sympatier från medmänniskor och därmed vinner de dödsdömda i slutändan.

Poffa: Tolka mig inte fel......
Det är alltid att ta någon annans liv,men det det blir
tyvärr nästan alltid för milda domar..
Du kan ju slå och sparka ihjäl någon på öppen
gata och bli dömd för grov misshandel och vållande
till annans död,leva bra i fängelse för att sedan
efter 2 år vara ute på gatan igen...
Som anhörig känns det nog inte så rätt alltid,eller???

SMÅLAND: Då är vi tillbaka på ruta ett. Hur ska vi lösa problemet med att en oskyldig avrättas då? För det kommer att ske. Ska vi avrätta åklagaren, nämdemännen och domaren? Eventuella vittnen, laboratorieanställda, de som stiftat lagen för dödsstraff? De har ju varit en del av att en oskyldig har avrättats = mördats.

SMÅLAND:

Så istället ska vi lägga dina 150 000 på ett evigt processande med advokatkostnader, uppskjutna avrättningar, civil olydnad från medborgare som är emot dödsstraffet och så vidare?

"Kill 'em All" är sällan det billigaste alternativet. Varken ekonomiskt, etiskt eller samvetesmässigt.

mattias - 74: Håller med dig till 100%
Men vill oxå lägga till det i frågan att en
kriminell i ett svenskt fängelse har det bättre ställt
en en pensionär som slitit hela sitt liv,är det rätt??
Nä,fram med fängelser som i utlandet där de kedjas
fast på jordgolv och låt dem plågas...
Varför ska en kriminell ha finare mat än en pensionär??
Låt dem plågas för att INTE begå nya brott..
Varför är det så LÄTT att TA någonannans liv och sedan
slippa undan med vållande till annans död och liknande
milda straff..
Nä,för dödsstraff och hårdare tag i fängelserna!!
Man ska inte behöva leva flott när man begått
vansinniga brott...
Mina ca 150000 som jag årligen betalar i skatt....det
vill jag INTE lägga på kriminella...
Fy fan!!!

88Lindkvist: En delseger för mänskligheten. :-)

Denna snubbe lär ju verkligen få ont i baken i fängelset, iofs så är inte det tillräckligt.

Jag citerar Poffa (Cafechef)

Poffa @ Rundvägen	2006-05-27 21:33
Alla: Då skärper vi till oss och håller en sansad nivå på inläggen. Påhopp, svordomar och annat undanbedes.

mattias - 74: Jo, ungefär som i USA då, finns det något land där folk tar livet av varandra lika mycket, dödsstraffet till trots? Du borde titta på Michael Moores "Bowling for Columbine".

mattias - 74:

"Som sagt så tycker jag inte den här typen av människor förtjänar att leva!"

En liten undran; Vem är du att avgöra vem som har rätt att leva eller inte?

Precis som Frisco påpekar så är det helt klarlagt att dödsstrffet inte har någon som helst avskräckande effekt. Problemet finns i det Amerikanska samhällsbygget som uppvisar en rad allvarliga sjukdomssymtom.

Helg Ernest: Utan vapen skulle de inte ta lagen i egna händer? Utan låta staten sköta avrättandet? Eller menar du bara att lättåtkomliga vapen ligger bakom USA's höga brottsstatistik, och utan dem skulle dödsstraffet avskräcka mer effektivt?

Jag hänger inte med riktigt :)

Metal Guru: Därför dom har en uråldrig lag som säger att dom har rätt att bära vapen, som medför att dom tar lagen i egna händer och använder vapnen för att skipa rättvisa. Mao. en ond spiral som aldrig tar slut.
Sedan att deras sammhällsstruktur och sociala skyddsnät är en katastrof ( Med Svenska ögon sett) gör att det är lite "Robbin Hood" stuk där borta.
Har man tappat tron och har inget att leva av, då tar man det man kommer över. För man lägger sig ju inte ner och väntar på att man skall svälta ihjäl.
Total social segration.

Vilket tyvärr har börjat smyga sig in här också, så snart får vi väll också betala våra egna läkarräkningar, den som varit till Tandläkaren på senare tid vet vad jag menar.

Så vi håller själv på att slå ut de sämst bemedlade, så det bara är dom som har råd som kan laga tänder och snart gå till läkare.

Man kan ifrågasätta syftet med ett straff. Om det bygger på hämnd, rehabilitering eller att skydda allmänheten från gärningsmannen i fortsättningen?

Hämd?Ja i så fall måste man ifrågasätta om det är sammhällets sak att hämnas. Jag skulle personligen kunna slita skallen av den som skadat mina nära och kära. Sen skulle jag ta mitt "straff" och sitta i finkan med gott samvete. Men att överlåta på någon annan (Samhället) att utföra detta.. Jaä? Jag är skeptisk. (Läs Juryn av John Grisham)

Rehabilitering? Tja kan låta bra. Men det ställer ett helvetiskt krav på den som ansvarar för rehabiliteringen. För att inte tala om den som skall göra bedömningen huruvida gärningsmannen är rehabiliterad eller inte. Dessutom förlorar man den delen av att "sona sitt brott". Dock måste man ha i åtanke att ett civiliserat samhälle inte kan döma rent sjuka människor för deras brott. Vart skulle då gränsen gå? Skall vi ställa en gravt förståndshandikappad person till svars varje gång dom slår sönder en sak?

Om det gäller att skydda samhället från gärningsmannen. Ja då vore det enklast att skicka ut brottslingarna på en plattform i nordsjön och förse dem med all tänkbar lyx o komfort. Så at dom inte skulle vilja rymma.
Samhällsekonomiskt skulle det vara en ren vinst. Men då kommer den faktorn in att de flesta vill se brottslingen lida.... Att sona sitt brott.

Det är bara att konstatera att problemet inte är helt lätt. Att sona ett brott har så många olika funktioner.
Det beror vem man frågar. Brottsoffret och de anhöriga, gärningsmannen, gärningsmannens anhöriga, gärningsmannens granne som är livrädd eller samhället i stort...

Tyvärr så finns det folk som dömts oskyldiga. Hur hanterar man det om man redan avrättat dem?
Raman fälldes på indicier för mord. Friades senare.
Fallet Lars som Hannes Råstam tog upp i TV visade att flickan duperats till att säga saker av en oseriös "terapeut" som hade fått sin behörighet i ett cornflakespaket.

Njaä... Man måste kompromissa mellan känsla och förnuft i ett sådant här känsligt ämne. Vi kallar ju oss för civiliserade människor.

Deas:

undviker du turistområden skulle jag vilja påstå att det gäller i stort för hela sydostasien.

Metal Guru: Ja, på det här området är nog Japan väldigt mycket bättre än andra, fattigare länder i Asien.

Helg Ernest: Mannen på bilden spekulerade nog länge innan i vilket straff han kan tänkas få i händelse av fällande dom ;)

Är det låg brottsstatistik i flera asiatiska länder? För att det anmäls lite då? Där har du ju t,ex barngäng som driver runt och rånar allt och alla. Det hände två kompisar till mig i Vietnamn för bara två dagar sen. Har de låg brottstatistik i Kina? För att folket är helt förtryckt då eller? :P Jag har inga siffror i huvudet men rent spontant är jag skeptisk till ditt inlägg.

Jag vill inte att Sverige närmar sig de statsskicken. Och brottsstatistik används oftast av dem som argumenterar mot dödsstraff.

Helg Ernest:

Men fakta kvarstår. Tittar du på de länder där ett straff är ett straff, oavsätt om det kanske råkar komma med någon oskyldig ibland.
Så har dom väldigt låg brottslighet. Nu syftar jag på länder åt Asienhållet till.
Inte plattnackarna väster ut på andra sidan Atlanten.

Nu är det ju inte riktigt straffen som hindrar asiaterna att begå brott, utan mer livsstilen och kulturen. Lämnar du en fet pluska på tunnelbanan i Tokyo, så är chansen väldigt god att den inom ett par timmar finns på en hittegodsavdelning. Med alla pengar kvar däri.
Och detta beror inte på att folk som snattar övergivna pryttlar riskerar att ruttan bort i ett livstids fängelsestraff - för nåt sådant finns ju inte.

Förklara istället varför din teori inte funkar för plattnackarna väster ut.