Inte så oväntat. Hedqvist är en skicklig typ på att reta gallfeber på motståndare och när de ger sig på honom åker de ofta på utvisning.
Sedan handlar det om förstärkningar, inte filmningar a la Rödin som sekunder efter att någon slagit honom med klubban kommer på att "Oj, där skulle jag ramla".
Förstärkningar är svåra att bedöma. Tidigare brukade domarna på uppstartsträffarna be spelarna att visa när de blivit ojust behandlad, genom att just förstärka. Och hjälpa domarna att ta utvisningar. De som stod kvar på isen utan att falla fick inga utvisningar med sig.
Och nu blir denna hjälp bestraffad vilket lett fram till frågan "Var det tillräckligt ojuste för att orsaka utvisning, eller?" Vilket blir svårt att hantera.
I detta fall med Hedqvist har Lärling hjälpt domarna att skriva att "han blev utsatt för en mild slashing som inte borde fällt honom" och gissar att det nog kan ha varit så, har inte kollat.
I vilket fall är detta ett problem med hockeyn som det är svårt att bli av med. Tycker egentligen att hög tröskel för utvisningar är det bästa, eftersom det blir färre misstag och PP då. Men svårt är det.
Jag skulle hellre föreslå att man jobbar med alla crosscheckingar i ryggen av backar på motståndare nära målet. Nu släpper man ju sådana överfall där spelare faller som klubbade oxar, framför allt om man heter Shinnimin. Är det verkligen sådan hockey vi vill ha.
En annan sak är spelare som åker på motståndares klubbor och Vips! dryper omkull. Varpå domarna tacksamt visar ut för "tripping" ty "man har ansvar för egen klubba". Eftersom det så ofta är tydligt medvetet att "Oj, har vi en klubba, den trampar jag på en klubba och Vips! åker jag omkull. Där har vi en diving per definition.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Inte så oväntat. Hedqvist är en skicklig typ på att reta gallfeber på motståndare och när de ger sig på honom åker de ofta på utvisning.
Sedan handlar det om förstärkningar, inte filmningar a la Rödin som sekunder efter att någon slagit honom med klubban kommer på att "Oj, där skulle jag ramla".
Förstärkningar är svåra att bedöma. Tidigare brukade domarna på uppstartsträffarna be spelarna att visa när de blivit ojust behandlad, genom att just förstärka. Och hjälpa domarna att ta utvisningar. De som stod kvar på isen utan att falla fick inga utvisningar med sig.
Och nu blir denna hjälp bestraffad vilket lett fram till frågan "Var det tillräckligt ojuste för att orsaka utvisning, eller?" Vilket blir svårt att hantera.
I detta fall med Hedqvist har Lärling hjälpt domarna att skriva att "han blev utsatt för en mild slashing som inte borde fällt honom" och gissar att det nog kan ha varit så, har inte kollat.
I vilket fall är detta ett problem med hockeyn som det är svårt att bli av med. Tycker egentligen att hög tröskel för utvisningar är det bästa, eftersom det blir färre misstag och PP då. Men svårt är det.
Jag skulle hellre föreslå att man jobbar med alla crosscheckingar i ryggen av backar på motståndare nära målet. Nu släpper man ju sådana överfall där spelare faller som klubbade oxar, framför allt om man heter Shinnimin. Är det verkligen sådan hockey vi vill ha.
En annan sak är spelare som åker på motståndares klubbor och Vips! dryper omkull. Varpå domarna tacksamt visar ut för "tripping" ty "man har ansvar för egen klubba". Eftersom det så ofta är tydligt medvetet att "Oj, har vi en klubba, den trampar jag på en klubba och Vips! åker jag omkull. Där har vi en diving per definition.