MoDo Hockey

Smurfen: Det är jag helt säker på. Han är som given med sin tuffa spelstil. Min poäng är att han kommer att ha massor av år på sig att förbättra den sidan. Jag skulle velat att han tagit chansen att bli mer allround genom att spela i Sverige 22 minuter per match med mycket puck.

J F K: Kommer han att platsa i AHL då ???

Smurfen: Väldigt trist att man viker ned sig. Även trist för att jag tror Lööv vunnit på att spela här. Argumentet från Toronto är rent av märkligt, dvs att Lööv har en spelstil som passar i Nordamerika med sitt närkampsspel. Men det som då är sjukt korkat är att jag tycker att Lööv skulle tjänat massor på att träna på sina svaga sidor i europa. Hur djävla utvecklande kan det vara att träna närkampsspel och slå plexi-ut? Han skulle givit det ett år och fått chansen att förbättra spelet med puck. Uppspel, kyla med pucken osv. Han kommer inte få den chansen i AHL är jag rädd för där är han en tuffing som ska skyffla iväg pucken när han får den.

Smurfen: Överenskommelse mellan TML och Modo, skulle gärna vilja veta vad som ingick i den...

ULTIMAVICI:www.expressen.se/sport/hockey/shl/modo-missar-loov---stannar-i-nordamerika/

Lööv verka bli kvar där över !!

NuMo: Känslan är nog att Modo kallar hem Lööv, har man ännu inte vikit ner sig i förhandlingarna så ska det nog till att Toronto skjuter till något extra för att det ska godtas att Lööv stannar, Nylanders lön?

ULTIMAVICI: Nu får man väl hoppas att Svarten har läst här senaste timmarna så att MODO vet hur de skall göra med Lööv.

Redigerad kommentar

Ska alltså vara officiellt nu. Gissar att Modo går ut med det imorgon.

Det här var nog den sämsta produktion jag varit med om. Eller är det något annat fel på Hockeypuls?

Genomgående har man i allehandas hockeyprogram ojämn ljudnivå. Olika volym på studiovärden och gästerna gör att man måste sitta vid kontrollbordet själv för att kunna lysssna normalt.

klippen verkar vara gjorda av någon som är både blind och döv. Mitt i intervjuer kommer ett klipp in. Eller så går det raklam rakt över programmet som bara fortsätter i bakgrunden.

http://www.allehanda.se/sport/nylander-pa-vag-in-da-hyllas-han-av-modokaptenen#Ishockey

Monno:

För mig är det inte en fråga om Lööv enbart. Speciellt inte eftersom vi inte vet exakt vad han vill.

Det jag diskuterat kring under dagen är ifall han rent hypotetiskt INTE vill tillbaka utan vill försöka slå sig in i NHL via AHL.

För det är en större fråga än kring en enskilld spelare. Spelar avtalet någon roll? Blir svenskhockey och SHL bättre av det? Får vi behålla talanger längre? Kommer någon klubb att tvinga tillbaka en spelare som inte vill till SHL utan vill stanna i AHL? (FBK och SAIK verkar ju redan vikt sig i frågan)

Ifall Lööv själv vill till Modo så är det ju inget snack, ta hit honom direkt det är en kanonförstärkning. Ifall han själv vill lira i AHL och prova den vägen, låt honom göra det.

Men vad kommer hända om majoriteten av spelarna kallas tillbaka till SHL mot deras vilja? Det är ju den intressanta frågan.

Sista inlägget från mig kring just detta med Lööv och tvinga tillbaka spelare, tror inte diskussionen kommer längre.

Börjar däremot blir lite nervös för varje timme som går utan att man hör något om Nylander.

spud: Ingen vet ju ens om Lööv vill till Modo eller inte. Enda vi vet är ju att Toronto vill att han ska speja i AHL. Lööv har aldrig uttalat sig.

Gissningsvis spelar Lööv där Toronto och Modo kommer överens om att han ska spela sen är det inte mer med det.

Lööv trivdes här och han gissar och vet att han har Anders förtroende. Så det skulle ju bara oväntat om han vägrar spela här, mer än att Toronto nog vill att han vägrar.

spud: Och då kommer det till pengar. Saik hade mycket mer att erbjuda.
Fast, nu ska vi alltså släppa en billig kille som alla känner, som kan spelsystemet och som kommer att tillföra massor för att istället hitta pengar vi inte har för att ta hit en dyrare spelare som vi inte vet hur han kommer att passa in.
Äkta klubbkänsla är extremt ovanligt idag. Speciellt för spelare som endast varit ett år i klubben.

Redigerad kommentar

J F K: Kanske för att vi fokuserade på att tvinga hem spelare istället för att erbjuda något som de inte kan motstå.

spud: Nej, jag glömde inte det. Jag tror bara inte att det är en faktor. Jag tror att Lööv kommer över det. Jag tror att Lööv, precis som Jocke L, ändå varit långt ifrån given att komma till Modo efter AHL. Det är inte en kille härifrån...

J F K: Du glömmer att man får hem en riktigt bra spelare som inte vill vara där. Och om den spelare i framtiden kommer missa sin chans att nå NHL kommer den belasta MODO för det. Vill vi det? 

Se till att ha spelare som vill till MODO, som ser det som en självklart bättre plats att vara på än att tvinga spelare att spela för oss när de egentligen inte vill. 

Rytter: Fördelar.
Man får en riktigt var spelare som känner till spelsystemet till ett mycket bra pris.

Nackdelar. Viss risk föreligger att agenter och juniorer undviker modo.

Andra klubbar kan.
1 i vissa fall varit omedvetna om reglerna.
2 kan ha hittat ersättare som är svåra att bli av med.
3 kanske inte tycker att spelaren är så bra som någon annan man kan hitta
4 givetvis kan man tänka sig att det ger eko att man hjälper spelare till NHL till varje pris.

5 man kan till skillnad från Modo ha råd att släppa spelaren, för man har mycket högre budget.

Självklart tycker jag att man ska ta hem Lööv.

Redigerad kommentar

J F K:

Som sagt finns en hel nackdelar, som kan bli verklighet ifall man väljer att plocka hem spelare till SHL som inte vill hit. 

Några frågor:

-Vad är fördelarna med att tvinga hem Lööv ifall han inte vill hit (annat än att det är en bra spelare)

-Finns det nackdelar som långsiktigt och kortsiktigt är värre än fördelarna med att få hit Lööv en säsong?

-Varför tvingar inte övriga klubbar hem de spelare de har "rätt" till? 

-Vill du att modo tvingar hem Lööv ifall han inte vill hit utan vill fortsätta i AHL?

Rytter: Hur var det nu med Lööv, var han eller var han inte tillräckligt bra för att ta en tröja i NHL. Sedan hade vi bara tur med Possler, för hade han haft en agent med mer driv mot andra sidan pölen så hade han också varit i samma position som Lööv gissningsvis. Inte fasen var det kontraktslängden som hindrade honom!

Bad_Brett:

"är det ju tvärtom klubbarna som inte har något att vinna på att skriva flerårskontrakt"

Klart dom har, hur mycket som helst att vinna ifall spelaren är bra men inte tillräckligt bra för att ta en tröja i NHL. Då har man säkrat spelaren mer än ett år och förmodligen till en lägre kostnad och mindre risk att andra klubbar signar honom, än att försöka knyta upp honom igen efter varje säsong.

"Om spelaren gör succé, ska det vara fritt fram för honom att gå till en roligare klubb"

Nej inte vilken klubb som helst, utan över till NHL/AHL. Klubben får dessutom ekonomisk kompensation för detta. Vill spelaren av anledning byta till annat SHL lag/KHL lag så är det så klart en förhandling, och kommer man inte överrens så innebär det att man stannar. Skillnaden är att vi har avtal med NHL som gör att dom kan plocka som dom vill.

Vi kan inte göra jämförelsen med spelare som rör sig mellan SHL klubbar, och inte mellan vilka spelare som helst, detta rör just talanger, spelare under 22-år och som ej är draftade i förstarundan.

Det som är problemet är att avtalet säger sig främja SHL och svenskhockey genom att ha talangerna i serien längre, men det gör ju besvisligen inte det. SAIK tar inte hem Arvidsson, FBK tar inte hem Åberg, och vad modo gör återstår att se. Varför utnyttjar man nu inte dessa möjligheter trots att den finns och avtalet säger att man har rätt till det? Rädsla för hur utveckligen ska bli eller varför?

Det som är värt att diskutera här är inte det moraliska i att fullfölja ett avtal man har skrivit på. Sett till förutsättningarna är detta avtal helt verkningslöst och håller inte talangerna i sverige längre.

Enda sättet att få talanger/unga spelare att stanna längre är att göra det dyrare för NHL-klubbarna att plocka över dessa, just nu är det för billigt. Man kan ta det man vill ha och chansa utan att det kostar. Med högre (mycket högre) ersättningsnivåer skulle NHL-klubbarna nog bara ta över de spelare som anses klara och har större chans att slå sig in i en NHL trupp, då kanske vi får behålla spelarna längre.

Och till detta kommer flerårskontrakt in i bilden, har vi bara 1-års kontrakt så kan vi omöjligt hindra spelare att dra till Ryssland eller andra rikare ligor.

J F K:

Ja eller hur! Egentligen finns idag bara 1 års kontrakt då spelare ändå ensidigt (med klubben välsignelse) ska få bryta avtal när det passar spelaren. Då är ju 1-årsavtal det absolut bästa för klubben som då också har motsvarande möjligheten. Mao att välja inte skriva nytt kontrakt med spelare om de inte presterar så bra som förväntat under en säsong.    

Rytter:

Snacka om att resonerar bakvänt. Precis som J F K är inne på, är det ju tvärtom klubbarna som inte har något att vinna på att skriva flerårskontrakt. 

MoDo tog en risk när de plockade in en spelare, som hade en rätt dålig säsong i Allsvenskan bakom sig, på tvåårskontrakt. Du menar alltså att följa är rimligt i dessa situationer:

- Om det visar sig att spelaren inte håller SHL-klass, så är klubben ändå skyldig att betala lön under hela kontraktstiden.

- Om spelaren gör succé, ska det vara fritt fram för honom att gå till en roligare klubb. Annars kommer det ge den nuvarande klubben dåligt rykte. 

Så jag tycker vi vänder på det istället. Nämn en enda vettig anledning till varför en klubb som MoDo ska erbjuda flersårskontrakt till chansvärvningar. Hela poängen är ju att spelaren ska få en trygghet, samtidigt som klubben får en chans att få bra bang-for-the-buck om spelaren utvecklas. Lööv valde denna trygghet, vilket på samma gång innebär lite mindre frihet. Ungefär som att vara i ett förhållande kontra singellivet. 

J F K:

Kortsiktigt har vi nog gjort ett riktigt dåligt val ifall alla dina "om" slår in. Men återigen detta är högst hypotetiskt.

Rent långsiktigt kan man inte säga om det är rätt val eller fel val, det beror helt ifall de negativa aspekterna som vissa är rädda för slår in.

"För övrigt vad är nackdelarna med att bara skriva ettårskontrakt?"

Ser du inte nackdelarna med enbart ett års kontrakt?

Ta Possler som exempel. Ifall han hade skrivit 1-år istället för 2-år nu senast, vad hade kunnat hända?

Om han inte producerar tillräckligt bra i år för att få en chans att åka över så står han alltså utan kontrakt, det betyder att alla andra klubbar kan bjuda på honom. Detta leder i förlängningen till att vi får en ökad lönespiral i sverige och SHL eftersom klubbarna kommer höja budet år varandra, och detta är ju fantastiskt bra eftersom klubbarna idag redan har problem med ekonomin. Genom att skriva längre kontrakt så håller man oftast ned lönekostnaderna och på så sätt får man inte samma utväxling på lönespiralen. Även om inte possler väljer att skriva på för en annan klubb så lär han ju vilja ha mer i lön när ett nytt kontrakt ska förhandlas fram efter år ett?

Vill du att talanger ska byta klubb oftare? Så att spelare där modo t.ex stått för den största delen av utbildningen men dom har inte nått så långt som till NHL kontrakt än, då ska det vara fritt fram för klubbar med pengar att komma in och lägga bud som ej går att tacka nej till, och sedan spelar talangen sista året innan NHL i t.ex VF,HV,SAIK och modo förlorar spelaren den säsongen samt ett år av utbildningsbidraget från NHL.

Sven Tuta: Ja, kör igång en dabatt. Skall bli spännande att se vad för vettigt det blir.

Rytter:

Att ni orkar hålla på.

Diskutera något vettigt istället det börjar vara dagisnivå på erat tjafs nu.

Rytter: Så om vi hamnar i kvalspel för att vi inte tog in den relativt billiga spelaren vi hade under kontrakt och skeppade en dyrare samt sämre Kauppinen för att ta ett exempel. Då har vi gjort ett kanonbra val.? Då kan det kännas skitbra att vi är lite mer attraktiva för yngre spelare.

För övrigt vad är nackdelarna med att bara skriva ettårskontrakt? Med ert resonemang så kan vi lika gärna släppa alla som varit duktiga efter ett år oavsett, så i praktiken blir alla kontrakt ändå bara ett år oavsett vad man skrivit i avtalet.

Redigerad kommentar

Bad_Brett:

Du jämför äpplen och päron när du vrider och vänder och blandar in exempel på spelare och SAIK. Tror samtliga här är så pass insatta och vet och förstår vad avtal innebär. Det som jag iallfall vill åt är att avtalet som förhandlats fram med NHL är tämligen verkningslöst.

Klubbarna i SHL kan bara skjuta sig i foten genom att applicera detta, effekter kan bli.

-Inga talanger vill till klubben eftersom man är kännda för att stoppa spelare

-Inga kontrakt blir längre än 1-år med talangerna

-Ifall talangen gör en bra säsong men inte räcker till NHL så är det fritt fram för andra klubbar att bjuda och detta leder till ökad lönespiral

Detta är de negativa effekterna. Motivera gärna varför du tycker att Modo ska tvinga hem Lööv och vad dom kan tjäna på detta förutom att få en bra spelare i en säsong. 

Ser du några negativa effekter genom att tvinga hem spelare? Eller är vi bara naiva?

I mina ögon är detta ett avtal med klausuler som inte går att använda sig av utan att själv förlora på det i långa loppet, sedan får man ha hur mycket rätt som helst till att tvinga hem honom.

Bad_Brett: shit happens och verkligheten förändras. Att då hålla en spelare ifrån sin dröm att nå NHL är verkligen kontraproduktivt,

Vilka fördelar ser du i att ingen spelare under 22 väljer att skriva längre kontrakt än ett år? Själv ser jag det som ett steg tillbaka.
Varför ska klubbarna satsa på en ung spelare när de aldrig kan skriva ett långt kontrakt?

Se till att skapa förutsättningar som spelarna vill till istället för att rida paragrafer och använda tvång.

Bad_Brett:

Om du inte gör några jämförelser varför ens ta upp Kabanov som svar, och sedan nu fortsätta med Jocke Lindström. Vet inte vart du ville komma med din utläggning angående Kabanov.

Eftersom det är NHL som avtalet är skrivet mot så är det ju det vi måste diskutera, dvs spelare som flyttat till NHL men med gällande kontrakt i SHL. Ifall nu Lööv skulle vilja gå till SAIK så får man diskutera mellan klubbarna hur man löser det ungefär som Rosen fallet mellan Växjö och AIK, och troligen blir lösningen en ekonomisk kompensation. 

Vill du ha Lööv i Modo ifall han öppet deklarerat att hans största dröm är att spela i SAIK? Eller är det bara när han vill spela i AHL istället för i Modo som det är ok att tvinga honom att spela här?

Har fortfarande inte sett att du valt att beröra frågan hur detta kan påverka framtida kontraktskrivning och lönespiral i SHL? Detta tycker jag är själva kärnfrågan här samt hur det skulle påverka modo som klubb ifall man tvingar tillbaka Lööv?

Bad_Brett:  Tror du att talangfulla spelare väljer att gå till Modo om vigör oss kända för atttvinga spelare mot deras vilja?

Redigerad kommentar

http://shl.se/artikel/58273/

Ja, spontant tycker jag det är kanon att man faktiskt gör någonting för att förhindra diving. Men det var verkligen med "silky mitts" man tog tag i frågan tycker jag.

Rytter:

Jag har inte gjort några jämförelser. Min poäng är att du lever kvar i en drömvärld som bygger på att spelarna kommer utveckla MoDo-hjärta om vi är tillräckligt snälla mot dem. Bröderna Sedin har i princip hela tiden lovat att de ska spela några år i MoDo "medan de fortfarande är på topp". Om de överhuvudtaget kommer hem, kommer de vara 38 år gamla. 

MoDo var jättesnälla mot Joakim Lindström när de släppte honom till Nordamerika mitt under pågående säsong, men vad spelade det för roll efter fem år utomlands?

När man just har åkt ur slutspelet på ett snöpligt sätt efter ett toppenår tillsammans med en massa härliga polare, är det lätt att tänka "Jag ska komma tillbaka och få min revansch". Men när du har harvat fem år i AHL, NHL-drömmen börjar dö och minnena av tiden i SHL blir allt mer diffusa, vad är mest lockande; Att för 350 000 kr i månaden ösa in poäng i powerplay i ett storstadslag med chans på guldet, eller att spela i ett strykgäng ute på vischan för 150 000 kr i månaden?

Det är klart att det finns spelare som utvecklar ett sådant hjärta till en viss stad och en viss klubb efter bara en säsong, att de knappt tittar i lönekuvertet (Alexander Steen t.ex.), men detta är extremt ovanligt nuförtiden.

Om vi leker med tanken att Löövs högsta önskan var att få bryta kontraktet för att spela i Skellefteå, hade det varit någon skillnad i dina ögon? Eller är det just NHL-drömmen som ska få före alla avtal?

Arlansk: http://lt.se/sport/ishockey/1.2563741-viktor-loov-ar-redo-for-flytten-vasterut

Uttdrag:

"Han hade kanske tänkt sig att skriva kontrakt med Toronto och sedan bli utlånad och göra en säsong till i SHL. Men beskedet från Toronto var glasklart: spel i Nordamerika eller inget kontrakt alls.

– Det är i alla fall vad de har sagt."

Så dina ord, "Dessutom har Lööv varit öppen från början om att Modo inte är aktuellt. Modo har vetat om det sedan i april eller när det var han skrev på." Är ju inte helt sanna. Alls.

Det man kan konstatera av detta är väl att det inte bara är i SHL man har dålig koll på vad som gäller i avtalet mellan ligorna? Då Toronto verkar missat att det är upp till Modo om han spelar i AHL eller inte. (Missat då alltså, inte nu)

Arlansk:

Jaha, det är givetvis Modo som beter sig dåligt för att de vill hålla sig till ett gällande kontrakt och tänker på sin egen situation. Lööv fick säkert inte alls höra innan han åkte över att de ville ha honom tillbaka om han eventuellt inte tog en plats i laget. Om det nu råder en konflikt.

Visst har Modo har Dennis Persson. Men föreningen kanske borde anlita sådana som dig istället som sitter i Karlstad och aldrig har satt sin fot i Ö-vik och spenderar kvällarna med att jaga användare du inte tycker om på internet. Då skulle vi säker slippa Dennis och bara få stjärnor istället. Allt skulle säkert bli bra. :)

Arlansk: Vill minnas att innan Lööv åkte över så var han väldigt inställd på att inte bli kvar där borta?

Sen gick väl Toronto ut och sa att han skulle vara kvar i Amerika hela säsongen. Och då är det ju bara att gilla läget.

Hockeyspelare säger ju oftast det dom blir tillsagda att säga. Än om Lööv hatar Modo om vi tvingqar hem honom, eller om han personligen helst vill tillbaka men Toronto vill ha kvar honom så kommer hans svar fullt ut bli:

"Nä jag kändes att det här var det bästa för min utveckling, jag trivs här i staden och laget och ska göra mitt bästa för att hjälpa laget och utvecklas till en bättre hosckeyspelare. floskel floskel floskel."

Vare sig staden och laget heter Toronto & Marlies eller Örnsköldsvik & Modo.

Sen kommer han antagligen göra sitt bästa, för de flesta spelare är vill vinna när det kommer till kritan. Och unga spelare strävar i 999 fall av 1000 att bli bättre och få mer speltid.

Bad_Brett:

Du valde då verkligen ett dåligt exempel, jag hoppas att du inser det själv.

Kabanov som hade spenderat 4-5 säsonger i Nordamerika för att slå sig in och utvecklas till en NHL spelare. När denna dröm inte gick som planerat så började han kolla mot andra ligor och fick chansen att dra till SHL och Sverige. Tacka fan för att han tyckte det var kul att få en nystart.

Detta exempel är så fel när du jämför mot en spelare som åkt över och varit där några månader för att följa sin dröm. Ifall spelaren till varje pris vill spela i AHL för att visa upp sig så tycker jag inte man ska tvinga hem spelaren. Kabanov ville förmodligen själv slippa AHL och de andra ligorna, det är en jävla stor skillnad det.

Men visst vill du ha ett sådant klimat där det är 1-års kontrakt med stegrande löner som effekt av att man kallar hem spelare så fine. 

Förklara gärna hur du tror att kontraktssituationer kommer att förändras ifall det blir praxis att kalla hem spelare som helst av allt stannar kvar i AHL.

Arlansk:

Nej jag vill verkligen inte att modo tvingar tillbaka spelare. Det får gärna SAIK vara ensamma om att göra. Tycker modo ska vara öppna och köra stilen "Vi vill gärna ha dig i laget, du kommer få en stor roll och chans att utvecklas i alla spelformer, men valet är ditt. Vill du stanna i AHL så gör det"

Viktigt att inte bränna några broar ifall spelarna om något år verkligen inte tar en plats och vill hem till sverige.

Rytter:Dessutom har Lööv varit öppen från början om att Modo inte är aktuellt. Modo har vetat om det sedan i april eller när det var han skrev på. Lite äckligt beteende om nu Modo börjar bråka om det.

Skicka signalen till unga talanger i Sverige att Modo är en bra väg att gå.

Dessutom har Modo Dennis Persson så Lööv behövs inte;)

spud:

Tycker du har vettigaste argumentet kring detta. Skulle man börja tvinga tillbaka spelare eller ha en regel som säger att man måste tillbaka ifall man inte tar en tröja i NHL så skulle samtliga spelare bara skriva 1-års kontrakt. Precis som du säger.

Och detta skulle vara förödande, spelare skulle gå mellan klubbar varje säsong och lönen skulle trissas upp ifall man inte får ett erbjudande från NHL. Inte en chans att vi skulle kunna ha skrivit 2-år med Possler och Kempe isf. Dessa spelare skulle skrivit 1-års kontrakt, sedan ifall dom gör en bra säsong (men inte tillräckligt bra för att få ett erbjudande från NHL) så skulle deras löner gå upp rejält, samt att andra klubbar skulle kunna vara med och sno dessa alternativt trissa upp lönen. Det är sjukt svårt att bygga långsiktigt idag, och varför ska vi göra det ännu svårare?

J F K: Vadå viker sig? Vi är inte på toppen av näringskedjan, inte ens 2a. Då får man acceptera vissa kompromisser, såsom avtal som inte är perfekta.

Agenter har också ett cv, en bra agent har lyckats få många spelare till NHL. Det ligger alltså i agentens intresse att få spelaren dit absolut. För vilken agent tror du får de bästa talangerna? Den som levererar spelare till NHL eller den som försörjer allsvenskan?

Sen att spelarna skriver långa kontrakt med NHL trots att de riskerar att bli nedskickad, det beror på att de är tvungna att göra det beroende av NHL och nhlpa kollektivavtal. Det finns mig veterligt inte ettåriga envägskontrakt för rookies.

Amitiel:"Är så sjukt mycket som spelar in som inte  +/- och eliteprospect statsen visar."

Sagt av någon någon gång...

McFire:

Hade en spelare som Påhlsson bara kostat 75000 i lön då hade jag som klubb backat mig ur förhandlingarna jävligt fort, spelare med 2 matcher ifrån 800 NHL matcher och bara vill ha 75 000 är ett jäkligt bra tecken på nåt inte stämmer.

Och nej är inte märkligt att du bedömer spelare olika för det ska man, men känns lite som du har nåt emot Påhlsson och då bedömmer han efter det sätt som passar dig bäst för att få han att se dålig ut, känns som det är inte 1 inlägg där han bedöms efter samma regler utan regler ändras för varje inlägg.

Påminner lite om en på lumberjacks forum som verkade välja en spelare inför varje säsong och när han bestämt sig för att den spelaren var dålig så gällde det hela säsongen och spelade ingen roll om den spelare gjorde en riktigt bra match, gjorde spelaren en bra match gällde det och hitta någon minsta lilla sak i matchen som var dålig gjord.

Kolla + / - och jämför Påhlssons mot spelare med samma roll i andra lag så ser du genast att han gör ett bra jobb.

McFire: Påhlsson skulle inte bara vara ett fynd för 75k i månaden utan en idiot. 75k i månaden. Hade ens K-fop det typ?

Iofs, jag hade vare rätt nöjd med 50k i månaden... :P

McFire:

Om Påhlsson leder en förstakedja som producerar bra fram och släpper in lite mål, men samtidigt gör lite poäng själv. Är det verkligen ett problem? För mig får han ha noll poäng om han bara får resterande spelare i kedjan att kunna prestera mål framåt och hålla tätt bakåt. Poängen är långt ifrån avörande i det fallet.

Skröders minst dåliga period ifjol var när han spelade med Possler, även om han inte presterade särskilt många poäng under den tiden. Hhan grävde fram puckar och han skymde målvakten genom att ta striden framför mål. Var han med det värdelös eller kan det ändå bedömas som om han gjorde ett kanonjobb även om det inte noterades i poängprotokollet på motsvarande sätt?

spud: Nja, om alla klubbar var överens så skulle man inte välja den klubb som är släpphänt. Då skulle inte problemet existera. Det trista är ju att SHL i princip alltid viker sig mot NHL. Sedan har vi ju problemet med agenter som verkar älska att spelarna är på andra sidan och extremt vältaliga människor hos NHL-klubbarna som är skickliga på att övertyga de unga spelarna om att de måste spela i AHL för att synas.

J F K & NuMo:

Det är ni som är extremt trångsynta.

"mycket av McFires resonemang kring Påhlsson har handlat om att Påhlsson inte producerar poäng, men sedan vänder han på en femöring och hävdar att det inte är så viktigt längre."

Jaså? Det jag har sagt är att jag tycker att värvningen av Påhlsson med en eventuell lön på 200 000kr i månaden (med eller utan pensionspengar & bonusar?) är en dålig sådan. Anledningen är prestationen kontra lönen. Jag är helt övertygad om att Modo värvade honom för att centra en av topp kedjorna och det är där han spelat mestadels också. Jag tror inte att Modo värvar spelare för dom pengarna som de på förhand ser som en center för 3e eller 4e kedjan med begränsat med speltid, det har man naturligtvis inte råd med helt enkelt.
Förra säsongen var Påhlssons första som "helt frisk", dvs med en riktig försäsong i benen osv. Då producerade han 19 poäng som center i första kedjan och med mycket tid i powerplay, vissa här lyfter fram de där 19 poängen som ett argument för att Påhlsson skulle vara ett fynd, det är helt vansinnigt då det måste vara det sämsta facit i hela ligan vad gäller en spelare på den positionen och med den speltiden.

Jag anser att Påhlsson hade varit ett "fynd" om han kostat 75 000kr i månaden och en misslyckad värvning för närmare 200 000kr i månaden. Detta baserar jag på prestationen sedan han skrev på.
(Jag utger mig alltså inte för att vara ett orakel som kan se in i framtiden).


Tycker ni det är märkligt att jag bedömer olika spelare olika?
Är Nylander en bra värvning om han gör 25 poäng på 50 matcher, presterar bra i övrigt och får betalt 50 000 i månaden? Naturligtvis.
Är han det om han med samma prestation har en lön på 500 000kr i månaden? Naturligtvis inte.

Är detta svårt att förstå? Nej.

Vill ni förstå? Antagligen inte.

Skit ner er och frys fast.

EnkelP skriver ett av sina bästa inlägg någonsin.

spud: Så fort spelarna hamnar i NHL skriver dom gärna flerårskontrakt där dom kan bli skickad lite varsomhelst utan att tveka. Varför är det ok? Men så fort SHL vill ha något att säga till om är det ett hemskt tvång?

Och det är ju ett gäng kriterier som ska vara uppfyllda. T.ex. så om detta gällt Nyllet så hade vi inte haft rätten att ta hem honom.

Jag tror helt ärligt inte det skulle vara ett problem i praktiken. Det som kan ställa till det isf är giriga agenter.

J F K: Om klubbarna tvingar spelarna mot deras vilja, kommer ingen spelare skriva ett längre kontrakt än ettåriga. Är det vad du kallar det bästa för shl?