Mora IK

GävleLasse: Nej, kastrerad kunde sannerligen inte vara i så fall.

Metal Guru: Kanske inte, men kastrerad är han nog inte... ;)

GävleLasse:
Ja, Sjödin är ju inte längre som han var i fornstora da´r...

horcoff: En "Älgoxe"? En kastrerad Älgtjur då eller?

Radiosportens Eric Lundin intervjuade Sjödin efter matchen men ingen Mora spelare, är det kanske Moraspelarna som vägrar prata med honom ?

haha, fan vilken lekstuga det var här då.. aja, roligt att leksingar och moringar kan skämta ihop :)

Stigsson: Reflektion från i går; Var i närheten av Sjödin i tredj innan 4-1 målet och såg hur han började bygga upp en aggresion i båset likt en Älgoxe och gick ut och gjorde mål sedan.

Metal Guru: :-I

Stigsson:

hehe

Stigsson:
Det är bäst - det ryckte lite i kortleken nyss...

Metal Guru: Jag ska försöka vara tyst, i alla fall resten av dagen.

Stigsson:
Välkommen ut ur snickarboa.
Ja, som moderator har du all rätt att rodda med alla avstäningar. Du fick bara inte skriva här.

Hoppas att du lärt dig något av det här nu, så att det inte ska behöva upprepas.

mattias - 74: Skojar?

Stigsson klockan är nu 11.30, fritt fram igen

Stigsson:

Hoppas du har lärt dig att man inte skojar med en Leksing ostraffat :-)

Metal Guru: Det var dom jobbigaste 10 minuterna i hela mitt liv, det roliga var att jag hade rättigheter att upphäva min egen avstängning :-D

Stigsson är just nu avstängd i Moras GB i 10 minuter för "osportsligt uppträdande".

Stigsson:

Hehe nejdå det finns bra moringar och Brynäsare också men de är lätträknade :)

Nej det kan jag göra, Stigsson:

Metal Guru: Ska jag stänga av mig själv ett dygn?

rött kort, Stigsson:
Rött kort! ;0)

Stigsson: *ASG*

mattias-74: Så sitter man här och tänker så det knakar och vips så dyker bevisen upp av sig själva i gästboken. ;-)

Gusten:

Sista frågan kan jag svara på. Endast bra människor bli leksingar :-)

Gusten: Som jag tidigare misstänkte så har jag inte längre något att tillföra dina funderingar.

Den enda frågan jag tror mig ha ett svar på är #5 där jag skulle vilja hävda kromosomförändringar men det är inget jag kan bevisa på något sätt.

Grattis till vinsten kliv över nästa sträck så blir det här bra...

Hej käre Stigsson, jag är en kille på 33 jordsnurr som har några frågor:

1. Hur långt är ett snöre?
2. Är sterilitet ärftligt?
3. Varför gör det alltid ont när jag sitter dagen efter jag och Knogen varit
ute på fisketur och tältat?
4. Vem är den där Sune här på HS och varför?
5. Hur kan man hålla på Leksand?

/Tvilling-73

Gusten: Fortsätt du, jag kanske klarar nån till. :-)

Stigsson: "Jadu, nu börjar du komma in på frågor som jag inte tror att jag kommer kunna svara på."

Nu blir jag besviken, jag hade ju en hel bunt med frågor på lager :)

Stigsson:

Jag menade inte att det var fel, utan undrade bara om det var den som sitter vid videon som du menade, eftersom dom andra väl är borta med vinden.

Men det låter helt OK att vi båda hade rätt ;-)

Gidde: Egentilgen har vi rätt både du och jag för den korrekta benämningen är videomåldomare :-)

Metal Guru:
"Matchen var kontroversiell beroende på målet som aldrig blev. I Brynäskretsar heter det för evigt att det var de som vann. Egentligen."

mars 1975.

Nej, Anders i Budum:
Mål var det bevisligen inte. Domaren dömde inte så.
Däremot kan vi nog anse det klarlagt att pucken varit inne i målburen.

Historikerna bland oss kan kika på länken, och de att det minsann inte är första gången Brynäs hade en puck i mål mot ett dalalag, som blivit bortdömt.

Anders i Budum: Scrolla ner och läs det vi skrivit idag på morgonen. Börja med Gustens inlägg 8.58 och jobba dig framåt.

Vad gäller det bortdömda målet kan jag bekräfta att jag stog alldeles ovanför Moras mål. Pucken var klart inne i målet så jag var helt säker på att det skulle bli mål. Han måste ha hittat nåt annat som gjorde att målet blev bort dömt, för mål var det.

Gusten: Jadu, nu börjar du komma in på frågor som jag inte tror att jag kommer kunna svara på.

Stigsson: Okej då är det klargjort. Frågan som kvarstår är hur i hela friden snubben i videobåset ska ha hört signalen.

Metal Guru: Lite kanske, jag sitter på jobbet. Hade skrivit klart hela mitt inlägg och så ringer det :) "bortförklaringar"

Jag har en svag förnimmelse av att du är steget efter oss andra just nu, RQT:

Gusten: Kontroll av regelboken säger att videobedömning får tas till för att kontrollera om pucken är i mål innan eller efter att speltiden utgått vilket då borde gälla för både avblåsningar och slutsignaler.

Gusten: Märkligt att Boorken kan vara så säker på att pucken var inne, när inte ens en videodomare kunde se om den var det.

"- Vi hade faktiskt 4-3 inne, men domaren förklarade bort målet på nåt konstigt sätt, suckade Leif Boork."

Leif Boork (från samma artikel):
"Den förklaringen har jag svårt att köpa. Vi kanske hade tagit poäng med det målet."

Med ett sådant resonemang har jag svårt att köpa massvis med domslut. Vi hade kanske kunnat ta tre poäng i alla 55 matcherna, och då hade vi ändå vunnit just den här matchen, Leffe.

Min grundståndpunkt i hockeylivet (och även fotboll där jag är mer aktiv i sporten) är att man ska låta domarna fatta alla besluten i matcherna alldeles själva och utan inblandning från spelare, ledare och publik. Det är deras uppgift. Spelare, ledare och publik har andra uppgifter än att döma matcher.
Och man ska acceptera domslut när de går mot en själv. Då får man med automatik ungefär lika många diskuterbara domslut med sig.

Stigsson: Så kan det vara. Men har dom även mikrofon i nättaket? :) Den var ju sönder. Nej jag tror mer på att dom kikade efter Rönnmarks uppblåsta kinder. Det kanske sitter en läpp och kindläsare i videobåset? ;)

Gusten: Ja just ja det är så det fungerar. Två andra saker som man som videodomare får kontrollera är om man hör visselsignal innan pucken passerar linjen och om tiden hinner gå ut (vid slutet av en period) innan pucken passerar.

Han hävdar med andra ord att han hade blåst för blockering men pga kass pipa så blev signalen så svag så att tveksamheter uppstod. Kan det vara så?

Metal Guru: Men man FÅR väl inte använda videodomaren till det eller?

Gusten:

Rönnmark ville se om det fanns fog för att blåsa blockering, innan ni gjorde målet. Och om det var så 'dokumenterat' att han skulle ha teknisk bevisning vid en eventuell rättgång i Brynäsland.

Gidde: Självklart menar jag videodomare ;-)

Här är Rönnmarks version. Se länk

Vad menar han med detta:

"- Att jag åkte och konfererade med videodomaren berodde på att jag ville ha mitt försök till signal dokumenterat, veta att det fanns styrkt."

Han konfererade alltså med måldomaren om det syndes att kinderna blev uppblåsta? Har dom vinklat målkamerorna mot domarens ansikte? Får man ens lura spelare och åskådare att man ska kolla om pucken är över linjen? Hade måldomaren inte kunnat styrka Rönnmarks försök till pipläte så hade alltså Rönnmark pekat på mittcirkeln?

Stigsson:

Och med Måldomare menar du Videodomaren va?

För dom där snubbarna som förut satt bakom målet finns väl inte längre, eller hur?

Mike Skinner: Helt rätt av dig. Måldomarens uppgift är att kontrollera om pucken med 100% säkerhet är över linjen. Om detta av någon anledning inte går att fastställa så ska man döma bort målet.