NHL

Wayne Gresky: Jag reagerade naturligtvis på ditt sätt att förminska ett lag som funnits i ligan sedan dom startade och ville bara visa på att Canucks inte på något sätt "spelar i en egen liga". Det du kallar "kortsiktigt" tänk håller jag inte alls med om, Chicago tappade väl två spelare med stjärnstatus iom Byfuglien och Niemi men man har ju fortfarande knutit upp två av ligans absolut bästa backar utöver Hossa, Kane, Sharp och Toews. Man har jobbat på ett långsiktigt lagbygge i flera år och ifjol vann man. Nog tycker jag att man har valt att bygga laget kring rätt spelare. Nog tror jag att Canucks får problem att signa om en del kontrakt om dom skulle gå och vinna också.

Nu är jag ingen statistiker så du får gärna förklara. Allt jag ser där är att hawks har en procentuellt högre publiksiffra än canucks, utöver det faktum att man har en arena med större kapacitet. Jag tycker väl att det är ett helt ok mått. Jag tycker att det är lite vagt att bara anta att hockeyintresset per automatik är större i Vancouver bara för att det ligger i Kanada. Jag förstår din poäng och jag skulle inte vilja kalla dom som fyller Madison Square Garden för speciellt hockeykunniga, samtidigt tycker jag inte att man ska underskatta städer som Chicago, Detroit och Boston som faktiskt huserat ett NHL lag över en väldigt lång tid.

Hela den här diskussionen startade med att du försökte hitta en logisk förklaring till mitt subjektiva känslotillstånd över finalen, jag tror fortfarande att det kommer att bli "halvdan" hockey (ur underhållningssynpunkt) för den som inte håller på något av lagen men jag kan hålla med dig till 100% att det är roligt med två fräscha lag i final. Förstår öht inte hur det kan bli en sån lång diskussion över något så banalt som en gissning.

Salle: Ja men vad frågade jag om? Inte var det väl matchemigrerade jänkarlag inte?:)

Salle: Ärligt talat förstår jag inte riktigt det där med över 100% heller, jag förmodar att dom slår ihop hemma- och bortastatistik på något sätt. Sen förmodar jag att man räknar på publiksnitt när laget i fråga kommer på besök eftersom jag misstänker att det är ganska omöjligt att räkna "bortafans" på något bra sätt.

Olle: Chicago vann ifjol om du missat det. Chicago byggde sitt lag på samma sätt som Penguins. Man utnyttjar lönetaket och gör en satsning då ens höga draftval fortfarande går under rookiekontrakt. Det var detta vågade och kortsiktiga tänk som gjorde att man lyckades vinna, men även att man sedan var tvungen att skicka iväg en femma för att klara lönetaket. Oilers håller för övrigt på med samma taktik nu, och är ledningen skicklig så lär de vara i final om några år.

Islanders har kört samma taktik i 20 år, men där finns det ju och har funnits en del att önska när det gäller ledningen...

Det enda jag sa var att det finns ett stort hockeyintresse i Vancouver och Boston, inte att det var de två största hockeystäderna i världen. Jämfört med en final mellan Atlanta och Phoenix så är det en kanonfinal. Jag tycker dessutom att det är kul att det är nya lag i final i år. Att alltid samma lag möts i final är inte bra för sporten. Mitt fotbollsintresse håller på att dö pga det bara är ett fåtal klubbar som kan vinna idag.

Genom att jämföra publiksiffror så kan man ju komma fram till att hockey är mycket populärare i Los Angeles än Övik. Jag tycker nog att du borde fundera lite till där.

Frisco: En handful amerikanska lag spelade i Canadian Football League under några år på 90-talet.

Baltimore Stallions vann tom Grey Cup 1995.

Redigerad kommentar

Salle: ????

Frisco: Jänkarna har ju haft lag i CFL så så konstigt är det väl kanske inte. ;-)

Salle: Att de inte har nåt lag i Amerikansk fotboll känns inte så konstigt:-)
Hur stora är BC Lions?

Olle: Att "bråka" om i vilken stad hockeyn är störst när du jämför dessa tre städer (Vancouver, Boston och Chicago) är väldigt konstigt tycker jag.

Självklart är hockeyn jämförligt störst i Vancouver där dom inte har nåt annat lag i dom andra stora sporterna medans både Boston och Chicago är erkänt stora sportstäder och har framgångsrika lag i Am fotboll, Baseboll och Basket som stjäl intresse ifrån det i USA lilla sporten hockey.



Fast med statistik kan man dock "bevisa" allt möjligt för med tanke på den statistik du länkade måste ju Hawks vara jättebäst då dom (och faktiskt några andra lag) ju har mycket mer än 100% i publikutnyttjande hur nu det går ihop.  ;-)

Wayne Gresky: Hur långt bakåt i tiden behöver man gå för att fastställa ett långvarigt hockeyintresse/hockeykultur? Jag tänkte eftersom hawks ändå har spelat NHL-hockey ca 40 år längre än canucks.

"Två lag som under flera års tid byggt vinnande lag med kontinuitet, bra draftval och smarta trejder." (ang. Boston och canucks)

Ovanstående rad skulle väl kunna passa in på ganska många lag som fortfarande inte varit i närheten av att vinna Stanley Cup. Att dom regerande mästarna tappar halva sitt lag efter vinsten tyder väl på att man lyckats ganska bra med trades och lagbygge, även om lönetak gör det omöjligt att behålla överpresterande spelare då det skall löneförhandlas. Sen är det väl föga unikt att fans vars lag drar fullt hus, hittar billigare biljetter på bortaplan i städer där hockeyn inte är lika het? Vad jag kan se av statistiken på espn, om jag inte har missuppfattat det hela, så drar hawks betydligt fler folk på sina bortamatcher än vad Canucks gör.

Ja du konstaterar i princip att Blackhawks haft en svacka under slutet av 90-talet och in en bit på 2000-talet. I så fall har väl varenda säsong sedan finalen -94 mot Rangers, varit en svacka för Canucks? Båda lagen har byggt långsiktigt och bra, skillnaden är bara att Canucks inte vunnit något än.

Dessa "antal finalförluster", är för canucks, hela TVÅ stycken sedan laget grundades. Jag tycker att det är löjligt av dig att antyda att hockeyn är större i Vancouver och Boston än vad den är i Chicago, då det bevisligen inte är sant.

Olle: Kan du visa ett citat där jag påstår att: "hockeyn i ett original six lag som vunnit stanley cup fyra gånger, som haft högst publiksnitt i hela ligan dom senaste tre åren, saknar hockeyintresse?" Din mening är för övrigt helt obegriplig. Pratar du om medgångssupportrarna i Chicago så kan vi gå tillbaka fyra år och kolla hur publiksnittet såg ut då...

Canucks har sålt slut på varenda match sen 2002 även säsonger då laget missat slutspel, och det är billigare för fansen att boka en tur och returresa till Los Angeles och gå på en bortamatch än att än att köpa en biljett till en hemmamatch! Det kallar jag hockeyintresse!

Vancouver tog flest poäng i grundserien, det kallar jag ett vinnande lag. Sedan går det givetvis allt ut på att vinna Stanley Cup, men det var inte det jag syftade på.

Försök att läsa andras inlägg innan du börjar häva ur dig en massa dumheter nästa gång.

Wayne Gresky: Och ändå påstår du att hockeyn i ett original six lag som vunnit stanley cup fyra gånger, som haft högst publiksnitt i hela ligan dom senaste tre åren (canucks finner man en bit ner på listan), saknar hockeyintresse? Puss! Fast du kanske mäter variabeln "hockeyintresse" med att kontrollera hur många fans som har på sig sedin-replicas?

Jag tycker inte att Canucks byggt något vinnande lag i större utsträckning än någon annan klubb, dom har ju inte vunnit något än? Jag har för övrigt inte sagt någonting om caps öht.

Wayne Gresky: Nu behöver inte antalet mål tyda på att man spelar roligt eller inte. Men visst. Till en viss del så är det väl så. Tycker faktiskt Vancouver varit ett av de mest underhållande lagen i serien och cupen. Att jag sen tycker Washington är roligare än de flesta andra beror nog mer på spelartyperna eller något.

Hur som haver så tror jag nog det blir en bra final. Lite extra också förståss att Sedinarna är med och slåss om äran.

1976 var det OS i Montreal. Året därpå vann de SC. 1988 var det OS i Calgary och vinnarna av SC året efter var, just det, Calgary. Ifjol stod Vancouver som värd för Olympiska Spelen. Hoppas os-trenden håller i sig!

MorganaLefaey: Jag kan ju erkänna att jag hade tyckt att det vore mer intressant om laget närmast mitt hjärta, hade spelat.

Däremot tror jag att det kommer att bli en tråkig final eftersom både canucks och bruins är rätt defensivt fokuserade. Så länge det handlar om två lag jag skiter i så hade jag hellre sett "svängdörrshockey" likt conference-kvarten mellan SJ - Wings ifjol, det var bland det mest fartfyllda och häftigaste jag sett (och nej, Red Wings är inte mitt favoritlag)

Tampa har spelat ett rätt disciplinerat mittzonsförsvar hela säsongen och jag är inte så säker på att dom hade varit så spännande att se i en final heller. Men vi får iaf se ett "original six"-lag ha chansen till cuppen så det lär väl bli rätt livat ändå.

Olle: Vet inte vad som skulle göra SC-finalen så tråkig. Visst, inte hade jag klagat om Washington som spelar roligast hockey av alla NHL lag fått varit i final och skall man titta på andra sidan så är det väl bara Vancouver och Detroit som spelat riktigt rolig hockey. Och nu när man vet att Vancouver är i final så kan jag nog säga att de spelat mer underhållande och försökt mer än alla de lag de mött och slagit ut.


Vore roligt att veta varför du tycker det kan bli så tråkigt. Ditt/dina favoritlag är inte med? Du tycker hockeyn som de presterar är tråkig/dålig eller helt enkelt för lite känslo-spelare med. Eller vad bygger du din tes på? Hade den kunnat bli rolig om Tampa tagit sista klivet? Nu tycker jag iofs att Tampa vore roligare än Boston, men inget av dessa två lag hade varit på min önskelista i förväg.

Redigerad kommentar

Olle:Vinner två rödhåriga killar från Gullänget får den vara hur j... tråkig som helst!

Olle: aja... nu får man sova iaf.. skitmatch

lu93rowa: Potential för att bli den tråkigaste SC-finalen på många år. Ett Original Six-lag med iaf, alltid något.

Olle: faaaaan :(
nu är det över :/

Redigerad kommentar

lu93rowa: Tycker Bruins förtjänar kvällens match (än så länge) men Bruins - Canucks vore ju som Södertälje vs Södertälje så jag hoppas nog lite på tampa också.

tampa är ju helt körd :/

yngwie: japp.. hoppas på tampa seger :)

yngwie: Man lär nog man vara uppe i natt då game 7 alltid är intressant.

Skulle vara kul om Boston vann då Cam Neely verkligen förtjänar en cup till slut som kompensation för den "Uffe den tuffe" en gång stal ifrån honom. Dessvärre verkar Boston oroväckande labila i sitt spel och verkar kunna falla samman som ett korthus lite när som helst.

Är också impad av Tampa som känns som ett lag som har en sån där typisk medgångssäsong i stil med Carolina och vad de själva hade för några år sedan.

Redigerad kommentar

Någon som ska kika Tampa - Boston i natt?

Redigerad kommentar

lu93rowa:

San - Jose - Vancouver om en stund på Tv. Mitt tips är 5 - 2 till SJ.

mattias - 74: absolut! bergenheim bra som vanligt, och smith imponerade

lu93rowa:

Mike Smith är the man of the match tillsammans med Bergenheim, spikade igen fullständigt när Roloson klantade sig. . Undrar om inte Roloson gjort sin sista match, han slutar väl efter den här säsongen tror jag mig ha hört.

taaampaaa :)

Olle: Jo, det såg väl lite bättre ut, men se vad det var värt :) 
Men det är ju på inga sätt slut ännu, jag är övertygad om att vi inte sett det sista målet för kvällen.

Dream Team: Ja så mycket för min profetia :) Men Bruins spelade ju faktiskt upp sig lite iaf.

Olle: Du nämnde momentum tidigare. Nu är vändningen fullbordad, 4-3 Tampa!

En annan sak som slår mig, speciellt eftersom svenska fans brukar klaga på vissa arenors val att musik som spelas under ES-matcher, är musiken som spelas i NHL. Nyss var det Crazy Frog som 12-åringarna här hemma gillade för 7 år sedan, annars är det mycket Rednex, nån eurodiscolåt som var populär på 90-talet eller motsvarande skymf.

What's up with that? Sen finns det ju undantag som Chicago, Detroit och några andra ställen där man spelar sjukt manlig hårdrock under match.

Olle: Steve Downie ska det vara :)

Intressant diving-utvisning på Downey (stavning?) där. Inget slag över benen, inget "hoppa över klubba", bara en förstärkning av tacklingen. Rätt modigt av domaren att hitta den, samtidigt ganska fegt att ta ut bostonspelaren där. Han har klubban lite högt, visst, men en dussintackling i slutspelssammanhang.

mattias - 74: Säg inte det du, jag tokgissar redan nu på att Tampa släpper in en puck efter ett riktigt energibyte i offensiv zon som öppnar för någon minuts bruinstryck och Bruins tar ledningen med 3-4 med ungefär 2 min kvar att spela av 2:a. Detta baserar jag på absolut ingenting alls.

Edit: Däremot är jag fortfarande fundersam över den här uteblivna timeouten. Väntar man in ett power break? :) Jag tycker att det är lite sjukt att tv/media har den påverkan på spelet egentligen. helt plötsligt så har man två gratisbreak per period att vila spelare på. Tråkigt för laget som precis fått ett trött försvar att slå en icingpuck.

Redigerad kommentar

Olle:

NU vänder tampa det här och vinner. Smith är varm i kläderna också nu.

Wayne Gresky: Smack! 3-3. Man kan undra varför inte Bostons coach tar en timeout efter 3-2 och boxplay som väntar. Nu gjorde ju inte Tampa mål på det PP:et men det känns som att hela Bruins behöver en minut att samla sig på.

Wayne Gresky:

Helvete vilken match, jag älskar Play Off hockey.

Olle: Dött lopp nu.

Wayne Gresky: Kul för hemmafansen och för matchen! Momentum svänger snabbt på den sidan Atlanten :)

Olle: Vilka mål av Purcell!

Dream Team: Det är mycket surr om Canucks, förvisso helt korrekt eftersom dom har ett väldigt bra lag, men man glömmer lätt att Boston har väntat länge på cuppen också och att dom faktiskt har ett väldigt kompetent lagbygge.

Wayne Gresky: Och där var det nära för Hedman igen. Om man inte kan hantera en puck varför envisas man med att hålla i och vara kylig som siste gubbe?

Och bortalaget för kvällen, Boston, tar ledningen efter att Victor Hedman hamnade på hälarna och drällde bakom egen kasse. Vilket tempo det är i matchen såhär långt!

Dream Team: Snygg assist av Hedman.

Svaret finner man här...

Fredrik Modin lägger av..

Poffa: Nä se på f-n...
Klickade bara på länken som brukar skicka en till dagens matcher.