Regelboken

Red Rocker: Så här står det angåend den nya regeln:

"Mål ska godkännas om en anfallande spelare befinner sig i målområdet i samband med ett målskott och på inget sätt, hindrar eller stör målvakten."

Se länk!

Bissett19:

Helt rätt. Och inte ens med bästa Brynäs-vilja kan man påstå att Werner påverkar målvakten. Kristan är ju i simmande läge 1½ meter bort.

Jag tycker de ska vända lite på det där som de gjort i NHL. Offside i målgården slopas helt och mål döms bara bort om en spelare uppenbart puttar på/tacklar/på ett oschysst sätt stör målvakten.

Deas: Det känns som det kommer att vara upplagt för massa tolkningar/disskussioner i olika enskilda fall framöver, blev målvakten påverkad eller inte?? Gårdagens situatio kan jag hålla med om (nu när jag vet hur regeln ser ut) att det var solklart mål, alltså rätt dömt.

Poffa: Fast man blir ju lite konfunderad när domarbasen uttalar sej:

- Men det jag generellt kan säga är att spelaren måste komma utifrån för att göra mål. Han får inte stå inne i målgården och röra pucken, säger Ryhed.

Bissett19:

Det där är väl ändå en felaktig tolkning som han i så fall gör. Är du efter pucken in i målgården kan man ju aldrig bli avblåst för offside i målgården. Låter som att Ryheds kommentar helt och fullt tillintetgör den nya regeltolkningen, annars.

Bissett19: Ja, och det är ju därför som jag i våre egen GB hävdar att det är tveksamt ifall målet borde ha godkänts. Wernblom står ju de facto redan i målgården när pucken kommer dithoppandes över Kristans axel och plock, efter ett hopslag.

Poffa: Ja vad vet han,han är ju bara domarbas.

Bissett19:

Jo, han är ju bara domarbas. Men om det han säger stämmer så är det ju ingen förändring mot tidigare.

Poffa: Nej,men det är ju konstigt om inte ens domarna o deras bas har koll på de nya reglerna inför säsongen.

Saxat från dagens GD:

"Leif Boork visste inte om det skulle ha godkänts och enligt Brynästränaren var även domaren Robert Lahti osäker.
- Ja, jag frågade honom och han sa att han skulle kolla upp reglerna. Men han valde ändå att godkänna målet, sa Boork."

Pålåsta?NOT!!

Bissett19: F*n vad b'igt om det där är sant.

Bissett19:

Läser man regelboken under regel 470 "Definition av ett mål" och 471 "Underkännade av ett mål" så står det inget om att man inte får stå i målgården och påverka pucken. Följande kan man läsa i regel 470:

-om en anfallande spelare befinner sig i målområdet när pucken passerar
mållinjen och på inget sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning,
förutom i situationer som beskrivs under regel 471.

Under regel 471 kan man då läsa följande:

-om en anfallande spelare står i eller har sin klubba i målområdet när pucken
går i mål, utom om han blivit fysiskt hindrad av en försvarande spelares
agerande som orsakat honom att vara i målområdet.

Snacka om att dessa två regler motsäger varandra.

Äääh, ändra första stycket till:

Läser man regelboken under regel 470 "Definition av ett mål" och 471 "Underkännade av ett mål" så står det motsägelsefulla saker. Följande kan man läsa i regel 470:

Sedan står det följande i direktiv:

Mål ska godkännas om en anfallande spelare befinner sig i
målområdet i samband med ett målskott och på inget sätt, hindrar
eller stör målvakten.
Inget mål ska godkännas om anfallande spelare tar otillåten kontakt
med målvakten, i eller utanför målområdet och det är orsakat av
anfallande spelaren.

Dessa ska enligt tidigare direktiv stå över det som står i regelboken och därmed ligga till grund för domarnas beslut.

Poffa: Ja, det som öppnar för olika tolkningar är ju följande uttande:

"Men det jag generellt kan säga är att spelaren måste komma utifrån för att göra mål. Han får inte stå inne i målgården och röra pucken, säger Ryhed."

Vilket vid en första anblick måste tolkas som att ett målskott inte ska godkännas ifall en anfallande spelare redan befinner sig i målområdet när pucken kommer dit. Vilket faktiskt var fallet i vid detta mål.

Undrar om inte Ryhed har menat de fall när ex pucken ligger löst i målområdet och en anfallare kommer inåkande utifrån och rakar in trissan.
Ryhed hade ju själv inte sett den sekvens vid diskuterar, så det kan ju vara en förklaring...

Poffa: "-om en anfallande spelare befinner sig i målområdet när pucken passerar mållinjen och på inget sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning, förutom i situationer som beskrivs under regel 471"

Denna regel KAN inte tillämpas då Wernblom redan står inne i målgrden när pucken kommer. Sedan så är det Werblom som slår in pucken. Alltså med betoning på den första meningen i texten så faller denna regel.

Inte för att jag på nåt sätt vill skylla matchens utgång på detta faktum men vill påvisa att det är märkligt när domarna själva inte vet vad som gäller. Vilket lag blir drabbat nästa gång? Det kanske bli annat ljud i skällan om det blir Modo ;)

GävleLasse:

Varför faller den på första meningen?

Hade MODO fått det målet mot sig hade jag tyckt det skulle vara mål. Jag anser att det är en riktig bedömning. Jag är alltid opartisk...:-)

GävleLasse: Klockrent mål. Spelar ingen roll om det var MoDo eller FC Frisco som släppt in det målet.

Frisco: Rätt intressant dock att du och Poffa vet bättre än domarbasen. Det är en lång säsong och det lär komma liknande situationer i framtiden. Frågan är vilka som drabbas.

GävleLasse: Om det blir flera sådana situationer kommer laget som släpper in målet att drabbas målmässigt.

Frisco: Nu är det bekräftat. Du h a r sniffat skidvalla.