Svenska Hockeyligan

Paddan:

*ASG*

Jag menade ju dessutom naturligtvis att dom missat ta med Roger i sin lista, och att det dessutom var därför som Mora in heller var med.

Såg när jag läste igenom mitt inlägg att det kanske inte riktigt framgick..

:)

Gidde: Äh, det händer ju så lite i Moras matcher så det ryktas om att man kommer att anlita Anders Hedberg för play-by-play kommenterandet.

Stigsson:

Så är det när man bor på landet ;-)

Det blir nog Roger Johansson för er skulle jag tro...

Dream Team: Håller med gillar inte heller Roger Johansson som kommentator. Men det ser ju bra ut nu med dom nya.

Bissett19: Vem ska bevaka oss i Mora då? Vi får inte vara med Stockholm, Gävle, Karlstad, Linköping gänget och tillhör heller inte norrland.

Bissett19: Ja, jag tog nog det lite för givet ändå. En sopa är vad han är.

Dream Team: Det lär du nog inte göra,han kommer säkert kommentera matcherna som sänds på Säsongskortet,tyvärr.

65selander: Så länge vi slipper Roger Johansson är jag nöjd.

Bissett19: Efter morgonens svammel så får man väl komma med lite mer nyanserade tankar. Gillar "Poppe" faktiskt han är lugn och säker med sina uttalanden. Gillar "Virus" också trots att vissa rödvita hatar han.

Dessa herrar är nya experter på Canal plus denna vinter:
Peter Hammarström, 37, Meriter: SM-guld 1995 med HV 71. 667 elitseriematcher. Bevakar: Tar södra Sverige; HV 71, Frölunda och Malmö.

Arto Blomsten, 41, Meriter: VM-guld 1992, VM-silver 1993. SM-guld med Djurgården 1989, 1990, 1991. Bevakar: Stockholm, Gävle, Karlstad och Linköping.fakta

Peter Popovic, 38, Meriter: VM-silver 1993. 488 NHL-matcher, 361 elitseriematcher. Bevakar: Stockholm, Gävle, Karlstad och Linköping.

Hans "Virus" Lindberg, 61, Meriter: Spelat i tre VM; -67, -70 och -71. 260 matcher i högsta serien. Var coach för Tre Kronor 1976 till 1978. Bevakar: Norrland.

Eller nya o nya,Virus har ju varit med ett tag.

Se länk:

Dream Team: Du tänker på Sami Torkki och hans tackling på Ronnie Sundin, helt rätt. Något av det värsta jag sett live, men enligt mig korrekt dömd som en regelrätt tackling. Sundin är så pass "hård" att han klarade sig bra, en junior hade blivit ett frimärke...

NuMo: Där i ligger också problemet. Att domarna får för sig att visa ut för hårda, men helt regelrätta, tacklingar. Detta bara för att de instruerats om nolltolerans på fasthållninhar och hakningar. Det är en gåta.

Angående rinkarna håller jag med dig. Krymp de europeiska med någon meter och gör de amerikanska nån meter större.

Deas: Jag är 100% emot hakningar och fasthållningar och annat okynnesspel. Däremot tycker jag att det är tråkigt att man kan konstatera att det inte fungerar med att tackla på de stora rinkarna. Jag är dessutom konfunderad över att man inom hockeyvärlden inte vill enas om ett gemensamt mått på rinkarna. Varför går man inte halva vägen var? Jag gillar inte NHLs små rinkar där spelet blir hafsigt och slafsigt och där det fysiska spelet pemieras, men jag gillar inte heller Europas stora hav till rink, där närkampsspelet är nästan obefintligt, om man bortser från okynnesspelet med fasthållningar och klubba.

Jag tycker dessutom att tränares inkompetenta kommentarer om att man inte tillåter hårt spel i serien, bara för att det blir många utvisningar håller. Det är ju faktiskt just de spelförstörande momenten man beivrar, inte tacklingarna. (Även om jag tycker att man verkade visa ut även för riktiga tacklingar under förra slutspelet.)

NuMo: Förlåt om jag lät lite offensiv :) Jag var trött (sov nästan) och grinig på jobbet.

Jag ser dock hellre tafatt "kärringspel" än hakningar. En hakning är enbart destruktiv, jag ser inget som helst underhållningsvärde i det.

Nu ska jag kila men tar gärna upp debatten sen igen :)

Deas: Vi har väl fått bekräftat både en och två ggr att tacklingsskickliga backar i NHL mest liknat atlantångare här på stor rink. Så jämförelsen med NHLs fysiska spel haltar väl betänkligt i min mening.

Deas: För det första var mina åsikter inte någon kritik mot dig eller dina åsikter i frågan. Däremot ett försök till en subjektv förklaring till ditt resonemang .

För det andra missar du hela poängen i min tes.

I NHL och de små rinkarna så fungerar ett tacklingsspel för att störa anfall väl. I Europa, på stor rink fungerar det inte lika bra.

En försvare som ägnar sin energi att tackla på stor rink tappar momentum i positionsspelet. Därför så blir det liks förbannat hakningar och fasthållningar i stället.

"Möjligheterna att spela sig ur situationer om en spelare inte hålls fast är för stor på stor rink."

Att Lidström och Niedermayer idkar styrspel motsäger inte det resonemanget. De gör ju precis som man i Sverige tvingas att göra när man inte får haka eller hålla fast. problemet är att på stor rink så tvingas man välja bort tacklingsspelet, det behöver man inte göra i en smal rink.

Sammanfattningsvis. I Sverige så tappar man för lätt position om man går på tackling pga. de stora rinkarna. När man då i stället hakar eller håller fast, ja då åker man ut. Det hela är elimentärt och tränare förväxlar fenomenet med att det blir "kärringspel".(Obs. inte min åsikt. Det var väl tränarnas åsikt vi pratade om, om du påminner dig.) Man får ju inte möjligheten till något närkampsspel. Med en smalare rink så blir närkampsspelet bättre betalt. Styrspelet blir lättare och tacklingsspelet likaså. Risken att tappa poistion är mindre.

Jag sväljer inet teorin om att domarna är för ojämna och dåliga. Jag tror att det naturligt blir som det blir för att rinkarna är för breda.

Deas: Det spelar ju ingen roll var ribban läggs för vad som tillåts och inte. Så länge vi har en ojämn nivå på domarna och därmed så varierar nivån rejält mellan matcherna så är det ett problem. Dessutom så finns det många domare, typ Lahti som dömer för allt i början på matcherna men mot slutet så stoppar han pipan i fickan och tänker på arvodet. Detta med motivationen att han inte vill "avgöra" matcher..

Oavsett nivå så kommer det att göras tabbar. Frågan är om tabbarna blir fler nu när det kommer blåsas oftare.

NuMo: "Möjligheterna att spela sig ur situationer om en spelare inte hålls fast är för stor på stor rink."

Ja? Det är något negativt?

Om en back går bort sig och då hakar åker han ju ut även idag (ofta iaf) så den situationen förändras inte.

Ditt argument om att det bara blir kärringaktigt styrspel köper jag heller inte. Det är ju många som spelar så hela tiden, bl,a några av världens bästa backar. Niedermayer och Lidström är två tydliga exempel.

De som satsar på tacklingar väljer sina lägen bra och kommer inte börja tveka bara för att de vid missad tackling måste haka och med de nya reglerna då lida större risk att åka ut för denna hakning än tidigare.

Positionsspel blir fortfarande det viktigaste för defensiva backar, men de duktiga tacklarna kommer fortsätta med sitt fysiska spel. De som är mindra bra på den biten får jobba hårdare på det.

Då jag går på hockey vill jag se både lir och fysiskt spel. Inte fasthållningar och hakningar.

Och jag fattar inte ens hur uttrycket kärringsport kan uppstå angående den här frågan. Är det tufft att haka någon med klubban?

Gidde: Instämmer helt :)

NuMo: Men då ser man ju att spelarna lackar ut och ger igen. Var det inte Nilsson som tacklade domaren så han flög upp och ner in i plexit och krossade det.

Kanske kan heltidsanställda domare som vi får nu hjälpa skärpan och koncentrationsnivån?

Dream Team: Nejdå, jag blev bara aningen cynisk. Men nog är domarnivån angående tacklingar väldigt svajig och inkonsekvet, tycker jag. Jag tycker nog att domarna är bättre på att fullfölja det fula spelet med klubban, samt fasthållningar.

NuMo: Är det alltid så? Jag drar mig till minnes att jag i ett möte mellan LHC och Frölunda såg en tackling som väl var av det mer stenhårda slaget. Var det inte nån av LHC´s finnar som gav Ronnie Sundin en ordentlig tryckare? En tackling som genomfördes i hög fart och mot sarg, var det väl?

Om man däremot nämner matchen Brynäs-Timrå i Gavlerinken under hösten som exempel så får vi ju inget annat än ett pinsamt prov på domarinsatser.

Frella: Däer håller jag dessvärre med dig. Domarna visar ju tom. ut för klockrena open-ice tacklingar under det "stenhårda" slutspelet.

Det är alltså egentligen i praktiken förbjudet att tackla också, om det inte sker på beredda spelare och att båda står stilla.

Deas:

Problemet är väl att ett spel med effektiva tacklingar samtidigt som man inte får "fuska" med hjälp av fasthållningar elelr hakningar, inte fungerar så bra på de stora isarna i Sverige. Risken är uppenbar att en spelare går bort sig när han försöker tackla vilket resulterar i hakning eller fasthållning liks förbannat, för att kompensera sin bortgång.

Om spealren tar det säkra före det osäkra i stället och avvaktar och stryr ut motståndaren, ja då är det en kärringsport.

Möjligheterna att spela sig ur situationer om en spelare inte hålls fast är för stor på stor rink. Jag har alltid hävdat detta fenomen och vidhåller det tills jag ser motsatsen.

Deas: Problemet som jag ser det är fortfarande det jag skrivit förut att domarna i ES helt saknar spelkänsla för det mesta. Alltså kommer man även i fortsättningen bli utvisad för klockrena tacklingar. Då slår ju också det hela med nolltoleransen helt fel ut och vi kommer få matcher helt utan intensitet.

Uttalandet om rådbjer är från svenskafans, inte modohockey.se. My bad.

En aspekt på junis kontra okänd utländsk spelare som inte nämnts är hur en sportchef kan tänkas resonera i ett trängt läge:

Sceniario:
Långvarig vakans uppstår på försäsong på en ytterflank.

Finnes:
Pigg junior, rapp ytter, ok inställning, oprövad.
Okänd slovak, 24 år, forward, två säsonger i mittenlag i inhemska ligan. Går till annan förening om vi inte agerar NU.

Vad göra:
Strunta i slovaken, och testa junisen. Går det så går det - annars, shit happens.

Signa slovaken, funkar det så är problemet löst - vid flopp kan vi ju annars kicka honom och sedan pröva junisen, och på så sätt få en andra chans på att lösa det uppkomna problemet. Om det inte dykt upp någon ny agent med någon AHL-jänkare.

Hur hade du gjort.?

PS. Du är sportchef nu och alla vet var din brevlåda bor, inte nå't jävla anonymt nick på ett nätforum.

Cyklob:

Hehe, om man bor i Ö-vik behöver man ju inget SK, det fattar du väl! ;-)

Det jag menade med mitt inlägg var naturligtvis att det är dåligt av folk som stannar hemma från matchen och istället ser den på TV, vilket ju medför lägre publiksiffror på de matcherna...

För mig skulle valet vara enkelt om jag bor på vettigt avstånd från arenan...

Gidde: Håller helt med hockey ska upplevas live. Men om man bor en bra bit i från staden där laget man hejjar på håller till så är det ju kanon bra med C+ / Säsongs kortet som ger möjlighet att följa laget :).

Men skulle jag bott i ö-vik hade man ju givetvis köpt säsongskort :). Hockey ska alltid ses live för bästa upplevelsen.

Dream Team: Jag tycker man glömmer en aspekt i diskussionen. Om man anser att man lika gärna kan fylla en vakans med en junior istället för att ta in en medelmåttig utlänning så borde man ha samma åsikter om att spelare som lever på gamla meriter även de står i vägen för unga talanger.

Precis som Warhawk skriver så är det upp till varje enskilt lag att göra en bedömning om läget och vilka speare man vill ta in. Som det är idag med ett fåtal rika klubbar som suger åt sig de bästa svenska spelarna, med ett fåtal undantag. Men när lag som till exempel Mora och Brynäs skall bygga ett lag så blir det på helt andra premisser än när t ex Färjestad och Frölunda skall införskaffa spelare.

Om vi återkommer till "pajasförslaget" som FBK lade fram så kan vi ju lugnt konstatera att det kostar dyra pengar att ha en stor del av de etablerade svenska spelarna i sin organisation. Hur som helst så tcker jag att det är bra att en debatt kommer igång. En lösning måste ju till. FBK ville ju inte ha 14 lag i ES när det var på tapeten med motiveringen att kvalitén skulle sjunka. Frågan är om inte kvalitén sjunker lika mycket när "transportsträckan" för topplagen blir allt längre.

Mitt förslag är 14 lag och en rak serie på 54 omgångar, samt att man sätter något slags lönetak för att i alla fall förska få lite mer spridning på de etablerade Svenska spelarna. Jag är inte säker på om man skall sätta någon gräns för antelt utlänningar. Detta blir ju svårt med tanke på att vi är medlemmar i EU och en sån regel är i strid med arbetsrätten inom EU. Aspekten om de tillför något är ju upp till varje klubb att avgöra. Kan en spelare vara nyttig även fast det inte syns i statistiken? Det är frågan som alla förståsigpåare måste ställa sig.

Dream Team:
Självklart hoppas jag att om klubben anser junior spelaren bättre eller likvärdig att han får chansen före en utlänning .. men det är ju många andra delar som måste passa in oxå , om spelarna likvärdiga men utlänningen är 25 % billigare än en svensk från AS då hamnar ju hela saken i ett helt annat läge ju så kan ju klubben mycket väl satsa på utlänningen istället för klubben anser han billigare med samma talang så kommer ju valet med största sannorlikhet hamna på utlänningen ju .. då har jag inte så svårt köpa klubbens val ju

däremot om det gäller en egen j20 spelare som anses likvärdig med en utlänning så kommer ju klubben med största sannorlikhet satsa på junioren .. fast då är ju frågan där om klubben har någon junior som kan anses ha lika stor chans lyckas som utlänningen ju

så i detta fallet är ju inte allt svart eller vitt som jag anser det

WarhawK: Oavsett vilken spelare du ger chansen, en relativt oprövad junior, eller en importspelare som man kanske inte har full koll på, skulle ju ge ett iaf på förhand något osäkert läge, det har du såklart rätt i.

Men jag vidhåller ändå att det för den svenska hockeyns utveckling är bättre om svenska juniorer ges chansen till spel, före importspelare, det måste du iaf hålla med om? Men jag vet ju hur pass "enkel" den situationen kan se ut på pappret, men granskar man hur det faktiskt ser ut i ett lite större perspektiv, nej, då blir det nog inte lika enkelt längre.

Dream Team:
Så som jag ser det så gör klubbarna en kalkylerad riskberäkning för det kan vara lika mycket flopp ge en junior chansen om inte lyckas ta den , som värva en utlänning ju .. så i vilket läge dom än befinner sig i så måste klubbarna våga för kunna vinna sen vet man bara i efterhand om det vart lyckat eller inte och blev det inte lyckad är det ju alltid nån som snart påpekar att klubben skulle gjort det omvända ju

WarhawK: Ett mycket bra svar, tack! Jag finner få skäl att gå i argumentation mot det du säger, även om den kritik mot just Mora som du säger att jag tar upp väl istället mer var riktat mot elitserieklubbarna i allmänhet. 

En sak du tar upp måste du dock ha missförstått vad jag menade i mitt inlägg. Nej, jag menade inte att juniorspelare ska tas för givna när det handlar om att sätta ihop ett fungerande elitserielag, självklart inte. Det är väl en alldeles totalt genomusel mentalitet om juniorer skulle känna att de inte behövde jobba häcken av sig för att kunna ta en plats i A-laget. Självkklart ska de ha gjort sig förtjänta av platsen, om de nu får den. Vad har juniorer för morot att sträva mot om tänket skulle gå i såna banor som du tar upp?

Då ditt inlägg också gav en vettig förklaring vad gäller ditt synsätt om juniorspelare kontra utländska importer, finner jag heller inga skäl att motstrida det du säger. Det var det jag var ute efter, tack.

Dream Team:
Vad juniorerna tycker om min "världsbild" att är dom tillräckligt bra får dom ju spela tror jag inte dom har nå problem ta till sig .. men du kanske tror dom tänker bara för jag är junior ska jag ha förtur till platser laget fast jag inte gjort mig förtjänt av den eller ?

sen är olika lag inne i olika faser och vad är det som säger att inte mora som du hackar på nu för inte ge junisar chansen kanske är ledande laget i ES om 2 säsonger , för alla lag ligger inte lika i utvecklingen och sen kan vi ju alltid kolla hur många juniorer har ni släppt fram som egna produkter då ? för du gnäller ju så på andra lag varför gav inte ditt kära tik juniorer chansen ifjol då så många flopp utlänningar ni hade ju .. då skulle ni väll struntat i värvat utlänningar hela säsongen och låtet era juniorer spela då om det så viktigt för dig ....

för som jag sa tidigare alla värvningar klubbar gör är potentiella floppvärvningar och eftersom du inte vill se sånna så får du ju övertala din klubb att enbart satsa på junioner direkt för du inte vill se floppvärvningar

Kickan: Jag har nog balndat ihop en hel del igår kväll :). Vart lite för mycket av det goda ;)

Friman SR: Åkerström måste ha dragit upp våran snittålder med minst det dubbla ;)

Kickan: Fin generationsskiftesvärvning detta:
Roger Åkerström

BORN: 1967-04-05
AGE: 39
NATION: Sweden
POSITION: D
SHOOTS: L
HEIGHT: 182 cm / 6'0"
WEIGHT: 90 kg / 198 lbs
DRAFTED: Selected 1988 by Vancouver round 9 #170 overall

........hehe.......;-)

Cyklob: Troligen blandar du ihop Mora med LHF. Vi släpper fram talangerna (som är många hos oss) på riktigt. De får bra med istid och bänkas inte vid första misstag. Som det ser ut nu kombinerar vi det med utifrån värvade finnar och slovaker i huvudsak. Några lulinggamlingar finns kvar på nåder. Annars har generationsskiftet skötts exemplariskt av Lener. När han tog över hade flera gamla hjältar tvingats pensioneras. Han släppte fram junisarna på riktigt med gott resultat. Vi har många fler högklassiga junisar att plocka upp och Lener verkar veta exakt hur generationsväxlingen skall skötas. Den här säsongen kan bli RIKTIGT bra.

horcoff: Så långt jag kan minnas har väll alltid Mora varit bra på att släppa fram yngre spelare gemfört med vissa andra elitserie lag. Som i stället skickar iväg sina unga talanger till b-klubbar eller får dom att lägga av med hockeyn.

Dream Team: Försökt att läsa ikapp....jo det får han.

horcoff: Nej, jag angriper inte Moras juniorsatsning, inte alls. Jag påtalade bara att ett flertal andra hade gjort det och påpekade värdet av att folk just får tycka precis vad de vill i ämnet. Det jag istället ifrågasatte var, i en här något förkortad version, hur långt "WarhawK" anser att spelarimporterna (överlag i elitserien, inte bara i Mora) kan gå så vi fortfarande behåller den nivå vi har på elitserien idag. Men det är väl kanske bäst att "WarhawK" själv får svara på det, tycker du inte?

Dream Team: Det verkar på alla andra att det är Mora`s skyldighet att skaka fram juniorer. Matchen ikväll mot Kloten spelade Mora med fem juniorer, två som inte är upptagna i A-laget i år, att det ska va så j-v svårt att förstå.
Citat Simons; "Det är ett femårsprojekt att etablera sig i ES".
Kolla upp alla ES-lag och kolla hur många juniorer som tagits upp i A-lagen i år.
Mora 3 st i år + 1 ifjol.

WarhawK: Det som flertalet (konstigt nog) verkar ha missat i den här tråden, eller ska vi säga i just det här ämnet, är väl att var och en är fri att tycka precis som den vill. Vill jag dissa Mora och deras "icke-tro" på svenska spelare, ja, då får jag väl tycka så. Men samtidigt så kanske man får vara beredd på en skopa ovett om man så förtjänar, i det läget.

Så för dig spelar det alltså ingen som helst roll om ditt Mora utvecklas till något av en en främlingslegion? Ja, jag vet, det var ett dåligt ordval, då spelarna väl aldrig är speciellt främmande för varandra, såsom tillhörande ett och samma lag, menar jag. Men jag tror/hoppas du förstår liknelsen och var nånstans jag vill komma. Hur långt får detta alltså gå, innan du tycker det är nog? Tolkar man ditt inlägg som det faktiskt står så finns det väl ingen gräns, enligt dig. Detta så länge som serien håller en för dig önskad kvalitet.

Har du aldrig funderat på hur svenska juniorspelare kan tänkas resonera när de i din "världsbild" enbart får veta att de inte duger till, då spelarkvoten år efter år, med råge, fylls med utländska mer eller mindre bra utländska importspelare? Får vi den allra bästa tänkbara klassen på "serien" på det viset, menar du?

Chippen:Helt rätt.... Jag har redan kommenterat det tidigare.

horcoff: Mora är väl inte MIF? Mora förkortas väl MIK?

RQT: Om du tycker fjant är ett personligt påhopp så tycker jag synd om dig...
Kan inte vara lätt att leva i den världen du verkar leva i.

Gidde: Ja, jag såg det nu...men som Morafans börjar man bli van dethär "hackande" så det är bäst att ligga i startgropen.