Tre Kronor

Deas: Det är nog så enkelt att jag är dåligt påläst vad gäller Foppa och vilken spelartyp han kännetecknas som. Min uppfattning var nog att främst han har sina fördelar i det offensiva spelet, därför gav jag exemplet speltiden i box play som jag förmodar inte är så stor. Han kanske är eller har varit en alldeles lysande tvåvägsspelare. Jag har dock missat detta faktum, men det är förstås mitt fel.

Dream Team: Då du mer än en gång formulerade dig som att Foppa inte var en bra tvåvägsspelare, trots att jag påminnde dig om att det var just det han hyllades mest över, undrade jag om du bara 'drygade' dig mot mig. Jag var inte uppretad alls men fick ingen klarhet över vad du menade.

Du skrev något luddigt om att Z är en tvåvägsspelare på ett helt annat sätt än vad Foppa var och att han överträffar Foppa där alla dagar i veckan.

Du svarade heller aldrig på hur du fått intrycket av att Foppa inte var en strålande tvåvägsspelare.

jonmannen: Gretzky var en sagolik spelare, men visst gynnades han rejält av att mer eller mindre vara fredad. Hade Foppa fått spela under samma förhållanden så hade hans poängantal varit bra mycket högre och antalet skador bra mycket färre.

jonmannen:
"...i början av sin peak..."

Hmm.
Jag tror vi lever med olika definitioner på begreppet 'peak'.

Wayne Gresky: Här försöks det itne glömma bort nånting. Men Zäta är ju i början av sin peak nu, hade han gått skadefri nu i slutet på säsongen så är frågan om han itne själv hade kunnat ta Detroit till finalen. Nu slutade han ändå 3:a trots långt ifrån formtopp. Tar han ytterligare ett steg till nästa säsong så kommer det nog talas mer om honom. Foppa har ju alltid varit lite hypad medans Zäta fram till alldeless nyligen varit en spelare som verkligen inte fått den uppmärksamhet han förtjänat i NHL.

Vi får vänta tills båda lagt rören på hyllan och sammanfatta karriärerna då. Du nämnde att Foppa spelade under svårare förutsättningar än Zäta. Gretzky var det inte en jävel som rörde, förnekar du hans storhet?

Wayne Gresky: Jag gillar ditt första stycke. Det finns ingen svensk i modern tid som kan jämföras med Foppa. Zetterberg är bra men 100-tals mil ifrån Foppas status och produktion.

Ditt andra stycke stinker. Som domare i Jeopardy hade du diskats för jäv.

Du jämför Zäta med bröderna Sedin? Ohh, my gosh!

jonmannen: Å andra sidan har ju Detroit Lidas och Scneider på blålinjen som kan stötta Z. Sedinarna har varandra men i övrigt har de väldigt lite support. Givetvis är det svårt att jämföra olika spelare i olika lag, men det är iaf enklare än att jämföra olika spelare i olika lag vid olika tillfällen.

Z är en riktigt duktig spelare, men knappast en av världens 10 bästa. Foppa var när han var som bäst den bäste. Verkar som om vissa timråfans försöker glömma bort det...

Wayne Gresky: Huvudet på den berömda spiken, tack. Ja, det är alltså väldigt så orättvist att jämföra dessa båda spelare, speciellt om du väljer att jämföra vad de presterat under olika perioder, och inte minst, under påverkan av olika regelverk. För att kunna göra en rättvis jämförelse så måste du ju jämföra de båda spelarna med andra spelare, aktiva under samma period. Sedinarna är som du säger ett mer kompetent objekt att ha som grund för detta. De är i samma ålder, och de har etablerat sig under samma period.

Wayne Gresky: Sedinarna har ju alltid varandra som trappar upp deras poängskörd. Zäta har ju iofs Daytsuk emellanåt men sedan så paras han ju ganska ofta ihop med andra spelaresom inte levererat för att få igång dom också. inte samma förutsättningar direkt.

dumt att jämföra ändå tycker jag, två helt olika spelare i mina ögon. två helt fantastiska spelare dock

Dream Team: Det är orättvist att jämföra Zetterberg med tidernas bäste svenske hockeyspelare. Forsberg var när han var som bäst helt fantastisk, en spelare på en annan nivå. Det var när det blev slutspel som Foppa höjde sig två snäpp till när andra bara höjde sig ett. Det var tider då survival of the fittest gällde, då fanns det inga domare som blåste för allt och ingen spelare blev hårdare tagen än Peter. Trots detta har han lyckats skrapa ihop 166 poäng på 144 matcher i Stanley Cup, samt vara +49 på dessa matcher.

Zetterberg har kunnat glida runt och plocka poäng med hjälp av den hårdare regeltoklningen samt regler för målvaktsutrustning. trots detta har han bara lyckats skrapa ihop 25 slutspelspoäng på 40 matcher och är -3 på dessa. Lite klent av den lysande tvåvägsspelaren Z om jag får säga vad jag tycker.

Däremot ska det bli intressant att jämföra honom med bröderna Sedin nästa säsong om Canucks kan lyckas hitta någon någorlunda hyfsad kedjekompis till dem.

Deas: Nej, jag provocerar inte. Det har aldrig varit ett försök till något sådant. Återigen: Varför måste ett inlägg i en debatt tolkas som detta? Är det "ett känsligt område", månne? Vi verkar tyvärr inte förstå varandras syften i den här diskussionen. Jag kan nöja mig med att inse det och avstå från vidare deltagande.

Dream Team: Ehm, ja, och Foppa har fortfarande, frekvent kallats en av världens bäste tvåvägsspelare under den största delen av hans karriär. Under några år var många dessutom eniga om att han var världens mest komplette spelare. Jag pratar fortfarande om honom i hans prime och inte sett till de senaste tre-fyra åren (jag påpekade det tidigare).

Han har varit nominerad till Selke Trophy om jag nu inte missminner mig helt.

"Då Zäta b.la omnämnts som just en av ligans bättre tvåvägsspelare är det väl lite underligt om inte Foppa nämnts där med"

Nu känns det återigen som du bara provocerar. Fast det är bara kanske så att du missade det jag skrev om att jag såg till karriären i stort, och inte de sista tre fyra åren?

Dream Team: Jag har på inget sätt antytt att det var en provokation.

wap.hockeysnack.com
Deas: Tja, t.ex speltiden i boxplay lär väl skilja åt en del mellan spelarna. Då Zäta b.la omnämnts som just en av ligans bättre tvåvägsspelare är det väl lite underligt om inte Foppa nämnts där med, om de nu liknar varandra så mycket som du säger.

Dream Team: Nu undrar man om du provocerar igen, då de är relativt lika spelartyper.

Men främst menar vi (iaf jag) att du formulerade dig som att Foppa inte var en bra tvåvägsspelare. Och då undrar man ju vad du baserar det på...

wap.hockeysnack.com
Deas & NuMo: Varför tolkade ni det jag skrev som en provokation? Så oerhört fånigt. Jag ville bara peka på att dessa båda spelare skiljer sig åt vad gäller spelstil. Det torde inte vara främmande. Därigenom blir de också svåra att jämföra med varandra.

Dream Team: "Men då är ju Henrik å andra sidan en tvåvägsspelare på ett helt annat sätt än vad Peter är. På den punkten slår säkerligen Njurundasonen Foppa på fingrarna alla dagar i veckan."


Ja, på något sätt som tvåvägsspelare så måste väl även Henrik vara bättre än Foppa har varit, alla dagar i veckan. Frågan är bara på vilket sätt.

Dream Team: Ja Forsberg har ju aldrig hyllats för sitt tvåvägsspel. Jag pratar om Foppa i sin prime. Inte den man sett de senaste fyra åren.

Men du tog i så det knakade bara för att provocera eller? =)

Deas: Ja, Henrik Zetterberg har väl inte kallats för en "late bloomer" helt utan anledning. Varför utvecklingen har låtit dröja på sig i jämförelse med Foppa och Sudden har väl t.ex att göra med att han inte åkte över i samma unga ålder. Om Zäta når samma höga nivå som dessa båda herrar ska vi kanske låta vara osagt. Det lär i vilket fall bli svårt att bli samma poängproducerande spelare som Foppa. Men då är ju Henrik å andra sidan en tvåvägsspelare på ett helt annat sätt än vad Peter är. På den punkten slår säkerligen Njurundasonen Foppa på fingrarna alla dagar i veckan.

Helg Ernest: Blir svårt om laget innehåller 5+ utlänningar som dessutom är tongivande =)

Metal Guru: Varför inte skicka det lag som vinner SM till VM?
Man får ett väl hopspelat gäng.
Bara en tanke.

mattias - 74:
Istället för vartannat år borde väl vart fjärde vara bättre - så det vartannat år blev en storturnering. Med OS, alltså.

Mellanåren skulle man kunna ha klubbturneringar, ett Europamästerskap värt namnet.

Jonte321: Zetterbergs karriär är redan, oåterkalligt, sämre än Foppas och Sundins iom. att han nådde NHL's toppskickt vid 25-26 års ålder och de var där redan som 20-21 åringar.

Och även om han i just OS 06 var jämnbra med dem så var det ju i de två äldres fall deras sista OS (Sundin var 36, Foppa 34 och skadad). Sett till de två superstjärnornas bästa landslagsturneringar är Zetterberg fortfarande inte på samma nivå.

Som han varit i NHL de två senaste säsongerna finns dock potentialen.

Deas: Ja, jag håller med dig, i stort sett. Däremot så tycker jag Zetterberg är MINST lika bra som Forsberg och Sundin i landslaget, iaf om man ser på det senaste OS:et. Det enda som Zetterberg inte har gjort som Forsberg gjort, är att sätta en tjusig straff i ett avgörande i OS. O andra sidan har Zetterberg aldrig fått den chansen... ÄN.
----------------------
Bäckström går inte alls att säga någonting om ännu, men mina instinkter säger att landslaget är inget för honom, men jag hoppas jag har fel. Sedin (Henrik) Nja, det vette katten om han är så bra egentligen, då kan säkert BÅG ta fram en bättre center i Elitserien, tycker jag iaf.

Jag tror att Sverige i storturneringarna, World Cup och OS, kommer ha sämre lag på pappret än tidigare.

Vilket säger mycket om hur tufft det kan bli eftersom den 'gyllene generationen' på fem 'superturneringar' (World Cup 96, 04 och OS 98, 02, 06) tog ett guld men åkte ut i semifinal en gång och redan i kvartsfinal tre ggr.

Centerstommen Zetterberg, Sedin, Bäckström, Påhlsson (troliga centrar i Vancouver 2010) är bra men absolut inte som Forsberg, Sundin och Nylander. Åtminstone två av de tre har varit med i samtliga dessa storturneringar.

Zetterberg håller numera en sådan världsklass i NHL, men har ändå definitivt ett snäpp kvar till den landslagsnivå Forsberg och Sundin oftast visat upp.

Bäckström återstår att se (även om det inte känns troligt) medan man säkert kan säga att Sedin (Henrik) inte kommer nå den nivån.

Det är iof några riktigt, riktigt bra (hitills iaf) 15-17 åringar på gång men de är väl aktuella först i OS om sju år.

mattias - 74: Jag håller helt och hållet med dig.

mattias - 74:

Vm skall det stå!

slashpuppie:

Vem borde spelas vrtannat år det skulle höja statusen på turneringen. För som det är nu så är det knappast en stor turnering. Tycker iaf inte jag!

Kerstin_k: frågan tycker jag är om de bästa någonsin kommer att vara med i VM alls? Som det ser ut nu så åker de bästa över till NHL och de är ju sällan med i VM, bara OS om man har tur...

Jonte321: Visst finns det potential under ifrån. Men frågan är om de som kommer fram nu någonsin lyckas axla manteln efter den "gyllene generationen" med Forsberg, Alfredsson och Sundin (mfl). Frågan är om någon av de du nämner kommer att dominera lika stort som de nämnda har gjort i NHL.

Men dåligt landslag? Nej, absolut inte. Det fick vi ju bevis på i år. Trots att vi inte nyttjade några (okej, 1) NHL-stjärnor gjorde vi ett helt okej Vm.

70 Rodrigues: Ett rent förbiseende från min sida isf.
Men ett onyanserat inlägg från en annan skribent ursäktar tyvärr inte dina egna tokigheter, bara för att jag råkade missa att svara honom.
Han kan få svaret nu istället: rent svammel att det skulle vara ett fiasko, om han nu menar allvar.
Det kan bara betraktas som ett fiasko i den bemärkels han själv är inne på: att vi varit bortskämda och därför har höga krav.
Vad gäller årets VM kanske lite väl höga, sett till det lag vi skickad dit.
Många unga förmågor som i framtidan är tänkt att sak ta över och som nu får värdefull erfarenhet. Då är det helt Ok att ändå vara med och slåss om medaljerna, tycker jag.
Snacket om att byta ut BÅG efter bl.a fjolårets OS- och VM-guld låter ju mer som ett försök att locka fram en reaktion, vilket uppenbarligen lyckats.

Du må ha varit ngt mer positiv angående laget inför nästa säsong, men det vore väl skam annars.
Jag talar mest om tidigare år när vi dansat på slak lina och tom varit ner i KS och vänt.
Om du fortfarande vidhåller att man under de säsongerna rimligen kunde kräva guld, så talar det ju för sig själv....

Huge:"Än mer förbryllande blir det när du i stort anser laget bestå av mestadels AS-kompetens och föredettingar"

När inför kommande säsong har jag sagt det? Det märks att dina argument börjar tryta. Har varit väldigt positiv ang våra nyförvärv inför kommande säsong. Men du väljer som vanligt att svara skribenten inte på inlägget. Hade jag skrivit att jag ansåg att årets VM var ett fiasko så hade du genast plitat ner ett inlägg på si så där 50-60 rader, men när 250 yttrade att en 4:e plats var ett fiasko och att man ska byta ut BÅG, du fullständigt skiter du i att kommentera det, how come Herr nyans?

Huge: Som sagt!

70 Rodrigues: Ja, vad gör man när det aldrig kommer ett rakt svar.
Men nu vet jag iaf att du kräver guld i alla lägen oavsett hur laget ser ut.

Jag får dock fortfarande inte ihop ditt resonemang eftersom du ex tycker att Boork är en dålig tränare men att du ändå kräver guld.
Än mer förbryllande blir det när du i stort anser laget bestå av mestadels AS-kompetens och föredettingar.

Huge: Och du som är så duktigt på att läsa mellan raderna?

70 Rodrigues: "Som vanligt så väljer du att endast svara på vissa delar av ett inlägg. Jag väntar fortfarande på svaret på följande fråga: Hur ska ett lagbygge se ut för att man ska kunna kräva ett GULD?"

Ja, eftersom din åsikt är den att du "tycker det är rimligt att kräva guld varje säsong", så vore det väl konstigt ifall jag INTE valde att kommentera just den biten i inlägget.
Den åsikten är ju själva essensen i hela ditt resonemang öht och ifall du anser att man kan kräva guld i alla lägen, så känns det väl rätt onödigt att sitta med dig och debattera saken.

Som svar på din fråga så anser jag att man mkt väl kan HOPPAS på guld i alla lägen och att man även tom kan bli besviken i alla lägen, men att åsikten om att man rimligen bör KRÄVA guld i alla lägen är du nog rätt så ensam om skulle jag tro.

Deas: Min uppfattning är inte samma som din, simple as that.

Poffa: Äh kom igen, i förhållande till spelarmaterial lyckades han bra i Brynäs denna säsong.

Huge:"Den devisen har potential att bli en klassiker.
Frågan är bara i vilken kategori"

Som vanligt så väljer du att endast svara på vissa delar av ett inlägg. Jag väntar fortfarande på svaret på följande fråga: Hur ska ett lagbygge se ut för att man ska kunna kräva ett GULD?

Poffa: " Boork är en medelmåtta, utom då det kommer till tyckande. Lite grann som Wikegård, inga direkta framgångar, men väldigt mycket åsikter."


Till skillnad från Wikegård så är ju Boorken ansvarig för ett SM-Guld i alla fall. Inte alla som kan skryta med det.

Poffa: Enligt många förståsigpåare så är Boork en av de bättre på att få ut så mkt som möjligt av de spelare han har att tillgå.
Och det lyckas man väl knappast med ifall man har svårt att överföra sin kunskap på spelarna?

På vilket sätt anser du isf att de tre uppräknade skulle vara bättre än Boork på att överföra sina kunskaper?


Att han inte fått chansen i lag som har spelarmaterial för att vinna guldet tror inte jag heller beror enbart på att han skulle vara obekväm.
Det kan ju isf bero på att dessa lag helt enkelt ansett honom inte vara rätt tränare för det material man har. Svårare behöver det inte vara.
Men det är ju i sig egentligen inget "bevis" för att han skulle vara en dålig tränare rent generellt.

Frågan blir ju dessutom lite svår att analysera iom att han så gott som aldrig stannat kvar tillräckligt länge för att vi ska få svar på frågan om han har kapaciteten att ta ett lag hela vägen, sas.
Det kanske blir första gången med Brynäs, vem vet?
Skulle vi lyckas bättre nästa år jämfört med iår, så kommer hans fortsatta öden i Brynäs iaf att diskuteras skulle jag tro.

Sen tycker jag att det är svårt att bedöma ifall han hittills lyckats förvalta det spelarmaterial vi haft under de säsonger han tränat laget.
Första egentliga möjligheten att bedöma den saken kanske kommer efter nästa säsong, då vi nu för första gången ser ut att få ett klart starkare lag än vad vi hittills haft.

Huge: Nej, han har i mina ögon inte bidragit till några framgångar i MODO. Som tränare och coach är han, enligt mig, inte i närheten av samma klass som Kenta, Mårts eller Lückner. Däremot är han oerhört kunnig om hockey.

Skillnaden är att de tre uppräknade lyckas överföra sin kunskap på spelarna och får därmed framgångar, medan Boork inte lyckas med det. Och det är en väldigt viktig del i att vara coach.

Är det dessutom inte lite märkligt att han på senare år inte fått chansen i lag som har ett spelarmaterial med möjlighet att vinna? Att det bara skulle handla om att han är obekväm köper jag inte.

Jag tycker t ex inte att han förvaltat spelarmaterialet i Brynäs på ett bra sätt. Han har gjort okej, men absolut inte mer.

70 Rodrigues: "tycker det är rimligt att kräva guld varje säsong,"

Den devisen har potential att bli en klassiker.
Frågan är bara i vilken kategori?

Huge: Svara ja eller nej på en fråga från dig kommer jag att göra den dagen du har klarat av det. Målet måste alltid vara att vinna, tycker det är rimligt att kräva guld varje säsong, sen om det blir så är en helt annan sak. Hur ska ett lagbygge se ut för att man ska kunna kräva guld enligt dig?

70 Rodrigues: Sett till det lag vi hade senaste säsongen: tycker du att det då var rimligt att kräva ett guld?

Det räcker om du svara ja eller nej.
Få sen om du klarar det....

Huge: Ja, jag har höga krav på Brynäs, jag vill att dom ska vara bäst, kommer aldrig att vara nöjd med att åka ut i kvarten. Jag vill ha GULD!!

GävleLasse: När jag talar om att Boork anställdes för att få klubben på fötter, så menade jag självfallet i första hand det rent spelmässiga.
Att jag sen även nämnde det ekonomiska beror ju på att ett fungerande lag som spelar bra och attraherar åskådare, antingen omedelbart eller i framtiden kommer att bidra till en bättre ekonomi.

Ibland tvingas en tränare sparka spelare med hög lön, oavsett om det i ett kortare perspektiv rent ekonomiskt kan anses vara att slösa med resurser.
Mao: för att i slutändan rädda patienten så måste ett sjukt organ opereras bort.

Att tränaren i ett lag skulle idiotförklara en sportchefs lagbygge faller ju på sin egen orimlighet. Ett lagbygge sker genom samarbete mellan tränaren och sportchefen. Isf har Boork idiotförklarat sig själv.

Såvitt jag kunde höra så ifrågasatte Boork i stort sett EN enda sak: att BÅG inte plockade målvakten lite tidigare när det stod 1-3.
Och där lyckades han inte få något vettigt svar från BÅG.
Och i det läget är jag övertygad om att Boork hade plockat Backlund på direkten.

Poffa: Behöver man inte ha lite mer kött på benen för att helt kategoriskt påstå att en tränare är en medelmåtta, grundat enbart på att denne inte haft några direkta framgångar?
Om det med "framgångar" avses enbart titlar, så kan det nog stämma att han isf kan betraktas som en medelmåtta.
Men då tillhör ju isf djävligt många tränare den kategorin.
Skulle tro att ex Frölunda, Mora och även ni i Modo tycker att Boork bidragit till lagens framgångar, bara det att resultaten har kunnat skönjas efter att han försvunnit.
Och det är väl mest den debatten vi för, dvs hans förmåga att rycka upp lag som kommit lite på dekis, sas.
Som tränare rent allmänt så är han som du säger säkert en medelmåtta, isf i konkurrens med ex Lückner, Kenta Johansson eller Per Mårts.
Vad Boork hade kunnat gjort med ex ett lag som Frölunda, FBK eller HV71 skulle vara intressant att se, men jag tror inte att han hade gjort det sämre än nuvarande eller många av deras tidigare tränare.
Och då menar jag vad han kunnat gjort med samma spelare i dessa lag men även om han fått fria händer att från början handla spelare som står i kvalitetsmässig paritet med en ekonomi som klubbarna besitter.

Huge: Hur får du ihop det med att Boork skulle bidra med att hjälpa Brynäs på fötter ekonomiskt? Genom att sparka spelare med hög lön så att de sitter hemma och lyfter lön utan att man får ut ett jota av dem?

70Rodrigues: "Vad beror det på att han inte hade tränat ett ES lag på så länge innan Brynäs värvade honom som ett 2:a alternativ?"

Han var tredje alternativ.

1 Wayne Fleming
2 Harald Lückner
3 Leffe Boork

Huge igen: Det intressanta i hela Boork i Brynäsgrejen är att en del vill ha det till att Brynäs VILLE städa upp i organisationen och bygga upp laget från grunden, därför skaffade man Boork. Men ser man till de två alternativ man INTE fick så tror jag knappast att "satsningen" med nytt lagbygge etc var en filosofi man utgick från när man valde tränare. Detta var något man "fick" i samband med att Boork skrev på. Varför? Jo det är det enda han kan, å då blev det så. Det han gjorde första säsongen var att idiotförklara Sundlöv och hans lagbygge. Något alla Boorkfantaster i Brynäsleden gjort även de. Kanske inte i rent ordalag men väl med sina lappkast när det gäller omdömen av spelare som hamnat i Boorks "frysbox".

Det intressanta med dagens händelse var att Boork predikade mycket hur BÅG b o r d e gjort, riktigt vettiga saker faktiskt. Men varför lever inte Boork som han lär? Det var många matcher under serien där Boork saknade den handlingskraft han själv idag efterlyste.