Café

Poffa: Brukar man verkligen använda tingsrättsdomar som praxis?

Gidde: Det är inget att ens snacka om. Jonny försöker sig på en rövare genom att snyfta lite i tidningen, men filmen visar med all tydlighet att han snackar skit. Case closed.

Poffa:

Har du sett polisens video över sträckan han körde för fort?

Nog känns det som att han kunde svängat av någonstans, men i princip håller jag med dig att beslutet kan ställa till problem framöver...

Frisco: Tingsrätten har därmed sett till att sätta praxis, vilket nu innebär att gemene man kommer vara "mer i vägen" för räddningstjänst, bara för att undvika böter eller indraget körkort.

Smart gjort!

NuMo: Då är vi överens. Invandringsfrågan är partiets enda trumfkort. Om det fanns något seriöst parti som hade en något mer restriktiv inställning till invandring så skulle mattan dras undan för SD direkt. Problemet nu är att de är ensamma på ena planhalvan i en fråga som trots allt är ganska viktig för många människor, av en eller annan anledning.

73Sjöbba: Så var han av med kortet igen.

Wayne Gresky:

Jag menar inte att inte frågan skall diskuteras, men det behöver inte vara det enda man talar med SD om. Frågan är viktig men den är populistisk. Ge riksdagspartiet chansen att debattera utanför den frågan, det är utanför det populistiska folk kan se att partiet inte håller måttet.

För alla som hyllar Borg. Jag citerar vad Expressens säger att Borg hävdar: "Han hävdar att SD är ett parti som präglas av populism och ansvarslöshet i ekonomiska frågor."

Skall man ta ur SD trovärdigheten för valigt folk så måste bristerna fram.

Däremot. Debattera gärna invandringen seriöst, låt SD vara med, men inga enskilda dueller som handlar om att man hatar SD och där man lockas kasta skit på dem hela tiden.

Poffa: Säger inte ett piss. SD:s siffror har redan tidigare varit mycket lägre i opinionsundersökningar än i val och hetskampanjen mot SD:s väljare som pågått efter valet gör det omöjligt att säga hur många som faktiskt skulle rösta på partiet om det var val idag.

NuMo: Alla debatter där Lars Ohly är ena parten är ett upplägg för motståndaren. Karln är ett pucko och det behöver han inte ens ha någon motdebattör för att visa.

Varför ska inte invandringspolitiken debatteras? Om det finns logiska argument till att ha en frikostig invandringspolitik så kan det ju inte vara omöjligt för en skicklig retoriker att övertyga lyssnarna om detta? Varför har inte alla länder en generös invandringspolitik om det är så oerhört gynnsamt?

Redigerad kommentar

Mer bränsle till er diskussion.

NuMo:

Sanningen är ju också den att 5,7 % av svenska folket verkar ha tröttnat på de etablerade partiernas ständiga utfrysning av SD. Hade man varit mer öppen och våga debattera integrationen och dess problem ( vilket det faktikst finns ) så hade dom inte haft en susning att komma in i riksdagen.

mattias - 74:

Fast sanningen är ändå att journalister gärna vill ha pajkastningen och ofta för över samtalet i den riktningen. Luttrade medievana politiker måste lära sig att ignorera det.

Sen vad Åkesson hävdar att han vill är lika med hästskit för min del. Det han säger brukar allt som oftast motsägas av något annat han eller SD hävdar. För mig är riktningen och den egentliga agendan glasklar. Det är det för de flesta svenskar som tur är.

NuMo:

OM debatten var på SD:s villkor vet jag inte men jag vet så mycket som att Åkesson åtminstone försökte debattera och ta det lugnt, så fort Ohyl fick frågan så sa han " SD är ett rasistiskt parti med rasistiska värderingar " Herregud vad många verkar tro att SD vill slänga ut alla invandrare när dom i själva verket vill begränsa anhöriginvandringen. Dom har lagt en extra flyktingmiljard på att hjälpa mer flyktingar på plats hörde jag Åkesson nämna i reportaget. . Folk verkar ju vara helt uppstressade och tokiga. Sd har verkligen skrämt skiten ur folk. Personligen stöder jag inte SD men jag tycker nånstans att dom skall behandlas precis lika som alla partier nu när dom är folkvalda.

mattias - 74:

Utan att ha lyssnat på debatten så verkar ju som det än en gång arrangerats en debatt på SDs villkor.

De etablerade partierna skall inte debattera om varför de hatar SD tillsammans med SD och framförallt skall de inte snöa in i SD enda fråga - invandringen.

Debatten skall väl för bövelen handla om sveriges välfärd och då blir det spännande att få höra SDs representant, som en papegoja, hela tiden repetera samma svar - invandrarna.

Det gäller ju att få personen som verkligen är ett pucko att framstå som det utan att den andre ens behöver säga det.

Lumber Jack:

Ja jag lyssnade igår kväll. Han sa väl ordet Rasism och Sverigedemokraterna i var och varenda mening.

mattias - 74: Ohly borde ha låtit bli att ångra sig och inte ställt upp i debatten. Om han hade för avsikt att vinna den vill säga. Vilken sopa.

Volume 75.
Subject: Iron Man (Black Sabbath)
Warning: When you thought you've heard everything, the Opium Jukebox appeared on the sky as an annoying Star of Citar.
Was that a little scent of curry?

http://www.youtube.com/watch?v=sGNX2aXhhzk

mattias - 74: här kan du lyssna på sändningen igen sen.

Redigerad kommentar

Lumber Jack:

ok

mattias - 74: Det är bara att ladda ned. SR lägger alltid ut Studio Ett.

Lumber Jack:

Ohly verkar ha ångrat sig iaf. Synd att man jobbar annars hade detta varit intressant att lyssna på.

Wayne Gresky: En objektiv rapport om pedagogik i Sverige? Hahaha, den var bra!

Wayne Gresky: Jag är ju bara en vanlig väljare. Beställer inte objektiva forskningsrapporter utan lutar mig mot de tjänster samhället vi röstat fram erbjuder.

NuMo: Eftersom jag råkar ha väldigt bra uppgifter på att skolverket är ett socialdemokratiskt floskelnäste så skulle det vara kul om du kunde komma objektiva forskningsrapporter istället för löst partipolitiskt pladder.

Wayne Gresky: Min fråga var aningen retorisk.

Här är några punkter taget från skolverket.

Modersmålet har stor betydelse för barnets identitet och självkänsla.
Modersmålet är grunden för barnets förmåga till inlärning.
Barnet lär sig sitt andraspråk och andra ämnen lättare.
Det är en stor fördel för samhället att många människor är flerspråkiga.


modersmal.skolverket.se/index.php/om-modersmål

Bergius:

Jo, jag håller med om att min ideologi var aningen tunn gällande vilka självklara fördelar det skulle vara om alla svenskar var miljonärer. Hela samhället skulle bli självdrivande juh! Men det säger ändå lite grann om vilken männsikosyn den skulle innebära om man tänker efter.

Nu kanske hela temat bygger på skev verklighetsuppfattning, men ändå, det är ju tillåtet. Får jag tillräckligt många svenskar att nappa på betet om att bli miljonärer genom att strunta i de stackare som måste fly sitt hemland för att inte bli förföljda, torterade elelr dödade, ja då har jag mitt parti.

Vad gäller SD och deras önskan om att vi inte via skattemedel skall bistå med modersmålsundervisning, har vi ju kanske ett exempel på vad som är fakta kring SD om man funderar ett tag.

Modersmålsundervisning är ju ett viktigt medel att underlätta integration. Det finns undersökningar som hävdar att det verkligen är så och det finns tydliga indikatorer på att om man tar bort modermålsundervisningen så får man negativa effekter.

Ex. på artikel i ämnet: http://hd.se/landskro...ervisning/

SD tycker att integrationen i Sverige fugerar dåligt och man hävdar bestämt att man vill att den skall fungera bättre.

Ändå vill man inte hjälpa till att bekosta det. SDs partiprogram verkar innehålla dubbla budskap som står i direkt motsats till varandra.

Många anser att det är fakta att det är så. Utan att jag själv läst partiprogrammet så har jag ändå en ganska god bild av att deras resonemang kring integration är illa dold hyckleri, just av ovan nämnda orsak i många detaljfrågor.

Redigerad kommentar

NuMo: Jag delar din fråga om modersmålsundervisningens syfte. Det hela känns väldigt flummigt.

Redigerad kommentar

NuMo: Det är ju ingen ideologi överhuvudtaget att göra svenskar till miljonärer. En ideologi är idéer om hur man vill att samhället ska fungera.

En begränsad invandring kan vara en del i en ideologi. Delar man den ideologin och man ser att SD lagt förslag om just det, uttalar sig i media om begränsad invandring, samt skriver i sitt partiprogram om det så är det en ganska bra grund för ett riktigt val.

Sen finns det ju egentligen ingenting som säger att de som sitter i riksdagen bryr sig överhuvudtaget om vad väljarna tycker, de kan ju rösta hur de vill, så några garantier för att de upprätthåller vad de lovat finns ju aldrig. Men om man betraktar SD som ett någorlunda seriöst parti så måste ju deras målsättning vara behålla samt öka det förtroende som de har bland väljarna.

Bergius: Vad angående SD är fakta då?

Om jag skapar ett parti som säger att vi har som ideologi att göra alla svenskar till miljonärer, bara vi begränsar invandringen av utlänningar. Är det då fakta eller vision?

Fakta är ju att jag nyss sa det. Men är det ett faktum att det är realistiskt?

NuMo: De har ju suttit i flera kommuner i bra många år nu. Men på riksdagsnivå har de inte åstadkommit något ännu eftersom att de är nyinvalda.

Självklart ska man resonera med sig själv men man måste utgå ifrån fakta och inte antaganden eller gissningar.

Bergius: Det är ju lite av demokratins paradox vi ser i Sverige just nu. "Du får tycka vad du vill, så länge du inte tycker som SD".

Jag tvivlar på att den starka opinionen och spontandemonstrationerna bidrar till att sänka SD, jag tror tvärtom att dom kommer att tjäna på det här.

Nu stigmatiserar Sverige faktiskt 5,7% av befolkningen, man vänder inte politiska ideologier igenom att försöka "mobba" bort SD. Sen är det väl lite som du säger, SD har kanske en del inslag som kan tolkas som rasistiska men en stor del av deras väljare delar inte dessa värderingar eller så anser dom inte sig själv vara just rasister, DET är vad som är intressant i frågan tycker jag.

Sverige har tigit SD in i riksdagen, nu ska vi "mobba" ut dom igen och ingen i den politiska eliten verkar vara det minsta intresserad av att försöka få väljare att förstå definitionen av ett missnöjesparti eller varför man inte bör rösta på ett sådant. Det finns demokratiska vägar att stoppa reproduceringen av "SD-åsikter", att mobba deras väljare är inte en sådan.

Bergius: Kontentan av det resonemanget är ju att SD inte gjort något och därmed står man sig slätt om man inte kan resonera med sig själv om vad som kommer att hända ifall de fick makten att göra något.

NuMo: Förstår vad du menar men jag skulle ändå föredra att man tittar på vad partiet står för, vad de har gjort och vad de vill göra. Om jag känner ibland att sossarna är kommunister eller att moderaterna skiter i de som är utanför arbetsmarknaden så kommer det endast i väldigt liten grad påverka mitt val om jag får fakta på vad de egentligen har gjort.

knaskamilla: Jag tolkade ditt inlägg som att du trodde att de ville förbjuda modersmålsundervisning, så är inte fallet. Det jag menar är att man ska kunna argumentera emot SD så måste man också veta vad de står för.

Vissa beskriver SD som människor som saknar acceptans för andra religioner och kulturer. De vill kasta ut alla som inte är av svensk härkomst osv. Debatten kommer aldrig kunna gå vidare om man gör de misstagen från början.

De som är sympatisörer med SD och röstar på dem, känner inte igen sig i den beskrivning de får av allmänheten och media. De blir förbannande och blir ännu bestämdare i sin uppfattning. Detta är ju precis vad SD vill. Skulle de kunna bemötas med en riktig, saklig diskussion så får SD-väljare en mycket bättre chans att värdera partiernas ståndpunkter.

Rasism-diskussionen är ett annat kapitel. Det finns mycket kring SD som ligger i samma sfär som rasism. Det du skriver om Åkessons uttåg ur kyrkan är en sådan tveksam aktion. Personligen vill jag dock ha mer kött på benen innan jag kallar dem rasister. För att jag ska köpa en sån anklagelse vill jag också ha en riktig definition på rasism samt en motivering.

Wayne Gresky: Vad är syftet till modersmålsundervisning då?

knaskamilla: Att vilka behålla eller avskaffa modersmålsundervisning är väl en resursfråga? Personligen tycker jag att det hade varit vettigare att lägga de pengarna på bättre skolmat.

Wayne Gresky: Det är väldigt osmakligt det tycker jag också.

Kommer lite svar till kamilla snart också.

Wayne Gresky:

Det kan man verkligen tycka. Jag undrar också. Dessutom undrar jag varför de lyssnar på just klassisk musik när de öppnar Riksdagen, känns nästan klyschigt.

Wayne Gresky: Jag säger såklart att det är förbjudet och att han väl inte vill att polisen skall komma och ta honom.

knaskamilla:
Min fråga om det hela är egentligen: Vad sjutton har kyrkan med riksdagens öppnande att göra. Är inte kyrka och stat åtskilda idag?

NuMo: Jag hoppas att du rättar sonen då och säger att det heter att "begå självmord" eller "ta livet av sig".

Bergius:

Angående rasistisk ideologi så finns det ju saker som tyder på att det finns en sådan inom SD...

Följande ord var för jobbiga för Åkesson med sällskap häromdagen:

"I går kväll samlades många tusen människor i Stockholm och i olika delar av landet för att ge sin mening till känna. Ropa ut sin avsky mot det som gör skillnad på människor. Den rasism som säger att du är inte lika mycket värd som jag. Du ska inte ha samma rättigheter som jag. Du är inte värd ett liv i frihet. Och detta av en enda grund - att vi råkar vara födda i olika delar av vår värld. Det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor. Det är inte möjligt för troende att göra skillnad på människor. Det är inte värdigt människor att göra skillnad på människor. Här räcker det inte att vi ger några hundra människor mandat att föra vår talan. Har har vi ett gemensamt uppdrag. Och om någon tystnar eller tystas i kampen för människovärde, måste vi se till att också stenarna ropar. Vi gör det med Guds hjälp."

Bergius:

Jag tror att många inte ens brytt sig om att kolla upp om det finns någon sanning bakom några osanningar. Kanske att man tycker att folk överdriver när de kallar SD rasister, men ändå inte orkar gå in på deras hemsida för att själv läsa om vad de står för. I länken finns det listat en massa, bland annat om avskaffande av skattefinansierad modersmålsundervisning.

mattias - 74:

Men. Vem ska betala? Hur ska någon kunna ha råd att avlöna någon som ska jobba med det?

Bra att du inte är rasist. Rasism är trist, tycker jag.

Wayne:

Jag orkar inte, jag har viktigare saker för mig. Du får läsa länken. Jag har inte gjort det, men det står säkert bra saker där. =)

Paddan: Äntliiigen!

Vem är han?

Bergius: (Ber om ursäkt för mitt långsamma svar, men jag har otroligt svårt att samla mina tankar idag. Funderade i en kvart minst, bara för att fånga ordet "rationell t.ex. )

Som tur är kan de flesta människor kombinera sina intuitiva sinnen, eller t.o.m. instinkt, med sitt rationella tänkande.

Men, det hela kan ju vara en träningsfråga också. Min tioårige son kan häva ur sig att "han lika gärna kan ta självmord", när han inte får spela mer tv-spel.

Reaktionen när allt inte går, eller att man inte får som man vill kan vara oerhört frustrerande, speciellt när man inte själv kan styra över det. Kännsloreaktionen tenderar att gå till ytterligheter. Men låter man det rationella tänkandet få en chans, bara lite längre än näsan räcker, ja då blir det inte något självmord trots allt.

Att rösta på SD är, enligt mig, en variant på temat jag beskriver.


Så vad kan en väljare göra?

Ja, vad sägs om att inte vara bokstavstroende. Använda sina intuitiva känslor baserat även på det andra man kan se eller erinra. ( Som du själv säger. "Tanken har slagit mig.") Kombinera det med logiska rationella tankar om vad man vill nå och vad ens handlingar kan komma att innebära, utanför nästippsgränsen.

Skall man verkligen röste in någon till en maktposition om man har en känsla att de är rasister, om man själv inte är rasist?

Många av mina vänner känner till den här tankeprocessen som grundläggande konsekvensvinkelteori.

Bergius: Nej jag anser nog att "hög kriminalitet" eller problemområden rent generellt är mer avgörande för en SD-röst än etnicitet. Speciellt med tanke på att många av våra utomeuropeiska invandrare faktiskt är kristna och man kan mycket väl tänka sig att de delar SDs vilja att ge kyrkan mer inflytande.

Olle: Det stämmer att SD-väljare har ett lågt förtroende för politiker i allmänhet.

Sen tycker jag egentligen inte att det skulle vara något speciellt konstigt att vara invandrare och samtidigt rösta på SD. SD kan inte och vill inte kasta ut folk som redan är medborgare. Det är dessutom främst utomeuropeisk invandring som de vill stoppa. Vilket i sig är lite knepigt.