Sidan uppdateras nu automatiskt med de nya inlägg som skrivs.
Burken: " man blir fan mörkrädd över ditt resonemang. Så bara för att det handlat om en 11 årig flicka med utländsk härkomst så skulle det vara svårt att avgöra hennes ålder? Hennes syster hade biljetterna men var på toa. Rätt att slänga av en liten tjej innan man kollat ordentligt? Du visar verkligen brist på omdöme och man blir fan mörkrädd med tanke på ditt yrke.
Förövrigt så har SJ tagit bort vederbörande konduktör ur tjänst. Räcker det som bevis?"
Sicket jävla dravel.
Det är snarare ditt och andras skitsnack man blir mörkrädd över.
Jag försöker nyansera debatten, inget annat.
Nu verkar det som om halva Sveriges befolkning varit med på den där resan, och alla har sett en svartklädd Gestapouniformerad konduktör som kastat av en stackars 4-årig flicka.
I farten.
Herregud, har alla tappat koncepterna fullständigt.
Är allt svart och vitt, som vanligt?
Tydligen.
Den springande punkten är: hur gammal är flickan och framförallt: hur gammal ser hon ut att vara?
Kan det finnas en möjlighet att konduktören bedömt flickan att vara betydligt äldre än 11 år?
Tja ,av bilden i Nerikes Allehanda (ne.se) att döma, har flickan väl utvecklade bröst och kan vid åsyn vara allt mellan 25 och 15 år gammal.
Hon verkar iaf inte vara 11 år, som påståtts.
Lägger man då till följande inlägg från tidningens kommentarfält så blir bilden och framförallt konduktörens agerande kanske lite mer förståeligt:
"Men så till en annan sak..jag pendlar örebro-stockholm och ser ofta/dagligen fripassagerare. Deras ursäkter är att dom glömde att stiga av vid rätt station och åker vidare till 2-4 stationer till, att deras bror har biljetten och att han inte hann med tåget..osv. osv. så jag kan förstå att man är utless på människor som inte har biljetten på sig"
Vi kan alltså ha en konduktör som konfronteras med en mörkhyad kvinna/flicka som kan vara 25-15 år gammal.
Hon har ingen biljett och man vet att fripassagerare och försök till tjuvåkande är vanligt överlag.
Nån som fortfarande är så otroligt tvärsäker på att konduktören agerat totalt huvudlöst och oförsvarbart?
Isf är man mer än lovligt rigid och minst lika osmidig i sitt tänkesätt som den konduktör man nu kritiserar å det grövsta.
Även om polisen nu är lite läskig för flickan (ungefär som kvinnan beskriver det) så har ju faktiskt polisen personal som är utbildad för att ta hand om barn, lägg sedan till att hon får sätta sig i en bil och åka hem till mamma och pappa.
Valet är ju glasklart, man ringer till polisen i samma sekund som man inser att flickan är ensam och behöver hjälp.
Trevligt i och för sig att hon hjälpte flickan men om man går efter normalt mänskligt beteende gör hon tvärtemot vad jag skulle ha gjort.
Första man gör är fasen att ringa någon som kan bistå med hjälp och ta hand om barnet, leta reda på vem som är föräldrar för att på så sätt få ett lyckligt slut på incidenten.
Jag kan bara sätta mig in själv hur jag hade känt som småbarnsförälder att inte veta var mitt barn eller mina barn skulle vara någonstans.
Ja jo jag spårar lite, jag vet, men det måste ju vara en väldigt grundläggande tanke att ringa polisen i ett sånt här läge. Sedan står det i den första artikeln att det var SJ-personal (efter personalbyte) som kontaktade polis och inte vem som helst. Hade det varit en privatperson som sett kvinnan och flickan så hade man ju kunnat spekulera i vad som fick denne att ringa polisen öht.
Fy fan, lämnad på perrongen i Kumla som 11-åring. Alla som stått där vet väl ungefär hur gemytligt det är.
Edit: Sorry om jag länkade till en artikel som redan behandlats.
Redigerad kommentar
Vad är det för människa egentligen?
Tar hand om ett barn. Ska låta henne sova över.
Ringer inte polisen eller någonting.
Det är liksom ingen bortsprungen söt liten kattunge som tas hem utan en person som antagligen är saknad av någon.
Nej. Hon verkar skum.
I grund och botten är det som du säger, det handlar om ett barn och då får man försöka sätta på sig dom pedagogiska glasögonen och visa lite fingertoppskänsla.
Hur svårt hade det varit för denna konduktör att låta henne sitta en hållplats till, ringa till sina kollegor i fikarummet på nästa station och få dom att masa på sina feta arslen och möta upp tjejen för att sedan låna ut en telefon?
Jag tycker att Huge har en steril förklaring på ett "mjukt" problem. Det finns mellanting mellan att sätta tjejen i fängelse och att smälla en tusenlapp i handen på henne och ringa efter en taxi. Här handlar det om lite medmänsklighet och sunt jävla förnuft, konduktören verkar sakna båda, i kombination med en släng av "helt jävla dum i huvudet".
SEN kan man ju diskutera omständigheterna kring att syrran verkar ha blivit kvar på tåget, varför ingen lyckades fiska upp biljetterna att vifta med och det konstigaste av allt:
Det är ju inte ens den här "goda samariten" som ringer efter polisen, det gör någon som observerar kvinnan med flickan. Vad handlar det här om?
Vidare så talar ju den här kvinnan om att flickan visst kan prata svenska, någonstans mellan "biljetterna tack!" och att tjejen blir avkastad, borde ju hon ha kunnat klämma fram att syrran sitter på biljetterna och hon kommer tillbaka så snart hon är klar på skithuset.
Edit: Tillägg: Det här handlar väl främst inte om att SJ som organisation har felat förutom det faktum att de har anställd en individ för ett ansvarsområde som denne bevisligen inte är lämpad för. Det är i första hand den mänskliga faktorn som felar här.
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
Förövrigt så har SJ tagit bort vederbörande konduktör ur tjänst. Räcker det som bevis?
Hur skulle en mer seriös analys se ut enligt dig, har du överhuvudtaget läst/sett vad som har hänt ang situationen?
Jag säger inte att konduktören vare sig gjort rätt eller fel, begär bara lite mer kött på benen innan man hänger henne offentligt, som media ofta har för vana att göra i såna här lägen"
Mer kött på benen, som vadå??
Murvlar älskar som bekant att gotta sig åt såna här saker, och nån mer seriös analys av händelseförloppet verkar man inte vara intresserade av.
Flickan är enligt uppgift flykting och hennes födelseuppgifter är tydligen väldigt oklara, inte ovanligt när det gäller flyktingar från vissa länder där folkbokföring och annan liknande verksamhet knappt existerar.
Är det då så otroligt att flickan faktiskt kan ha ett utseende som tyder på att hon t.o.m kan vara myndig?
Olyckliga omständigheter gör sen att man inte kan få fram några uppgifter från vare sig flickan själv eller hennes syster, som dessutom har biljetterna.
Jag säger inte att konduktören vare sig gjort rätt eller fel, begär bara lite mer kött på benen innan man hänger henne offentligt, som media ofta har för vana att göra i såna här lägen.
Tyvärr.
70 Rodrigues: En märklig historia och märkligast av allt är kärringen som tog hem ungen.
Kanske dom kommer ut efter halva tiden om dom sköter sig?
hd.se/angelholm/2011/08/01/forsokte-bygga-karnreaktor-i/
Har elen verkligen blivit så dyr?
Nej den startar upp automatiskt först men efter nån sekund så hoppar sidan till höger jävligt skumt har aldrig varit med om nåt liknande.
Så. Nu har jag sagt det.
Han äger i studion o i sina intervjuer.
Men man vet ju aldrig med alla världens dårar just nu.
Förståeligt i o för sig.
Ingen aning hörde bara att han kunde dömmas till förvar som var 26 år med möjlighet till förlängning...
Undrar hur nöjda ABB är att massmördarens initialer blir just det. Har hajat till flera gånger när jag sett media använda den förkortningen...
Nu hörde jag att Breivik skulle kunna fällas för nånting som heter brott mot mänskligheten och riskera 30 års fängelse eftersom Norge inte har Livstidsstraff. Nån som vet vad det innebär?
Det du säger är viktigt. Men trots allt så anser jag att det viktigaste av allt är att få illvillingen att tänka och känna empati som alla vi andra. Inte förrän då kommer han att känna och förstå vad de flesta av vi andra redan gör.
Att för honom genomleva ett liv i fängelse med våra mänskliga värderingar måste vara det värsta straffet.
Karln ska och kommer att låsas på en anstalt. Där bör han undersökas och djupintervjuas av rättspsykriatiker, att avrätta honom vore ett rent slöseri. Experterna ska givetvis ges en möjlighet att lära vad det är som skapat denne person och kanske lära hur man kan upptäcka andra med liknande problem.
Det finns trots allt möjligheter till positiva vinster med inte utplåna honom från jordens yta som vida överstiger det kortsiktiga välbefinnande öga för öga-människorna kommer att känna när arkebuseringens krutrök lagt sig.
Vad tycker du själv är ett lämpligt straff för någon som har tagit 80-90 människoliv och rivit sönder tillvaron för flera hundratals människor för kanske resten av deras liv? När du ändå inte är så mycket för konkreta gränser, hade du velat sätta Stalin eller Hitler på Kumla också och vad tror du i så fall att den allmänna opinionen hade varit mot ett sånt beslut?
Jag tycker att det är intressant att du använder ordet "väldigt sannolikt" när det finns överväldigande bevisning, massor av vittnen och faktumet att han har erkänt. Menar du att en person som Behring, ska förvaras på livstid i en cell IFALL det finns en teoretisk chans att 30 vittnen tar tillbaka sina uppgifter, en kula av annan kaliber hittas i vattnet utanför ön och han tar tillbaka sitt erkännande?
Jag har aldrig sagt att jag är FÖR dödsstraff, jag tycker att det är en bisarr tanke att låta en domare eller en samling jurymedlemmar avgöra om en människa ska leva eller ej. Men jag tycker att det är minst lika sjukt att en dåre ska kunna förvägra 80 ungdomar ett liv bara för att sedan hamna i en cell med bättre levnadsstandard än vad en peruansk bonde har trots att han slitit ett helt liv för att istället föda 5-10 personer.
Du får tycka att det är ett banalt resonemang men vi pratar om två olika saker. Med hänsyn till vanliga människor så ser jag gärna att en sån här dåre inte har kontakt med en annan människa igen. Du pratar om en juridisk rättvisa inom ramarna för ett system som är skapat för att rehabilitera avvikande personer.
Jag pratar om "skadereglering"/damage controll för de människor som på endera sättet måste leva i skuggan av hans avskyvärda brott.
Och som du märker anser jag att "förövare" kontra "offer" och rehabilitering är en annan diskussion.
Dilemmat med dödsstraff i ett civiliserat samhälle är att det inte i förväg går att definiera en skiljelinje mellan när dödsstraff ska verkställas, och när det inte ska.
I ett icke civiliserat samhälle är detta inget problem, för där regerar pöbeln, och 'lite svinn får man räkna med'.
I det aktuella fallet så är det väldigt, väldigt sannolikt att Anders Behring Breivik är rätt kille som utfört massakern, så han kan vi väl avrätta då. Risken är ju mikroskopisk - av vad vi vet just nu - att vi om fem år får reda på att vi avrättat fel kille.
Men, nu måste vi ha en lag som säger att t.ex "om man med berått mod bringar minst femton människor om livet, så ska man dömas till dödsstraff". Och den ska gärna finnas innan gärningen utförs. Nix, vi kan inte införa en retroaktiv lag:sv.wikipedia.org/wiki/Legalitetsprincipen
Ponera nu att vi inför den här lagen, och ett par år senare massakrerar Bosse Behring Breivik 38 ungdomar på ett folkpartiläger - och grips på samma sätt som sin bror.Han döms till döden, och det verkställs ett år senare.
Samtidigt mördas 22 människor i en massaker i en skog. Men vi har ingen gärningsman. Efter månader av spaningsarbete får man tag på X, som innehar både vapen och har rört sig i trakten för dådet. Även han döms till döden, eftersom lagen säger så, och avrättas ett år senare.
I Bosse Behring Breivik's fall så händer ingenting i framtiden, men i det senare fallet visar det sig fem år senare att Y, en mentalsjuk snubbe, var förrövaren.Hur reverserar man nu avrättningen på X, och ger honom plåster på såren för den felaktiga domen?
Lite svinn får vi räkna med?
Nej, i en rättsstat har man alltid rätt att få sitt fall prövat på ny kula om det kommer fram nya fakta i målet.
Hur och var ska man då dra gränsen mellan 'mikroskopiska chanser' och 'små chanser' till fel?
Jag kan inte komma fram till annat än att det inte går att ha dödsstraff - oavsett brottets vidrighet - i en rättsstat.
Ja, jag blev lika glad när du skojsade till det med webpollar på Aftonbladet.

Sen måste jag ju bara fråga, hade du tyckt att det här hade varit ok OM tjejen nu hade varit 15 år gammal? Det är fortfarande ett barn vi pratar om. Ett barn som varken har mobil eller pengar som sparkas av i en främmande stad.
Sen det här:
"Vi kan alltså ha en konduktör som konfronteras med en mörkhyad kvinna/flicka som kan vara 25-15 år gammal.
Hon har ingen biljett och man vet att fripassagerare och försök till tjuvåkande är vanligt överlag."
Jag förstår faktiskt inte vad flickans hudfärg har med det hela att göra. Tjuvåker mörkhyade i större utsträckning än andra? På ett sätt som gör mörkhyade till föremål för generalisering på den här punkten? Sen har du ju uppenbarligen skrivit fel när det gäller åldersspannet, flickan kunde vara 11 år också eftersom det är exakt vad hon är. Sen var det ju faktiskt så att tjejen hade biljett, dock inte på sig.
Edit: Hur kan du tycka att tjejen kan vara hela 25 år gammal när man inte ens kan se hennes ansikte eftersom dom har skuggat bilden?
Redigerad kommentar