Fråga experterna
Poffa:
Jag mäter i samtliga fall direkt på trådarna som terminerar i uttagen.
Problemet finns lite här och där i huset, jag har inte letat strukturerat - men det är väl inte osannolikt att det är en av R, S eller T som har denna irriterande bieffekt.
Ska kolla runt lite...
Metal Guru: Du säger att det varit så i femton år, då måste jag få ställa lite följdfrågor.
1. Var mäter du när du får 110-120V mellan fas och nolla? Mäter du i uttag? Isf, ansluter du de två mätpinnarna i hålen, eller mäter du hål till jordpinne på ett jordat uttag?
2. När du mäter jord till nolla och får 110-120V, var mäter du då?
3. Är det här ett problem mellan alla olika faser och nolla, eller är det bara en speciell fas som medför detta problem?
För det första, kontrollera om du har full spänning över varje fas på inkommande matning. Om du har full spänning så skulle jag påstå att någonting "lägger ut" spänning på nollan, ungefär 110-120V. Detta är nog det troligaste med tanke på att du har just denna spänning mellan nolla och jord. Där ska det vara 0 (sällan det är så bra i ett hus) eller väldigt nära 0.
Vad som orsakar detta är väldigt svårt att säga. Någon elektrisk utrustning som funnits i huset alla dessa år, är väl det troligaste. Identifiera vilka utrustningar som funnits inkopplade så länge och frånkoppla dem. När du gjort detta, mät igen. Är det fortfarande samma fel så kan felet ligga i en el-central eller i något uttag, någon strömställare eller liknande. Då börjar det bli ett jobbigt fel att hitta.
Ska checka under da'n.
OM det skulle vara så, så har det varit så här i över femton år.
Vad har man för tokigheter i sitt hus, om man på en del ställen har 230V mellan fas och nolla, men runt 110-120V mellan jord och nolla, respektive fas och nolla?
Om man backar 5 år så kan man fundera på hur många som hade Eon som el-leverantör pga bekvämligheten. Sedan har det visat sig att det är väldigt enkelt att byta.
I ditt fall ang. bolånen så har jag ingen aning om vad man pratar för summor och vilken skillnad det kan göra. Det kanske inte skiljer så mycket att det är värt besväret. Vad vet jag.
Banken gör det som är bäst för banknen, att tro något annat är tyvärr oerhört naivt. Banken vill tjäna så mycket pengar som möjligt. Om banken ska tjäna så mycket som möjligt så vill de naturligtvis inte att du går i personlig konkurs och hoppar från en bro. På det sättet vill banken dig väl. Att tro att banken vill att du ska kunna betala tilbaka så snabbt som möjligt, helst imorgon, är däremot så korkat att det inte kan anses vara ett personangrepp att skriva ut hur dumt det är.
" Ordet tjäna behöver väl nödvändigtvis inte likställas med ordet luras, som Mattias säger."
Precis det var det jag menade men man är ju efterbliven så vad vet jag. Ganska högt till tak här inne ang vad man får kalla varandra. Kan säga direkt att jag har papper på att jag är fullt frisk och inga mentala handikapp. Skulle vara att jag håller på Leksand då :)
Jag har haft en(1) inflammation i armbågen i mitt 38åriga liv. Sedan så har jag lite hudeksem, ungefär fingertopps-storlek på 3 ställen.
Summering: Banken ville ha godbitarna men ville inte råka ut för att betala ut någon krona i ersättning om det skulle behövas.
Jag tecknade alla försäkringar hos länsförsäkringar isf, där var det inga problem.
Jag tror helt enkelt att du pratat med kompisar med ägarintressen i bankväsendet.
Nu har jag frågat runt till alla som jag känner ta me fan som har bolån och de flesta säger rörlig ränta. Dock säger dom att bankens intresse är " inte " att lura mig på pengar som nån påstod :) ..... Däremot så vill väl banken så smidigt som möjligt ge mig en bra deal så jag kan betala tillbaks så fort som möjligt, det låter bra i mina öron. :)
Nej det har jag förstått. Dock så får man nog försöka sikta in sig på ett boende som står i proportion till vad man tjänar och har råd att betala av. Att lägga halva lönen på bara boendekostnader är ju aldrig bra.
Pratade med en kompis som precis köpt en bostadsrätt i Uppsala för 1,2 som sa att han tror rörliga räntor lönar sig i längden men då är min fråga? OM räntorna stiger av helvete och aldrig mer sjunker så borde väl 3 stegs räntorna som gurun föreslog vara bättre?
73Sjöbba:
Håller med dig i allt.
För egen del har jag gjort betydligt mer än bara bott för mina pengar.
En stor hemlighet med min lyckade amortering är att huset köptes hösten 95, exakt i det ögonblick som huspriserna nådde Rock Bottom efter fastighetsbubblans krasch 1992.
Det var alltså ingen sagolik mängd pengar som plöjdes in i boendet.
Lägg till en konsekvent, och i bankernas ögon: aggresiv, amortering ovanpå detta.
Redigerad kommentar
Amortera och bo smart anser jag är melodin. Är inne på M Guru's linje, fast betala av en villa på 12år i Stockholmstrakten är lite väl för min del. Jag vill även kunna göra annat än att bara bo.
Jag gillar lagom trygghet. När vi köpte huset för snart 9 år sedan så har jag hunnit binda om lånen några gånger. Dom senaste gångerna så har jag gjort det via internetbanken, smidigt som fan. Eftersom jag alltid har haft turen att binda till lägre ränta så har jag kortat amorteringsplanen. Jag har kortat ner alla lånen med 10-20år och ändå så har jag samma månadskostnad.
När jag och frugan skulle köpa huset så fick jag tips om vilken bank som hade den lägsta räntan. Eftersom det inte var min ordinarie bank så ville dom ha borgenär på topplånet. Jag tänkte: Jag är 28år och när räknas man som vuxen?
Då gick jag till min ordinarie bank och där var det inga problem.
Mitt mål är att vara skuldfri innan jag går i pension. Huset är nog den bästa pensionsförsäkringen.
Jag började med 2 tomma händer och nu är jag 900 000:- back.
mattias - 74:
Lånelöfte är ju inget problem.
Ta det du i din bank.
Men se'n behöver du ju inte låna i den banken, det är ju de som förbinder sig till att låna ut till dig.
Med lånelöftet på fickan kan du hoppa på lägenheten, om den är fin.
I detta läge kan du se'n springa runt till fler banker. Nobbar de alla dig, har du ju ända ursprungslånelöftet.
mattias - 74: Det där ska du inte säga till banken iaf. Du kan tjäna mycket på att verka öppen för att byta bank. Din bank vill ju tjäna pengar på dig och kan då ge dig ett litet bättre erbjudande just för att behålla dig. Ganska enkelt om man bara vågar förhandla.
Om jag var i din situation så skulle jag amortera lite och istället försöka spara pengar i aktier eller fonder. Om du har en ekonomi som klarar utgiftsförändringar så är rörlig ränta bäst i längden sägs det.
OK. Jag behöver nämligen ha ett lånelöfte till visningen på lördag och jag har en bokad tid på fredag så att nån bank står bakom mig och jag har ju som sagt bara en bank. varför ha fler liksom? Dessutom så kommer handpenningen hamna på betydligt mer än 15 % , har fått en del hjälp med den så det torde inte vara några problem.
Jag vill gärna låna pengar i min egen bank och inte gå till nån annan. Jag har haft samma bank i alla år och jag tycker dom är klockrent och jag har pensionssparande och fondparande och allting i samma bank.
Det låter utomordentligt smart. Bestäm dig inte heller vid ditt första besök utan gå runt minst ett varv mellan bankerna. Avsätt en heldag. Gör det klart för dem att du kommer att höra dig för hos alla banker innan du bestämmer dig.
Läs också på här: www.comboloan.se/
Känns som om man borde ah någon expert med sig på området på Fredag när jag skall dit och snacka om det... Hmm..
Banken har två mål
1. Hålla dig fast i ett järngrepp, dvs få dig att binda på lång tid
2. Tjäna så mycket pengar på dig som möjligt, dvs få dig att binda på lång tid
Dessutom erbjuder dom dig aldrig sina bästa lån och bästa räntor för att vara snälla. Du måste vara påläst och påstridig för att få bra villkor. Dessutom måste du passa dig för tidsbegränsade "lånerabatter".
Ja det är sannerligen inte lätt. Vissa påstår att fast är bäst och visa påstår att rörliga är bäst, undrar vad banken säger :)
Hehe. Det är en vitt förespråkad modell i alla fall. Själv kör jag kaos-modellen. Ett djävla hopkok av fasta och rörliga lån med diverse räntor och bindningstider.
Samvetet och god nattsömn i ena vågskålen och ditt ekonomiska sinne i den andra, är mitt råd.
Ok så att den där modellen Metal guru nämnde är den bästa då eller?
Hoppas att du förstått att du betalar en premie för fast ränta, dvs du får inte binda till samma pris som de rörliga är just nu. Generellt gäller att ju längre bindningstid desto högre bunden ränta. Däri ligger "trygghetspremien".
Andra kanske tycker nåt.
Jo, en sak till;
Utgå från att alla som vill prata pengar med dig (bankmän, försäkringsmän, osv) gör det av en anledning: De vill snyta dig på pengar, så att de får ett lite bättre liv själva.
"Du slipper bry dig, och svettas hur räntemarknaden kommer misshandla just dig..."
...eftersom du bara vid varje givet tillfälle (nåja) bara utsätter en tredjedel av ditt lån för räntemarknadspolitiken.
Ponera att räntorna stiger som fan, och du plötsligt ska sätta om lånen, och gör det på nya fem år på hela konkarongen till 11%.
Se'n tre månader senare visar det sig att räntorna sjunker igen och medan du pröjsar 11% fiser andra omkring med rörlig ränta på 6% två år senare.
Själva fördelen med mitt förslag är att du liksom kortsluter hela ränteförängdringssvängen med en mellanmjölkslösning.
Du slipper bry dig, och svettas hur räntemarknaden kommer misshandla just dig.
att jag skall amortera det har jag tänkt men jag vet som sagt inte hur mycket än. Låt säga att hyran ligger på 2.500 för en 2:a.
Borde inte en rörlig ränta vara det bästa med tanke på att du betalar mindre avgift inom ett visst antal år. Ponera att räntorna inte stiger så mycket/ligger stilla/sjunker?
a) Se till att du amorterar anständigt - minst tusenlappen i månaden.
b) Lägg undan pengar direkt från lönen till ett spar/buffertkonto, som du har utifall nån big shit inträffar. Detta är inget bar- eller julhandelskonto.
c) När det blir för mycket pengar häri, gå då till banken och säg att "Nu vill jag göra en extra amortering på mitt rörliga lån på 20.000 pengar, pronto!"
Borde inte en fast ränta vara det bästa med tanke på att du betalar samma avgift inom ett visst antal år. Ponera att räntorna stiger?
Skälet till det är:
a) Jag skulle få en ganska fast månadskostnad.
b) Lånen skulle inte sättas om samtidigt, så skulle räntan vara löjligt hög av någon anledning när lånet skae sättas om blir det ingen total ekonomisk katastrof.
c) Samt kanske det viktigaste; Om jag skulle få pengar över någon gång, kan jag om jag vill knöka in en extra amortering på den rörliga delen.
Med hjälp av c-metoden har min familj betalat av en hel villa (200m3) i stockholmstrakten på 12 år.
Amortera is the shit.

Nej den startar upp automatiskt först men efter nån sekund så hoppar sidan till höger jävligt skumt har aldrig varit med om nåt liknande.