Café

hellge:

Den konserten var jag på också. En av de mest bestående minnena är ju när bruden som gnisslar på felan gör det samtidigt som hon gör en frivolt på scenen.

Gnälliga bönder? Mellencamp hämtar väl inspiration från en vit underklass som är typisk för den amerikanska landsbygden.

Tufft liv och rätt så hårda villkor i övrigt har format deras livssyn. Mellencamp själv är väl nykter alkolist sedan början av 80-talet.

Et tu Brute:

Jo, jag var ju där på den där spelningen på Hovet, den bejublade och mytomspunna. Jag minns att det i Expressen stod något i stil med. "Detta är det bästa som varit på Hovet sedan den byggdes.

The Lonesome Jubilee-turnen, tror jag det var och undra om inte året var 87 eller 88.

Paper In Fire
www.youtube.com/watch?v=sBTslWOpySo

Down And Out In Paradise
www.youtube.com/watch?v=zeCFfqaNN80

Mycket fela, mycket folkwawes, mycket politik och vänster. Klart underskattad och i mitt tycke ofta bättre än den betydligt bredbentare Sprinsteen. Ja, han rekommenderas för de som gilllar västkustrock med lite folkmusikinslag.

I Sverige skulle han nog ses som en musiserande sosse medan han i USA tolkas som tokvänster, men som sagt mycket bra studtals

Et tu Brute: De här föräldrarna är inte särskilt stolta över att deras dotter ligger etta på topplistan.

www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1046018/Shameful-disgusting-The-No1-song-sparked-outrage--singers-parents.html

ca.youtube.com/watch?v=ETn92AO4vb0&feature=related

Subject: Creep (Radiohead)
Warning: Allsång på Skansen?
www.youtube.com/watch?v=6LloyIK72UA

Weezer et al slår nytt gitarrekord i den här tråden?

Et tu Brute: Appropå John Cougar Mellancamp hörde jag på P 3 Rock om ett band med ett snarlikt namn för en massa år sedan. Dålig punk skulle det visa sig, men namnet var taget i sann gammal hederlig punkanda.

www.youtube.com/watch?v=iqQKHggQk7o

Såg på Letterman för någon vecka sedan att John Mellencamp blivit invald i rockens HOF.

Traditionell rock'n roll med inslag av folkmusik och en del politisk medvetenhet.

[URL=

www.youtube.com/watch?v=e1tSc0UNoVk]Authority Song-HOF[/URL]
[URL=www.youtube.com/watch?v=vRqjFz_tC-8]Authority Song-Studioversionen[/URL]

[URL=www.youtube.com/watch?v=aO875dmL2hg]Rumbleseat[/URL]

[URL=www.youtube.com/watch?v=EbJxfKOLHd0]We Are The People[/URL]

Bonus:

Pink Houses var stor även i Sverige 1984. I sitt inledande tal (Authority Song-HOF) pratar ju John om att han även skymfat presidenter. Tror att det kan ha med denna låt att göra som även var samtida med Bruce Springsteen "Born In The U.S.A.". Båda två var nämligen inbjudna av Reagan att framföra sina altser i Vita Huset.

Mellencamp höll på att smälla av och fick ytterligare vatten på sin kvarn. Var det möjligt att Reagan/Reaganadminstrationen helt missat, den cynism eller ironi som är grundtanken med hela låten, även om den råkar vara inlindad i gulligull. Mellencamp dök iaf inte upp.

[URL=www.youtube.com/watch?v=malnd19Ttyk]Pink Houses[/URL]

Jamaica Rules!

Hedra Usain Bolt med gammal hederlig reggae:

[URL=

www.youtube.com/watch?v=Eq81Ee7u2Ok]Dyers Maker[/URL]

[URL=www.youtube.com/watch?v=T98I7XLoOpM]Too Rude[/URL]

Nästan 10 minuter Charlie Sexton innehållande både ovetyr som cresendo:

[URL=

www.youtube.com/watch?v=0LokRI12qJ0]Skyll På Otur Och Oskyldiga Misstag[/URL]

Och för att undanröja alla tvivel har Bigfoot själv gjort ett offentligt uttalande.

www.boingboing.net/images/x_2008/bigfootpressrelease_72.jpg

Wayne Gresky: Verkar som att skepticismen var befogad.

www.cryptomundo.com/cryptozoo-news/g-g-fall/
www.foxnews.com/story/0,2933,404805,00.html

Lumber Jack:

När det gäller ubudet av underhållning är jag för 100% pöbelstyrning som du så effektfullt väljer att kalla det. Jag ser som sagt inte underhållning som en kollektiv nyttighet. När det gäller nyhetsbevakning, utbildning och (i begränsad form) kultur är jag av en helt annan åsikt, vilket jag också uttryckt i den här diskussionen.

Angående finansiering så tycker jag exemplet jag länkade till tidigare är rätt klockrent, när man säljer sändningsrättigheter så ställer man krav på att få sända egenproducerade program vid vissa tidpunkter. Kostnaden för denna produktion får man in iom att man frigör utrymme i etern som kan säljas till högstbjudande.

NuMo: Det är ta mig fan Sant och sånt måste vi leva med.

Lumber Jack: Jag vill ha bättre barnprogam. Det har tammesjutton knappt gått att intressera sig för ett barnprogram de senaste 25-30 åren.

scim: Du ser nyliberalt på TV:s uppgift, jag ser konservativt (ideologiskt alltså) och kvalitetsinriktat. Du är för 100 % pöbelstyrning, jag är för en mer intellektuell styrning. Massproducerad Wallander eller Möbelhandlarens dotter, det är frågan.

Wayne Gresky:

"Sedan kan det ju diskuteras vad som ska visas i övrigt, men de stora kommersiella kanalerna har ju inte direkt gjort sig kända för sina kurosawakavalkader, danska tv-serier och caféprogram.

Den kommersiella televisionen tar bara hänsyn till vinster och reklamintäkter, det behövs en motvikt till detta."

Vinster och reklamintäkter hänger ihop med höga tittarsiffror, och det får man genom att visa det tittarna vill se. Vill tittarna inte se "kurosawakavalkader, danska tv-serier och caféprogram", då ska man självklart inte visa det heller.

Hursomhelst så kommer dagens uråldriga passiva tablåupplägg i högre grad ersättas av ondemand-tjänster, vilket gör att man på ett mycket enklare sätt kommer kunna mäta efterfrågan.

Lumber Jack: "Stora tunga produktioner som exempelvis SVT:s dramaserier och den undersökande journalistiken kommer direkt bli lidande. Dessa har mycket höga tittarsiffror men kostar avsevärda summor. TV 4 gör inga sådana satsningar eftersom det inte ger någon vinst trots höga tittarsiffror."

Jag hyser ingen empati för SVT:s dramaserier, om ingen är beredd att betala vad de kostar så har de inget existensberättigande.

Poffa: Japp, precis som vanligt. Men tillskillnad från vanligt går detta till en god och nödvändig sak.

Men samtidigt får du helt enkelt se det som att kostnaden delas på många fler, såväl personer som företag, och kommer därmed att bli billigare per individ. Om du inte tjänar ohemult mycket pengar alltså

(Va säger du om det NuMo, en fråga där jag ta mig fan är socialist!)

Lumber Jack: Så jag, som en av samhällets stöttepelare, ska betala mer än vad de flesta andra gör, trots att jag skiter fullständigt i vad SVT visar. Det är som vanligt, med andra ord.

Poffa: Det skulle väl vara ytterst rimligt? Att ensamstående ska beskattas dubbelt mot personer som bor i hushåll med flera boende är inget annat än diskriminering.

Poffa: Public Service kostar 100 kronor, vi tar 100 kronor ur statsbudgeten. Avgiften betalas alltså efter bärkraft av alla som betalar skatt.

Lumber Jack: När det gäller SVT:s oberoende skulle det enklaste vara att helt enkelt klubba en gång för alla att en viss procent av BNP ska gå till SVT. Då skulle man slippa politisk inblandning i ett kortare perspektiv iaf.

Lumber Jack: " Själv tycker jag man kan lägga det på skattsedeln, det är smidigast och billigast så."

Ska ett flerpersonshushåll därmed betala mer för Public Service än vad ett enpersonshushåll gör?

Poffa: I övrigt se Waynes inlägg om demokratiaspekten.

Poffa: Därför att du vill att: "På så sätt betalar man för de kanaler man vill ha, istället för att betala för en massa skit som visas." Om SVT ska börja jaga tittare på detta sätt så är det inte kvalitet som räknas utan tittare. Finansieringen blir avhängd tittarsiffror - kvaliteten kommer att försämras.

Stora tunga produktioner som exempelvis SVT:s dramaserier och den undersökande journalistiken kommer direkt bli lidande. Dessa har mycket höga tittarsiffror men kostar avsevärda summor. TV 4 gör inga sådana satsningar eftersom det inte ger någon vinst trots höga tittarsiffror. Visst kan man ifrågasätta varför TV köper in vissa Sportevenmang, men samtidigt är det bra att de genomför stora produktioner då de är de enda som klarar av det (även om man köper in mycket av produktionen nu för tiden).

Själv tycker jag man kan lägga det på skattsedeln, det är smidigast och billigast så.

Det här skulle lika gärna kunna postas i tråden "det finns genier". Innovativt är ordet!

Poffa: Någon form av public service är ett måste för demokratin. Vi såg vid reklamradioreformen vilken total katastrof det blev ur mångfaldssynpunkt. Antalet ägare inom radion har dessutom minskat hela tiden. Gissningsvis kommer samma utveckling att ske inom televisionen.

Nyhetsbevakning och folkbildande verksamhet är något vi måste ha i så fri form som möjligt. Sedan kan det ju diskuteras vad som ska visas i övrigt, men de stora kommersiella kanalerna har ju inte direkt gjort sig kända för sina kurosawakavalkader, danska tv-serier och caféprogram.

Den kommersiella televisionen tar bara hänsyn till vinster och reklamintäkter, det behövs en motvikt till detta. Sen kan man givetvis diskutera om OS ska gå i SVT eller i Canal Plus, men efter att ha sett TV4 misshandla fotbolls-EM så känns det rätt bra att det är reklamfritt. (Även om jag själv bara tittat 4 minuter på spektaklet så här långt.)

Lumber Jack: Public Service finns där för att ge oss ett berikat programutbud, som det så fint heter. I dagens läge har dock ordet public service mer betydelsen "icke-komersiell, licensbelagd TV och Radio".

Public Service i dess nuvarande form är ett utdöende fenomen som med dagens teknologiska utveckling är passé om tio år. Och med tanke på vad som borde ingå i Public Service-utbudet så drar sig SVT mer och mer bort från det.

Nyheter, debatter och viss kultur är kvar, men det satsas istället enorma summor från de licenser vi betalar in till evenemang som sport, dyra TV-serier, Schlagerfestivaler och så vidare.

Ska Public Service fortsätta vara reklamfri så är det dags att radikalt förändra SVT.

och du, varför skulle det automatiskt bli ett nytt TV4?

Lumber Jack: Dessutom finns det ju bättre exempel än TV4 som man kan använda för påvisa kvalitén av kommersiell TV-produktion, t.ex. TV8, Canal+, Discovery etc.

Sedan kan man ju iofs ifrågasätta att etermedia ens ska vara det den främsta kanalen för Public Service. Broadcast bör ju ha spelat ut sin roll inom några år.

Lumber Jack:

Nej, du har helt rätt, vissa delar av SVT's utbud är kollektiva nyttigheter. Dit räknas dock inte saker som idrottsevenamang, egenproducerade nöjesprogram, inköpta TV-serier och liknande. Tar man bort dessa delar och istället satsar på nyheter, kultur och samhällsprogram lär man ju kapa driftskostnaderna rejält.

Poffa: Jo tjena, en enda stor och fin TV 4-värld med fullständig kultur och kunskapsskymning. Public Service är för viktigt för att göras om till betalkanal där tittarsiffrorna styr. Har du gått och blivit dumliberal på gamla dagar?

knaskamilla: Om man la det på skatten, ska då ett hushåll med två vuxna få betala dubbelt så mycket än ett hushåll med en person?

Ta bort TV-avgiften, koda kanalerna och se till att man måste betala abbonemang. Dela upp kanalerna på samma sätt som vissa andra gör, så man har en eller två sportkanaler, en filmkanal, en kulturkanal, en underhållningskanal och en nyhetskanal.

På så sätt betalar man för de kanaler man vill ha, istället för att betala för en massa skit som visas.

knaskamilla:

Ett litet räkneexempel för att se dumheten i ditt resonemang (reservation för räknefel):

Det är alltså 3900' hushåll som är avgiftsskyldiga enligt radiotjänst beräkningar. Av dessa betalar 3400'. Avgiften är på 2032:- vilket innebär att man får in drygt 6,9 miljarder per år. Slår man ut den summan på antalet avgiftsskyldiga ger det en årsavgift på 1771:-, vilket innebär c:a 20:- billigare per månad.

Tar man även hänsyn till att man skulle minska uppbördskostnaden (162mkr) om alla betalade så skulle det isåfall innebära en årsavgift på 1730 per hushåll, eller 25:- billigare per månad.

Du tycker alltså att en månadsbesparing på 25:- är tillräckligt argument för att avgiftsbelägga hela befolkningen för en tjänst de inte nödvändigtvis nyttjar?

Vore det då inte bättre att omdefiniera Public Service till att inte täcka in idrottsevenemang och annat som knappast kan klassas som en kollektiv nyttighet?

scim:

Inte så tydligt, alltså.

knaskamilla: Ja du har uttryckt dig tydligt, du vill att andra ska betala dina nöjen.

scim:

Det var du som svarade när jag skrev mitt hålla med om skatten-inlägg. Nåväl, jag orkar inte tjafsa med dig just nu. Allt jag tycker finns redan i skrift här.

knaskamilla: Riktade du den frågan till mig? Isåfall varför?

scim:

Hur många var det som jobbade med att jaga smitare nu igen?

knaskamilla:

Det fungerar väl visst, SVT existerar väl? Det spelar ingen roll hur billigt det än skulle bli för dig om alla skulle betala, det skulle bli väldigt dyrt för de som är totalt ointresserade av TV i allmänhet och SVT i synnerhet.

Vi kanske ska använda ditt förslag även för musik. Eftersom vissa inte betalar för den musik de lyssnar på, så får alla betala för den. Hur dyrt kan det bli om man slår ut det på alla skattebetalare?

scim:

Det handlar ju om ett system som inte fungerar, det där med TV-licens. Jag ser hellre att alla betalar lite än att vissa betalar mycket. Hur dyrt kan det bli om man slår ut det på alla skattebetalare?

knaskamilla:

Jag förstår inte alls din tankegång här. Eftersom du som tittar lite är tvungen att betala fullt pris så ska de som inte tittar alls också betala fullt pris?

Det finns mycket i skattesystemet som inte är "rättvist", men jag ser inte meningen med att tillföra ytterligare "orättvisa".

scim:

Ja, det bästa vore ju att ingen skulle behöva betala alls, men som det är nu är det bara löjligt. Har man en TV betalar man dyra pengar för ett digital-TV-abonnemang för att kunna kolla på kanaler man är intresserad av, och därutöver förväntas man betala ännu mer dyra pengar för kanaler man inte kollar (eller lyssnar) på. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att betala för det jag ser på SVT, d.v.s. typ OS och melodifestivaler, men inte 2000 kronor om året (eller vad nu TV-avgiften är på). Det finns ingen rättvisa i att alla med TV ska behöva betala men de utan ska slippa. Ska det betalas kan lika gärna alla dela på skiten!

scim: Här är f.ö. en ännu intressantare modell, signerat nationalekonomen Danne Nordling (se länk).

knaskamilla:

Vad är det du säger? Skattebördan i Sverige är väl tillräckligt hög redan, och det sista vi behöver är väl att börja finansiera TV-kanaler via skattesystemet också.

SVT ska givetvis finansieras av en avgift, men självklart ska bara de som tittar betala. Gör som alla andra, kryptera kanalerna och sälj abonnemang.

Jag förstår inte vitsen av att skattepengar ska gå till att finansiera köp av rättigheter till idrottsevenemang, producering av dokusåpor och andra dumheter.

För att inte tala om vilket fint stavfel jag gjorde. Ömkring.. ja se var får jag allt ifrån.

knaskamilla: Vilket fint faktafel i inledningen av artikeln. Där står det att ömkring en halv miljon hushåll inte betalar tv-licensen, vilket väl skulle ha gjort att jag i princip är den enda i Sverige som betalar tv-licens. Lite längre ner i artikeln är det tydligen 13% av hushållen som fuskar med tv-licensen.

Wayne Gresky:

Jag är för. Ska alla med TV behöva betala för kanaler de inte tittar på kan väl de utan TV också betala. Dessutom känns det som att summan skulle bli mycket mindre om den lades på skatten och man kunde rensa bort lite folk som inte har bättre saker för sig på dagarna än att jaga licenssmitare.

Dagens debattartikel om tv-licensen.

Död bigfoot funnen! Jag håller en lätt skeptisk inställning tills vidare..

Bad_Brett:
Jag tycker att det låter som om Toshiba spärrat den för att 'skydda sina kunder'.
De du köpt den av har säkerligen stått inför samma problem som du, och bör känna till både fallgropar, genvägar och återvändsgränder.