scim: Men skriv arbetsbrist i dina argument om det är vad du menar då. Många företag passar på att anställa under sämre konjunkturer för att utbildad personal är billigast då.
Poffa: Du vet inte ens vilken samhällsklass du tillhör. Vet hut och håll tyst om dina egna åsikter. (Glömde. Du hade ju någon annans åsikter som första prio.)
scim: Arbetsbrist kan AG ALLTID ange som skäl, sålänge det faktiskt föreligger arbetsbrist. Men däremot kan en AG aldrig ange arbetsbrist om det inte föreligger arbetsbrist oavsett konjunktur.
spud: Som du beskrev nedan så är LAS något som gör det svårare för arbetgivare att göra sig av med folk under "goda tider". Under svåra tider är det lättare för arbetsgivaran att ange arbetsbrist som själ för uppsägning. Eftersom periodiska kriser är inbyggt i det kapitalistiska systemet urholkar det LAS på ett effektivt sätt vilket är tydligt i dessa tider.
spud: Du verkar upprörd. LAS är ganska enkel att förstå sig på, även om jag aldrig har haft någon anledning i att fördjupa mig. Hur andra länders arbetslagstiftning ser ut är jag inte insatt i, där har jag verkligen inte haft någon anledning att fördjupa mig.
F.ö. så har jag väl mest diskuterat livsfilosofi i mina inlägg.
scim: Men hur kan du då dra paraller till sverige? VI HAR ETT AV VÄRLDENS ABSOLUT LIBERALASTE ARBETSLAGSTIFTNING, helt utan inblandning av staten. parterna på arbetsmarknaden styr allt. Vet du ens något om LAS?
spud: Jag ser det som en självklarhet att företagen ska ha stora friheter för hur man bedriver sin egen verksamhet. Alla sätt att försöka reglera detta kommer misslyckas. Duktiga arbetare blir inte utlasade, och jag räknar mig själv till den kategorin eftersom jag själv lever efter den ideologi jag talar om.
Självklart. Men oavsett så är man tvingad i en demokrati att ta samhällets bästa i beaktande, för att man känner sig delaktig och lojal mot demokratin i samhället man lever i.
Känner man minsta tvekan därom så gör man bäst i att värna sina egna intressen före andras.
scim: Men om de flyttar verksamhet berörs ju inte denna problematik ett skit.
Intressant att se hur du går på Mauds linje att företagarna är gud och de ska få diktera vilkoren, och inte att ett samhälle behöver alla brickor för att fungera. Men ni tycks vara ganska enkelspåriga som inte förstår att ett företag behöver duktiga arbetare och duktiga företagare utan något motsatsförhållande. Känslan att du blivit utLasad är kraftig.
spud: Absolut, men den mängd personal man kräver minskar med teknologiska framsteg samtidigt som det ofta är mer lönsamt att flytta produktion till låglöneländer.
scim: Att du blandar ihop personlig utveckling med arbetskunskaper får stå för dig, den ihopblandningen gör varken jag eller AD. Företaget tjänar mest pengar av att inte känna behov av att säga upp folk, utan att se till att deras personal är attraktiv, missar man det, då ska man inte komma undan genom att Maud kör LAS i röven.
Poffa:I regel bör väl utbildningsval uppstå i sammarbete mellan AT-AG, men det är ju företaget som sitter med svartepetter om man helt plötsligt står med en personal som inte är anpassad efter omvärlden. Inget företag kan ju hela tiden ha fräscha examen bland anställda, samtidigt som de har relevant erfarenhet av sin branch.
spud: Är det företaget som misslyckats att utveckla arbetaren eller är det arbetaren som misslyckats med att utveckla sig själv och därför blivit hopplöst efter?
scim: Men det är ju det som ger den dess existensberättigande, det är det som gör den så speciell. Att den kan vara stel och byråkratisk vid goda tider, när företagen inte har argument att göra sig av med personer som inte längre passar in i deras bild, men som i dåliga tider ger facken och företagen en enorm makt att tillsammans skapa ett dynamiskt företag.
scim: Men i stort sett hela svea rikes lags syfte är att skydda den svagare parten. Likaså arbetslagstiftningen som skyddar folk som har svårast att få ett nytt jobb, därför kan man knappast anse att LAS är en onödig lag.
spud: Nej, det gör jag verkligen inte. Jag skriver att det faktum att man arbetat på en plats längst inte är ett relevant argument för att stanna kvar. Däremot är det väldigt sannolikt att den person som arbetat längst har massor av ovärderlig erfarenhet, och det är en lysande anledning till att behålla den personen under anställning.
scim: "Att ha en lag som garanterar att man ska få stanna på arbetet bara för att man arbetat där längst ser jag ett väldigt litet behov av." Du insinuerar ju att folk som är gamla enbart har sitt jobb för att de arbetat länge.
hellge: Ja att centern ompositionerat sig är ju naturligtvis en del av detta, man blir så förvånad när ett parti som historiskt sett inte haft den plats där de nu positionerar sig.
Men att sparka människor är ju inte rätt väg att gå, då hamnar de dessutom på vår allmäna försörjnings börda. Istället bör man ju fråga sig varför de ledsnar, och varför de inte kan hålla uppe motivationen? Och hur kommer det sig att det är på arbetsplatser som finansieras av våra allmäna medel som motivationen är som lägst? Jo det är förstås så att de känner sig med rätta frånåkt av privatasektorn när det gäller de flesta förmåner, och då framförallt lönen. Man får det man betalar för, att betala ett vårdbiträde 15' i månaden är inte hållbart i 35 år, då kommer hon att behandla de gamla sämre och sämre. Att betala en lärare med 4 års studieskulder 25' ger samma slutresultat när deras kamrater med lika stor studieskuld tjänar det dubbla.
Och när ska man då få kicken? Om man hamnar i skilsmässa och blir lite nere i nån månad, ska man då få ett tack och hej för att man inte hållit lågan uppe?
Och jag ser gärna att AG får mer makt, men inte på bekostnad av AT, utan snarare från staten, men där är nog inte Maud så sugen på att släppa ifrån sig makt. Vi kan ju inte gå 70 år tillbaka i tiden när arbetarna ska stå med mössan i handen och tacka chefen för han inte sparkar dem.
scim: Visst finns det folk som inte borde vara kvar på sitt jobb, men med ditt resonemang bör man även avskaffa alla bidrag eftersom det även där finns folk som missbrukar det.