Café

Helg Ernest: Trots det så döms oskyldiga ibland. Den mänskliga faktorn och osannolik slump kan aldrig uteslutas. Oavsett teknik.

Helg Ernest: Det betyder att man inte skall döma personer man bara har 100% bevisning för, till döden.

Nu börjar vi ju komma någonvart.

Metal Guru: Jag läste ditt meddelande

Chief: Med dagens teknik skall det inte gå att dömma fel person.
Naturligt vis skall den som döms ha 110% hållande bevisning mot sig.
Vilket innebär att poliser måste ha säker bevisning.
Ej offentliga domstolar, så vittnen kan hållas anonyma och skyddas för represalier.

Bara en liten anektot.

Min 77 årige far som bor på landet, hade påhällsning en natt. Dom försökte sno hans 4 hjuling. Den var sönderbryten i kåpor och tändingslås.

Han ringde natturligtvis och gjorde en polis anmälan.
Han hamnade hos polisen i Luleå. (Trotts att han bor i Sundsvalls kommun)
Dom skulle inte skicka ut någon för att undersöka, däremot skickade dom brevledes en anmälan han kunde fylla i själv och skicka in.
Bara för att det skulle finnas ett underlag för att få skadorna reglerade av försäkringsbolaget. Till saken hör att självrisken var dyrare än vad det förstörda kostade. Gissa vem som fick stå och löda ihop kablarna dom klippt ?

73Sjöbba:
Du läste inte mitt meddelande. 

Det är inte alls omöjligt att Quick är samtidens största mytoman, med redigt obefläckade fingrar. Det är en typ en månstuds från att märka ord..

Muppers: "hur kan ni tro att ni skulle kunna stå ut med tanken om ni kom hem och fick veta att din dotter, son, ens förälder blev grovt misshandlade, sen tagit livet av dem och sen efter det tänka att systemet i sverige tar hand om dem."

Vänd på resonemanget. Du sitter oskyldigt dömd i dödscell och väntar på din avrättning. Accepterar du ditt öde och försvarar dödsstraff även då? Kommer dina anhöriga att säga att "det var ju tråkigt det här, men lite svinn får man räkna med"? Jag har lite svårt att tro det...

Helg Ernest: Jag glömde inte dig, jag skrev tungviktare.

Muppers: "Och om gatorna i sverige eller i usa är säkrast så är jag idag tveksam till svaret."

Ehm, kolla på statistik för våldsbrott, rån mm och du behöver inte känna någon tveksamhet längre.

"Vårt system i Sverige är till för att skydda samhällsmedborgare, jag ser inte att det är att göra det genom att ha en massmördare ute i skogen, sk rehabiliterad pappa som förgripit sig på sina barn ute på gator och parker där barn finns.
Tänk er lasermannen ut på gatorna!!!"

Ingen har velat se honom på gatorna, många här inne vill dock låsa in honom på livstid istället för att bara döda honom.

"Detta handlar om huruvida man är för eller mot dödsstraff och jag kan säga, jag vill inte betala pengar för att människor som Quick, Arklöv mfl ska ha det bra i fängelset (som dem också kan rymma från om dem inte får en promenad gratis). Ser inte nån mening med att sådana personer ens ska ha möjlighet att leva vidare och sen kunna leva vidare som om allt var normalt igen."

Att dödsstraff idag är dyrare än fängelsestraff har Poffa redan förklarat.

Jag förstår dock de som är för dödstraff. Iaf till en viss del. Det är attraktivt att bara ta ihjäl galningen som våldtagit och mördat. Men det finns fler argument mot det. Främst då att avrättningen inte skulle förebygga kommande brott.

Poffa:

Är det inte bättre att förbjuda dödsdömda att processa? De är ju ändå inte värd det, de avskummen. Det kan ju knappast ta längre än några få minuter att nacka även den tjurnackaste så så dyr timmkostnad blir det ju inte tal om. Vi har ju många personer på HS som inte är så arbetsskygga, de kan ju ta extrapengarna det ger. Alla tjänar alltså på det. Både samhälle och andra normala människor.

Offret får bli framåtböjd och sätter man igång och vrider hårt som faen i ett par minuter. Mycket mer än ett par tusen kostar det knappast och då tar jag ändå i.

Fördelen med den här metoden är ju att vi heller aldrig behöver veta om domen var felaktig eller inte.

Helg Ernest: Var lite inne på det sista innan jag läste ditt inlägg. En rejäl snöpning och sedan biter inte någon Testosteronkur. Våldsmannen blir fridsam som en gosskörsmedlem. Snip, snip fram med skalpellen. Givetvis den slöa för för att träffa rätt i straffskalan.

Muppers:

Jag ska försöka ta det här i samma ordning som dig, bara för att hålla reda på allting.

För det första, du får bli hur trött på oss du vill. Vi har en åsikt som skiljer sig från din och det tänker åtminstone jag fortsätta att ha. Även om någon av mina nära eller kära skulle bli drabbad av vansinnigt våld så skulle jag INTE få för mig att skrika "KILL 'EM ALL" och sedan dra ut i någon blodsfejd. Att se brottslingen i fråga dö skulle heller inte ge mig någon glädje, snarare skulle jag bli äcklad.

Angående personen som blev frikänd och fick skadestånd, här är det inte straffets längd eller hårdhet som spelar in. Här handlar det om att skydda vittnen. Det är alltså inte rättssystem som fallerat, utan skyddet. Utan det rättssystem vi har nu så skulle gemene man, du och jag, riskera att hamna i fängelse för saker som vi inte gjort och anarki skulle råda. Det vill varken du eller jag, tro mig.

Sedan kommer vi då till det som verkar vara de flesta förespråkares av dödsstraff kärnpunkt i sina resonemang, Att man inte vill betala för de som sitter i fängelse. Bättre att skjuta dem så man slipper betala. Problemet med den tankegången är att man endast tänker ett steg istället för att se allt som händer där bakom. Kostnaderna för en dödsdömd fånge i USA är ungefär fem gånger så stora som för en livstidsdömd fånge. Varför? Jo, för att dödsdömda har möjligheten att processa mot dödsdomen ända fram tills dess den verkställs, vilket är just nu en snittid på 15 år. 5 x 15 ger oss 75 år i fängelse innan man är uppe i samma kostnader. Det är dessutom inte bara processerna som kostar. I samband med avrättningar sker det kravaller, polisbrutalitet och gatlopp i vågorna av det hela. Kostnader som borde tillskrivas dödsstraffet, men som man väljer att sätta upp på ett annat konto.

Men så kommer vi då till mitt starkaste argument mot dödsstraff. Vad händer om man skickar en oskyldig till döden? Se på Joy Rahman som satt åtta år i fängelse för mord på en pensionär, detta trots att han var oskyldig. Om han dömts till döden och man efter dödsstraffet genomförts fått reda på att han var oskyldig, vem skulle vi då skickat till gaskammaren för att synda för det mord som begåtts på Rahman? Domaren, nämndemännen, advokaten, åklgaren?

Muppers:

Vadå "knaskamilla m.fl."? Det enda jag har sagt är att Mattias argument om att dödsstraff skulle vara avskräckande inte håller. Inte det minsta lilla, faktiskt.

Jag skulle kunna tänka mig att avrätta några idioter, men jag är fullt medveten om att det aldrig skulle fungera att ha dödsstraff. Däremot tycker jag helt klart (som så många andra i den här diskussionen) att straffen borde bli hårdare.

Per HApps: Metal Guru försvarar allt och alla som har en avvikande åsikt. Den karisman kan man aldrig ta ifrån honom/henne.

Albert Hall: Du glömde mig !

Dert var då ett j..a tjat om att avskräcka pedofiler.
En avrättad pedofil är en pedofil mindre som ger sig på barn.
Bara det är en ren ekonomisk vinst för staten.
Sedan är det en psykologisk vinst för offret och dess familj.

Ett alternativ vore ju att skära bort dom genitala delarna så han blir obrukbar resten av livet

Metal Guru:
Fyll några bubbeldäckare med dom värsta idioterna. Svetsa igen dörrn och kör ner dom i en sjö.

Metal Guru: På en timme kom du på lite ordmärkning. Bra jobbat! ;-)

Metal Guru: Sant eller inte så är han isf en av Sveriges GRÖVSTA BROTTSLINGAR alternativt duperare och inget annat ;-)

Muppers:
Ta Quick som ett exempel (tror det var han), han är en av Sveriges grovaste bråttslingar och fick för en tid sen gå i fjällen och forvandra som terapi???!!!

Är det verkligen belagt att Quick är en av Sveriges grovaste bråttslingar?
Är det inte möjligt att Quick är en av Sveriges grovaste duperare?

knaskamilla mfl:

Finns många synpunter om det är rätt eller fel och hur man själv skulle agera om man råkade ut för ett grovt brott (OAVSETT VAD egentligen).
jag blir trött på er, hur kan ni tro att ni skulle kunna stå ut med tanken om ni kom hem och fick veta att din dotter, son, ens förälder blev grovt misshandlade, sen tagit livet av dem och sen efter det tänka att systemet i sverige tar hand om dem.Inte bara då för stunden utan under hela ens livsstid. Hyckleri. Många tror sig säkert kunna utstå en sån sak då många av oss inte vart med om hemska saker som dem brott vi diskuterar.
Men för att återgå lite till rättsystemet i Sverige och personer som mördar och skadar andra, har jag ett exempel.
En kill i 17års ålder hade tråkigt med sina kompisar en fredag, dem sitter på en pizzeria och bestämmer sgi för att råna "gubbjäveln" som sitter vid sitt bord utan att störa honom.
Han går ut och dem smyger upp, drar ner han i backen, sparkar och slår, rånar honom och fortsätter sparka, nån slår i ansiktet och medvetet skadar ett öga.
Denna man är idag blind på det ögat, hans jobb innan detta var att bygga musikinstrument....tror ni han kan det idag.
Killen som såg till att ögats fick tas bort, fick ett straff på 6 mån på ungdomhem, sen tvångsplacerad en kortare tid.
Han fick sedan möjligheten att träffa denna numera man, som är av rätt hög ålder. Tror ni han skämdes? SA förlåt, PRATADE TILL HONOM istället för genom någon annan?
Nej!
Vad fick han för vård då, han fick delar av Agressions träning även kallad ART, han fick också den vården att han skulle få ha kontakt med 5 av valfria kompisar som han kunde få ringa eller dem ringa honom, dock på bestämda tider.
Jag säger inte att just detta fall ska vara ett fall där man kräver dödsstraff, men nog ska det vara mer än så alltid.
Å vad har offret för räddning i att få skadestånd och annat skit, när han inte längre kan jobba, se sina närstående längre?
har också ett exempel här från stan (uppsala) där killen som var utpekad till ett mord för ett år sen drygt, som blev utpekad av dem som såg honom skjuta, men sen hotad av hans lakejer vittnena och dem fick lägga ner fallet. han tog livet av en kille för pengar (och tilläggas skall göra att han som blev skjuten inte heller hade rent mjöl i påsen).
Vad händer med denna mördare då, som polisen har så mycket bevis för att det var han, åklagaren är säker etc? Han går fri för att denna idiot ser til att skrämma hans offers familj, vänner osv. DESSUTOM när han blev frikänd, kunde han kräva ett skadestånd på 200 000kr vilket han fick igenom. VÅRA SKATTEPENGAR!!!!
jag har träffat denna person även blivit hotad av honom som många andra.
HAN fick skydd genom Sveriges j***a rättssystem som inte funkar, men inte jag, inte hans familj och inte andra han hotat och satt dit. Är det rätt?
ÄR det då rätt att låta en person av detta slag leva och gå fritt på gatan? NEJ
Klart mördare inte tänker på att dem inte ska mörda för då får dem en injektion gift. DEM TÄNKER INTE ALLS, dem saknar det dem saknar empati över huvudtaget och såna människor är farliga om dem är handlingskraftiga.
Kriminalvården som det så fint heter i Sverige fungerar inte eller snarare den finns inte, varför ska jag betala en plats med mina skattepengar åt en människa som inte ångrar sig, som har gjort brott tidigare och som inte bryr sig. Det är som att pissa mig och alla andra medborgare som sköter sig i ansiktet. Ett hån...!!!
Dessutom ska dem ha betalt för att sitta inne...dem kan hyra diverse prylar och fortfarande ha ett liv utanför fängelset.
Ta Quick som ett exempel (tror det var han), han är en av Sveriges grovaste bråttslingar och fick för en tid sen gå i fjällen och forvandra som terapi???!!!


Jag säger inte att USA är rätt land att se på vad gäller dödstraff. Och om gatorna i sverige eller i usa är säkrast så är jag idag tveksam till svaret.

Vårt system i Sverige är till för att skydda samhällsmedborgare, jag ser inte att det är att göra det genom att ha en massmördare ute i skogen, sk rehabiliterad pappa som förgripit sig på sina barn ute på gator och parker där barn finns.
Tänk er lasermannen ut på gatorna!!!

Exempel på vad man kan behandla folk med istället för att ta dö på dem är ointressant att ens diskutera och viceversa. Då det är något som aldrig kommer inträffa.
Detta handlar om huruvida man är för eller mot dödsstraff och jag kan säga, jag vill inte betala pengar för att människor som Quick, Arklöv mfl ska ha det bra i fängelset (som dem också kan rymma från om dem inte får en promenad gratis). Ser inte nån mening med att sådana personer ens ska ha möjlighet att leva vidare och sen kunna leva vidare som om allt var normalt igen.
Låter rått och just därför är det nog många som enbart för det säger nej till dödsstraff. Inte jag

Tänk dock på att detta är just en OM fråga och inget som någonsin kommer införas i Sverige. alla har rätt till sin åsikt och vara för dödsstraff är inte något som jag ser som något fel eller något att skämmas för.
Men fråga istället då ni som är oroade för oss barbarer, ska man dömmas till ett ordentligt straff för sitt brott eller till vård så som dagens samhälle ser ut och med alla bevis som finns idag på vad som händer i samhället???
Är vi i Sverige så blåsta att många inte ser att vi är för mycket Mellanmjölksland över allting!!!

mattias - 74: Till viss del håller jag med dig. Ibland då tankarna går till mina närmaste och hur jag skulle reagera om någon gjorde dem illa kan jag ibland känna att jag skulle kunna göra saker som inte alla gånger hade varit helt klockrena. Rattfyllerist, våldtäktsman, idiotgärning p.g.a. steroider t.ex., med vilken rätt berövar denna person den person jag älskar? Vilka konsekvenser bör det få?

Dock är jag tämligen övertygad om att dödsstraff knappast löser problemet. Problemet bottnar garanterat i andra faktorer, på andra plan, t.ex. psykiatrin. Eller rättare sagt förmågan att se de individer som har förmågan att begå dessa gärningar. Detta gör man dels genom att ha en organisation som kan jobba med dessa människor (att de får tid att engagera sig, vilket inte finns idag), men sedan att kunna ta hand om dem.

Dödsstraff är ett satans otyg, en styggelse. Även om du, jag, och flera med oss kan känna känslan om vi tänker tanken är det ingen lösning. Det är enligt mig ett egoistiskt sätt att tänka.

mattias - 74:

"knaskamilla:

Så du tror att människor fungerar som du hela tiden tycker då eller!"

Nej, men hon (med mig och många andra) är övertygad om att pedofilers drift inte påverkas av formen på eventuellt straff. Du säger att du inte tror det stämmer och vi ber dig då argumentera varför.

Enkelt :)

FÖR SISTA GÅNGEN:

Skärpning i språket, kommentarer om andra skribenter osv. Tänk på att angripa skribentens åsikter, inte skribenten.

Från och med nu blir det varningar (inte dödsstraff) till de som inte sköter sig här inne i Cafét. Fortsatta överträdelser efter varningar leder till avstängning.

mattias - 74:

Överdriv inte nu. Du har ju faktiskt riktiga tungviktare som ernie eagle, SMÅLAND och Muppers med dig.

mattias - 74:

Men herregud (observera att jag inte är kristen, trots att jag skriver om gud hela tiden. Och att det inte heller handlar om en TIK:are). Det handlar inte om vad jag tycker, det handlar om hur den mänskliga rasen fungerar. Du skulle t.ex. inte kunna sluta kissa om någon hotade dig med dödsstraff ifall du kissade. Garanterat inte i längden, i alla fall.

Undrar varför du har alla emot dig? Kan det vara för att du inte har några hållbara argument?

knaskamilla:

Så du tror att människor fungerar som du hela tiden tycker då eller!

Nu lägger vi ner detta jag orkar liksom inte debatera mer i ämnet när jag har alla emot mig, känns meningslöst...

mattias - 74:

Jag skulle rekommendera dig att sätta dig in hur människor fungerar. Läsa lite böcker om psykologi, kanske, och gå vidare till att läsa om psykiska störningar.

Jag har klurat på vad man skulle kunna jämföra med, men inte riktigt kommit på något.

Nåväl, hä ä int lönt å förklar för dom som int begrip.

(PS. Märkte du att du också skrek? Jobbigt för dig att leva med dig själv.)

arf:

Människan är blåst jag skall inte få tycka som jag vill utan att hon skall börjar gapa!

mattias - 74:

"NU ÅKER JAG OCH JOBBAR! KLARAR INTE AV MÄNNISKOR SOM DIG SOM SKRIKER!!!"

Det där var, skulle jag säga, ett självmål av mått Japan-Danmark-matchen i VM häromåret...

knaskamilla:

FÖR ATT PEDOFILER ALDRIG SKULLE BLI AVSKRÄCKTA AV DÖDSSTRAFF. Herregud, människa, läser du inte vad folk skriver innan du svarar?

Klart jag läser men jag tror att dom blir det. FATTAR DU INGENTING !!

TYCKER VÄL SOM JAG VILL!!!

NU ÅKER JAG OCH JOBBAR! KLARAR INTE AV MÄNNISKOR SOM DIG SOM SKRIKER!!!

arf: Helt rätt. Det finns många myter om rättspsyk, och väldigt ofta har dödsstraffsförespråkare gått på varenda en.

mattias - 74:

FÖR ATT PEDOFILER ALDRIG SKULLE BLI AVSKRÄCKTA AV DÖDSSTRAFF. Herregud, människa, läser du inte vad folk skriver innan du svarar?

Salle:

Livet är orättvist.

Visste inte om denna skulle in i NHL, Brynäs-gbn eller NHL så ja läger in den här istället.

[url=www.aftonbladet.se/vss/spel/story/0,2789,833261,00.html]Dra på trissor...[/url]

mattias - 74:
Lägg ner avskräckningsargumentet... Det finss inget samband mellan dödsstraff och färre brott. I USA är det så enkelt att man kan jämföra delstater med dödsstraff moch de som inte har dödsstraff.. Det finns inge skillnad.. Det är helt klart andra faktorer som avgör. Tradition, kulturella och sociala faktorer... Inte straffskalan.

Jag tror trots allt att en ung, ensam flicka känner sig tryggare på en mörk bakgata i Göteborg än på samma mörka bakgata i Florida...

LL: Med reservation för att jag inte läst hela tråden (som är lång!) vill jag flika in en sak: Det är intressant att Mattias -74 m fl just i sådana här fall där ingen vill ha förövaren på fri fot (innan det är rimligt att han inte kommer att begå fler liknande brott) tycker att sluten psykiatrisk vård är extra dålig (i tron att den sjuke ju ändå är ute efter 18 månader eller så).

I verkligheten är det just tvärtom. Vid fängelsedom är du ute när strafftiden gått ut, oavsett prognosen för framtida brott. I sådana gär fall vill man ju verkligen ha en värdering om återfallsrisk (som i enstaka fall kan fallera, jag vet, men de fallen är ganska få om än mycket omskrivna). På rättspsykiatriska kliniker finns i regel en avdelning för kroniker, dvs personer som sannolikt aldrig blir utskrivningsmässiga.

På Säter t ex finns en liten by av små parhus där interner/patienter sitter i praktiken på livstid.

Omskrivna mördare som Ulf Olsson m fl (kanske även denne aktuelle 26-åring) sitter därför i kontrst till vad många tror i bättre förvar på rättspsyk än i fängelse.

mattias - 74: Vi pratade om huruvida dödsstraff är avskräckande eller inte för pedofiler, vilket du har påståt?

Men du vill alltså avliva den pga risken för upprepeande av brott, samt hur hemskt deras brott är?

Ja, det låter mer logiskt iaf :)

Som jag minns det från filosofin straffar man folk av fyra olika anledningar.

- För att försöka att rehabilitera brottslingen
- För att skydda samhället från brottslingen
- För att avskräcka andra att begå brott
- Eller för att brottslingen helt enkelt ska "sota för" sina handlingar

Samtliga har situationer där svårigheter uppstår. Det är t,ex svårt att vara 100% säker på när någon är rehabilliterad eller inte.

Det finns grova brott där det är meningslöst att låsa in någon med anledning att skydda samhället. T,ex då någon slår ihjäl sitt barns mördare i vredesmod, eller då någon drar sladden på sin 85åriga mors respirator för att avsluta hennes lidande. I dessa fall är väl ett straff bara för att avskräcka andra från att ta lagen i egna händer. I vilket fall som helst kan man anta att dessa brott var engångsföreteelser och att brottslingarna inte utgör en samhällsfara.

De som är för dödsstraff syftar väl främst på punkt två och tre där. Punkt tre fungerar ju bevisligen inte men då det gäller punkt två är det svårt att argumentera mot iaf dödsstraffets effektivitet. Jag är dock fortfarande emot det av rent moraliska själv och pga oåterkalligheten om man dömer någon oskyldig.

mattias - 74: men vad gör vi i tex "fallet Ulf", som El Maco har skrivit om i den här tråden? Han och hans kamrat blev fällda i tingsrätten och i hovrätten och satt inspärrade som följd av en lagakraftvunnen dom. Du hade alltså avrättat dessa två.

Men efter diverse grävande av journalister och andra människor framkom det att hela domen byggde på utlåtanden från en expert som inte alls var en expert utan en fullständig bluff. Lite närmare grävande visar också att andra bevis inte heller höll utan tvärtom föll i bitar vid närmare granskning. Mannen och hans kamrat var helt oskyldiga och frikändes följaktligen.

Men ojdå, Mattias-74 har visst redan avrättat bägge två. Hur löser du det problemet?

knaskamilla:

Förklara varför det är ett dåligt argument? Vi diskuterar dödstraf och pedofiler är den värsta sortens människor och då är de inte mer än lämpligt med Dödstraff fast du kanske hellre vill ge alla fortkörare en injektion i armen!

Deas:

Precis, och nu råkar det vara just sådant Mattias tycker att man ska ha dödsstraff mot för att avskräcka. Jag säger då det...

knaskamilla: Just sexbrott och pedofiler i synnerhet känns ju som ett dåligt exempel, då en sådan pervers drift knappast påverkas av eventuella straff.

mattias - 74:

Men gud. Har du inte förstått än? Du kan inte komma på ett enda straff som skulle vara tillräckligt avskräckande för att folk ska sluta begå brott. Framför allt inte som skulle få pedofiler att sluta våldta småbarn. Som sagt, det är psykiskt.

Så jag råder dig att om du ämnar fortsätta debatten stryka det argumentet från din lista, för det kommer aldrig någonsin att hålla.

mattias - 74: Första avsnittet av Spaced, manusförfattare och huvudperson är killen som senare blir Shaun i kultfilmen Shaun of the dead.

Salle:

Vem har sagt att gamla människor inte kan ha roligt =)

Chief: Vill bara tillägga att jag anser att det finns gradskillnader och därmed fog för att göra åtskillnad mellan vållande till annans död och mord t ex. Detta bör också avspeglas i påföljd.

I övrigt citerar jag mig själv: Jag håller med NuMo!

SMÅLAND: "Varför är det så LÄTT att TA någonannans liv och sedan
slippa undan med vållande till annans död och liknande
milda straff.." Förmodligen för att det görs skillnad på mord, dråp och vållande till annans död. Jag förmodar att brottsrubriceringen kan ha att göra med omständigheter och bevis om uppsåt etc. Vilket kanske inte alltid är så lätt att avgöra eller bevisa. Sen har spelar det väl in om du är otillräknelig i lagens mening också när det gäller påföljd. Personligen tycker jag att rättssäkerheten är värd att värna om, ingen ska dömas oskyldig. Både för den anklagades skull och för att brottslingar inte ska gå fria medan en oskyldig sitter av deras straff. Visst kan man tycka att ett liv är ett liv, oavsett omständigheter och därmed bör straffet vara detsamma, men den diskussionen rör ju snarare lagstiftning och brottsrubriceringar än straffsatsen. Och den beror ju som sagt på brottsrubriceringen.

Vad gäller debatten om att fångar har det bättre än andra så finns det en väsentlig skillnad mellan pensionärer och interner. De sistnämnda är frihetsberövade. Även en bur av guld är en bur eller hur det nu var. Frihetsberövandet upplevs av många som ett nog så stort straff i sig. En annan detalj i sammanhanget är att frihetsberövade, eventuellt våldsamma människor på en förhållandevis liten yta, starkt rutiniserad vardag etc innebär en ökad risk för konfrontationer av olika slag. Vilket i sin tur innebär ökade risker och påfrestningar för personalen på fängelset. Fångarnas "lyxtillvaro" kan också ses som ett sätt att hålla dem någorlunda lugna och lättare att handskas med.

Missförstå mig inte nu, jag förespråkar inte mildare straff eller glidartillvaro på kåken, men så länge det behövs personal på dylika institutioner bör även deras åsikter, arbetsmiljö och säkerhet tas med i beräkningen. Sen är det ju en annan femma vad vi ska ha egentligen, straff eller vård? Tycks finnas en viss ambivalens inom kriminalvården/rättsväsendet på den punkten. Oavsett vilket man föredrar så är nog en tydlig linje att föredra än den blandning vi i (i vissa fall) tycks ha idag.

NuMo: Det var bättre förr!!!

Ganska intresant läsning faktikt

När man dömde i domstolarna tidigare var alla brott straffbara. Några förmildrande omständigheter tog man ej hänsyn till. Villkorlig dom existerade ej.
Straffen skulle vara fostrande och avskräckande. Däremot graderades brotten, man skilde på grov stöld och stöld av mindre värde, sk. snatteri. Man gjorde också skillnad på mord och dråp.
Man tog också i straffsatsen hänsyn till om brottet upprepades. För "fjärde resan stöld" kunde man dömas till hängning. Husaga var tillåten, men ej misshandel.

Ursprungligen fanns enbart två straffsatser, böter eller dödsstraff. I vissa fall även skamstraff.
Med skamstraff menades att stå eller sitta och skämmas inför befolkningen. Att hamns i kyrkostocken var ett sådant straff. Offret satt då fast med benen i en stock. Förbipasserande kunde spotta eller kissa på offret eller uttala förnedrande ord.
Ett annat skamstraff var att stå fjättrad vid skampålen. En tjuv kunde få stå fjättrad vid pålen med tjuvgodset i famnen på en öppen plats och skämmas
Vidare kunde rätten förklara den dömde som fredlös eller till och med landsförvisas.

Fängelsestraff infördes först på 1600-talet och var mer i form av straffarbete. De fängelser som då byggdes var allmänfängelser med stora salar där alla fångar blandades. Cellfängelser kom först på 1840-talet.

En åtalad kunde svära sig fri. Det krävdes då att den åtalade nekade till brottet och kunde åberopa 12 hederliga män som intygade att den åtalade var en hederlig man som ej kunde ha utfört dådet. Denna rätt togs efterhand bort.

Antal dödsstraff minskade genom 1864-års strafflag och den sista avrättningen ägde rum 1910. Dödsstraffet avskaffades 1921.

Under 1600-talet bestraffades alla stölder vars värde översteg en viss summa med döden. Enligt 1653-års strafförordningen gick denna summa vid 60 daler. Tidigare var detta belopp betydligt lägre. Nu avrättades inte alla tjuvar som dömdes till döden utan många fick straffen omvandlade. Återfallsförbrytare hade dock ingen nåd att vänta.
I 1734-års lag ändrades beloppet vid stöld för dödsstraff till 100 daler vid tredje resan samt vid fjärde resan direkt dödsstraff oberoende hur stort beloppet var. Redan 1740 skärptes lagstiftningen ytterligare. Alla inbrottsstölder bestraffades med hängning. 1746 bestraffades stöld ur brev med döden och 1748 hängdes häst- och boskapstjuvar. 1766 blev det ficktjuvarnas tur att hängas och 173 räckte det med att mjölka grannens kor för att dömas till döden. Först 1864 mildrades strafflagen. Mellan 1800 och 1864 avrättades 644 personer i Sverige.

För riktigt bestialiska brott kund kvalificerat dödsstraff utdömas. Med detta menas ett skärpt dödsstraff. Meningen var att det skulle finns en symbolisk anknytning mellan brottet och straffet som underströk det svåra brottet. Som ett tillägg till domen dömdes även brottslingen till ytterligare ett straff. Några exempel på detta är. högra handens avhuggande samt halshuggning; halshuggning åtföljt av stegling (för män) eller halshuggning åtföljt av bränning på bål (för kvinnor). Den hårdaste formen av kvalificerat dödsstraff drabbade de som "begått våld på skeppsbrutna, så att döden därav följer". Gärningsmannen skulle då rådbråkas och därefter läggas på stegel och hjul.

Metal Guru: Ja varför ska överhuvudtaget man bry sig om att andra källor än Aftonbladet och Expressen? Seriös journalistik och god källkritik är ju dessa båda alsters adelsmärken. Tänkte avrunda med några korta konstateranden angående dagens debatt;

Som redan konstaterats vad gäller misstänkliggjorda personer är det bara att "bunta ihop och slå ihjäl".

Alternativt kunde man kanske pröva på någon medeltida metod (någon skribent har redan varit inne på detta). Varför inte kasta den misstänkte bunden till händer och fötter i närmsta vattendrag? Flyter-skyldig. Sjunker-oskyldig.

NSF uttrycker även det hela väldigt fint; "Pedofil - välj mellan nackskott & hängsnara"

Om vi till sist skall prata allvar så vill jag avsluta med följande lilla citat;

"Dumheten är mycket farligare än ondskan. Ty ondskan tar då och då ferie, dumheten aldrig"

SMÅLAND: Jag märker att ganska många här lätt skulle kunna kovertera till extremtaliban utan problem. Det finns ju ingen åsiktsskillnad när det gäller konsekvenser för brottslingar i alla fall. Nästa fråga är kanske att ifrågasätta vad ett brott egentligen är också.

Hämnd, hårdare straff med plågerier, tortyr, eller utsläckning av ett liv. Något som man dessutom rättfärdigar, oavsett om det blev rätt, rättvist eller inte. Den attityden är inte annorlunda än att någon människa ute i samhället sätter sig på sin höga piedestal och agerar gud, för sin egen personliga tillfredställelse.

Det enda man skulle åstadkomma med det, är att personen som drabbas (straffas) skulle tycka synd om sig själv.

Jag vill istället att den dömde brottslingens rättspatos och samvete skall ställas på rätt köl. Straffets viktigaste del är att väcka upp den straffade så att han förstår vad han ställt till med. Han skall tycka synd om brottsoffren och de närmaste runt omkring som drabbas i nästa led. - Jag vill inte att brottslingen skall koncentrera sina tankar på obehaget när någon sadistisk fångvaktare/torterare kör heta nålar under tånaglarna på honom. (Även om även jag i affekt har tankar på att få plåga tillbaks. Men någon skillnad är det väl på mig och extremisttalibanerna.)

Om man sen har lyckats få brottslingen/våldtäktsmannen/mördaren att inse vad han ställt till med, ja då kommer han att få plågas mer än en normal människa borde kunna stå ut med, eller leva med, på ett psykiskt plan. (Det är ju därför vi alla reagerar så hårt, även fast vi inte ens är drabbade.)

Knepet borde alltså vara att inte låta den straffade glida igenom ett hårt straff utan att ställas till svars för vad han har gjort. Dag efter dag, timme för timme skall han bearbetas för att man skall nå det målet.

Medeltidsfasonerna med öga för öga, tand för tand, eller ännu värre, är jag helt emot. Jag känner ingen tillfredställelse i att se andra människor plågas, oavsett vad de har gjort.

Dödsstraff är helt oacceptabelt i det rättssamhälle där jag vill leva i alla fall.

Däremot att ställas till svars för det man gjort. Få se ånger, få se att personen förstår varför han blir straffad och varför han måste genomgå konsekvenserna av det, pga. brottsoffrens beslagna öde. Det är en seger.

I artikeln jag länkade till i morse, där pappan kastar ut sina barn från balkongen och sedan tar sitt eget liv direkt efter, känner jag ingen som helst förnöjsamhet. Ändå. Han dog ju. Vare sig mer eller mindre än en som får sitt dödsstraff genomfört. Han fick ju inte ställas till svars. Han fick sista ordet och det är alla vi andra som står där med långnäsa.

Yes, El Maco:!
Ju fler vi har ihjäl, desto säkrare sitter vi!

Statistiskt sett så är det ju helt korrekt att avrätta hela mänskligheten. Antal grova våldsbrott torde då snabbt hamna i fritt fall för att nå rock bottom - och sedan stanna där.
En nollvision god som någon - politiska partier, var är ni så här i valtider?

Metal Guru: Ja inte ska några fisliberala papperspojkar eller siffernissar komma här och försöka få mig att tro något annat än det jag tror inte. Död åt alla dom andra - för en tryggare hembygd!