Café

Poffa: "Så att påstå att det är nödvärn att sparka på en kille som ligger ner, det är bara att belysa sakerna ur så många tänkbara vinklar som möjligt?"

Ja, om nu sparken mot en kille som ligger ner är en del i en händelsekedja där den åtalade i övrigt kanske känt sig hotad och därför ansett sig ha rätten att använda nödvärn.
Nu framställer du det som att "offret" varit inaktiv och helt försvarslös och att den åtalade sparkat på en försvarslös som ligger ner.
Det kan mkt väl vara så men isf känns det osannolikt att Silbersky skulle åberopa just nödvärn.
Det är ju isf solklart att det INTE föreligger nödvärn och varför skulle en erfaren advokat åberopa ngt som han med säkerhet vet att rätten bara skulle skratta åt?

Min uppfattning är snarare den att Silberskys klient i ett visst läge av händelseförloppet (inte nödvändigtvis när offet ligger ner) kan ha känt sig hotad och att det är detta läge som nödvärnshävdandet i detta fall handlar om.