Café

Björn W: Problemet är att militär närvaro kostar enorma summor och att det inte syns någon ljusning i horisonten. Det kommer att gå åt skogen förr eller senare. Det är bara dyrare om det blir senare. I samband med att "väst" lämnar landet lär dock helvetet braka lös på allvar. Är det rätt att bara lämna och låta invånarna betala priset i det kommande inbördeskriget? Det blir fel hur man än gör.

Att skicka bistånd till en genomkorrupt regim är helt meningslöst, det är att elda för kråkorna. Bistånd når väldigt sällan de det är avsett för.

Wayne Gresky: Och min åsikt kring kostnaden för eventuell fortsatt närvaro är att den är något som vi får (och ska) ta ett kollektivt ansvar för på FN-nivå. Både västvärlden och Asien har ett kollektivt intresse av att det inte brakar loss på allvar. Precis som Anders Fänge avslutar med så ska vi dock inte ta något för givet, vare sig det mörkaste eller ljusaste scenariot. Många "olösliga" konflikter har lösts tidigare, vissa av dem har inte ens behövt ett långvarigt tillstånd av stabiltet, utan bara rätt människor på rätt plats vid rätt tidpunkt. Karzai var väl inte den rätte för att lösa den här situationen.

Alternativkostnaden för fullskaliga krig i regionen, involverandes Pakistan och Indien, är det som i slutändan fäller avgörandet för mig. Den svenska insatsen är värd sitt pris i pengar och människoliv.

Redigerad kommentar