Zappaholic: Du har förstås rätt.
Match 1 var ju underlig när Luleå offensivt inte fanns, helt obegripligt egentligen.
Och visst kunde Skellefteå ha förlorat sudden om de haft max oflyt. Det kunde ju räckt med att Nord/Sören tagit utvisningen på Bellemaire som trippade omkull Robin; hade vi fått PP där kunde vi förstås ha fått in vinstpucken. Och i efterhand erkände ju domarbasen och båda domarna att det skulle ha varit utvisning. I stället ledde trippingen till att Skellefteå fick målchans så tre sekunder senare var allt över...
Match 2; du har rätt igen. Fem mot tre läget skulle ha givit mål och vi hade många andra fina lägen under inledningen att göra mer av. Hade vi fått 2-0 skulle vinstchanserna dramatiskt gått upp. I stället slumpade 1-1 in och sedan tappade vi allt och som yra höns blev vi en snabb munsbit för Schtaan som gick upp till 1-3.
Med det ovan beskrivna kan man tänka att nog borde vi väl ha chans även om det är tufft underläge. Samtidigt har man inte sett ett Luleå ännu som spelar den hockey vi tror att laget kan och förstår vare sig varför eller hur det ska kunna ändras på.
Man brukar ju mena att största förloraren är den som kommer tvåa. Fast om det nu blir så - och det blir det väl - kan det vara lättare att bära om laget inte är med, som det inte varit. Jag som varit med kommer ju ihåg tidigare förluster i slutspel då man mött lag som spöat oss genom enbart suddenvinster och det har ju betytt att man grämt sig hela sommaren därefter - och du vet ju vilket lag jag tänker på;-)
MOBILT
· 
· · 
Salcin: Det är ändå grymt små marginaler i denna sport. Hade ni vunnit i sudden i första matchen och satt 2-0 i ert fem mot tre-läge igår så tror jag ni hade haft 2-0 i matcher, trots ganska kraftig dominans av SAIK.
Det säger också hur tajt det är, hur lätt matchpendeln kan svänga över...