Luleå HF

Här är länken till artikeln och filmen som tyvärr kräver inloggning.

{7536}: Snyggt jobbat, Dansbandswolf!

Cmore spelade upp filmer från två vinklar, och det är de vi sett. Men ingen av de vinklarna var optimala för att i detalj se exakt var träffarna gick.

Men Bulan påpekade tydligt att det var en våldsam träff på huvud som kastades bakåt. Han såg och han var säker. Och hade rätt.

På den filmsekvens du länkat till finns det inget tvivel om saken. Det är faktiskt så att den våldsamma tacklingen från blind side av Blomqvist träffade Emil i huvudet såväl först som enbart. Det var inte ens någon riktig träff på kroppen i övrigt utan tacklingen går direkt på huvudet som kastas rejält åt sidan omedelbart och hade inte Granqvist agerat Airbag är jag rätt att Emil skulle ha blivit svårt skadad. Mycket svårt skadad.

Jag ber att få citera mig själv och exakt vad jag la i ett inlägg direkt när DIFiplinnämndens beslut kommit:

TISDAGENS KOMMENTAR
"DIFiplinnämden uttrycker sin bedömning med orden

"Av åberopat filmmaterial går det inte med tillräcklig säkerhet att fastställa huruvida tacklingen riktades mot huvudet eller om den huvudsakliga kraften först träffade kroppen och därefter möjligen även huvudet."

Det är ju till att börja med ett slarvigt språk. De kombinerar ett flertal olika frågeställningar och konstruerar en mening som jag är säker på att de flesta spontant tycker och tror att de förstår, men som efter noggrannare eftertanke är betydligt mer komplicerad än de flesta får för sig.

Låt mig förtydliga vad de säger:

1. Var tacklingen riktad mot huvudet eller inte?
2. Träffade tacklingen huvudet eller inte?
3. Träffade den huvudsakliga kraften kroppen* eller inte?
4. Om både kroppen och huvudet träffades, vilken del träffades först?

5. Kan frågorna 1-4 besvaras efter granskning av den film som situationsrummet skickat in?

6. Kan fråga 5 besvaras med "tillräcklig säkerhet"?

Var med nu, för nu kommer det:

DEN ENDA FRÅGAN SOM DIFIPLINNÄMNDEN HAR BESVARAT ÄR FRÅGA 6, OCH DÄR SVARAR NÄMNDEN "NEJ".

FRÅGORNA 1-5 BESVARAS INTE.

OK?

Vad de säger på ren svenska är att "vi kan inte bedöma saken". Och det tror jag också är anledningen till att de avstår för att uttala sig om frågan om blindside, för det hade varit alltför magstarkt av nämnden att påstå att de inte kunde bedöma den saken.

Jag är van att arbeta med lagtexter och vet att jurister är extremt noggranna och skickliga på att tydligt definiera vad de formulerar så att det inte ska finnas utrymme för misstolkningar.

Det här var ett ytterst dåligt utlåtande av nämnden och faktum är att det var slarvigt och oengagerat på ett sätt att man förmodar att de sket i saken.

Vi VET att det finns många kameror och många sekvenser att studera.

Kunde nämnden ha begärt in sådana? Ja, naturligtvis, men det gjorde de inte alls utan bestämde sig omedelbart för att förklara att "vi kan inte bedöma saken" och därefter la man ner ärendet.

Beslutet kom några få timmar efter att anmälan kom in och det inser alla att inte fan har nämnden suttit de timmarna och granskat. Nej, det handlar om få minuter, då de spolat sekvensen några enstaka gånger."

DAGENS KOMMENTAR
Ja, så skrev jag och jag hade alltså helt rätt. Det fanns fler vinklar. Skulle tro att det är kameran uppifrån, för målgårdsintermezzon, som har en bredare vinkel än vi är vana att se när vi bedömer "var pucken över linjen eller inte".

De här filmerna har naturligtvis Lärling också tillgång till och självklart måste han ha kollat på dem. Men skiter i att skicka in den trots att den visar allt hur tydligt som helst.

Och. DIFiplinnämnden VET att Lärking har filmen och allvarligt talat: filmer från olika vinklar. och om de bedömer att det Lärling skickat in visar inte det vi behöver bedöma så hur j-a svårt kan det vara att be om även dessa.?

"Det fanns inte tid"? Ja, sanningen är den att Lärling skickar anmälan 08.00 och 10.00 har en högeffektiv DIFiplinnämnd redan fattat beslutet. De har visserligen ytterligare 33 timmar på sig innan beslutet måste vara fattat, innan nästa match, med den här DIFiplinnämnden är så j-a duktiga att de fixar saken på två timmar.

På den tiden har Ramsay kollat in filmen, samt ringt upp två till som han mailat filmen till och därmed är de beslutsmässiga och friar. Så återstår bara för Ramsay att formulera beslutet (se ovan) så är det klart.

Som alla begriper har de fixat saken på några minuter alltså. Det gällde ju "bara" Luleå.

Jag anser att det här är så vidrigt och oursäktligt fel att nu måste huvuden rulla. Och jag är ute efter Lärling och jag är ute efter Ramsay. Båda dessa nissar har förbrukat allt förtroende och det är hög tid att de byts ut mot kompetenta personer.

Den j-a Lärling satte peter hejsanhejsan andersson till, eftersom de var kompisar, och sedan har lärling saboterat Elitserien SHL rejält. Vem kommer inte ihåg alla bortdömda mål. Man blev tvungen att ändra reglerna, eftersom man hade en sådan enkelspårig babian i situationsrummet. Enklare hade varit att sparka den omdömeslöse dåren.

Vidare till Ramsay. Den f-e j-a blekingenissen sitter och försöker försvara sig med juridiska kullerbyttor men så jävla svårt är det faktiskt inte. Regelverket är till för att skydda spelares hälsa och det gäller fr a att skydda dem från hjärnskador och strängeligen bestraffa uppträdanden som orsakar risk för hjärnskada.

Och det är hela saken.

Har man medicinsk utbildning är det inte svårt att bedöma riskerna korrekt men de situationer vi sett är vanligen så tydliga och klara att vem som helst som begriper något och inte är subjektivt inställd att tolka åt andra hållet omedelbart ser vad det handlar om. Och de som kan hockey VET. Luleås tolkning har hela tiden varit tydlig. Pölsan däremot har konsekvent avböjt att uttala sig. Är det någon som funderat på varför?

Då ska jag förklara det. Eftersom Pölsan också VET och de vill inte ljuga så de avböjer att kommentera.

Idioten Ramsay inser att han är hårt pressad nu och tar till vad som helst för att försvara sig. Framför allt bränner han Lärling och skyller allt på honom. Han var det! Hans ansvar att ge oss filmer vi kan bedöma!

Och så kommer han med ytterligare helt idiotiska uttalanden:

Vi har inget fågelperspektiv, säger disciplinnämndens ordförande Alexander Ramsay.

– Ja, vi hämtar inte in egna grejer, utan är helt beroende av det vi får. Vi får inte hämta in själv. Även om vi tittar live och ser något så får vi inte säga ”ja men jag såg ju det här”. I så fall måste vi skriva ner det och spelaren få yttra sig om det. Alla ska ha tillgång till samma material i våra ärenden, säger Ramsay.

Vad är det för jävla skitsnack?

Jurist-Ramsay - om man nu kan kalla honom för det för jag utgår från att han är tämligen misslyckad med hänvisning av hur han uppfört sig under åren - lyfter in juridiska regelverk och påstår att de ska gälla.

"Vi får inte hämta in själv."

Vem fan har sagt det? Stod det i 11e av Moses budord, kanske?

Det här har du hittat på själv, din j-a nolla, men du har missat hela j-a poängen.

Från hockeyns sida är vi förbannat ointresserade av vad du hittar på för svepskäl för att dra dig undan ditt ansvar och skylla på andra.

Det enda vi är intresserade av är att den spelare som genom brist på respekt uppträder på ett sådant sätt att han riskerar hjärnskada på en annan spelare - den spelaren ska straffas och plockas bort!

Och det är hela saken.

Det du har gjort är att du på några minuter bedömt att det här skiter jag i och vi inser alla att det gjorde du eftersom Emil inte låg kvar och på bår skickades till sjukhus utan reste sig omedelbart och spelade vidare. Då bråkar ingen på mig, tänkte du och avfärdade hela skiten. Det gällde ju dessutom "bara" Luleå.

Men du har inte tagit ställning till om det var farligt spel som ska beivras eller inte.

Ja han kommer ju med en j-a fart från blindside och vi hade kunnat stänga av honom för det men nu skyller vi på att Lärling sa ju inte "charging" utan huvudtackling och då fåååååår vi ju inte döma killen även om han dödat offret genom charging.

Det HÄR är vad vi vet om anmälan, citerat av hockeyligan själv:

”När det återstår två sekunder av matchen mellan Luleå och Brynäs får Luleåspelaren Emil Larsson en passning från egen zon. Han tar emot passningen och åker in ca tre meter i anfallszon och skall skjuta mot mål. Brynässpelaren Jacob Blomqvist kommer med fart från blind side och kliver in framför Larsson och tacklar. Tacklingen träffar överkropp och huvudet.”

Nu kan det ju vara svårt att läsa ibland och jag måste anmäla att jag kan inte se var det står att "jag misstänker huvudtackling men inte charging".

Nej, den förbannade j-a Ramsay har gjort det igen. DIFiplinnämnden agerade helt j-a sjukt förklastligt när vi mötte Djurgårn i kvarten och när vi mötte Frölunda i kvarten och nu när vi möter Pölsan i kvarten.

Jag lastar ingen Pölsaföreträdare alls för detta, inte på något vis.

Men när jag tänker på zebrorna i matchen i måndags och när jag tänker på DIFiplinnämnden och när jag tänker på idioten Ramsay...då förstår jag Petter Lasu Nilsson.

{7536}: Tittade på den via twitter o det ser helt klart misstänkt ut, tycker dock fortfarande det är svårt att avgöra till 100% vart första kontakten sker.
Men det borde väll vara mer eller mindre omöjligt för Emil att klara sig ifrån hjärnskakning om den tagit direkt i skallen. För jacke kom ju med en ganska bra fart.