| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
Det var ju rätt dråligt att granskning och diskussion pågick, medan publiken väsentligen lämnat arenan och spelarna höll på att klä av sig i omklädningsrummen.
Efter att ha sett granskningarna tvivlar man inte på att det blev mål som följd av pååkningen och flyttandet av Werners plock.
Men sedan kom frågan var det då tillåtet eftersom plocken hur tydligt som helst var utanför målvaktens område?
Jag kan inte säga att jag i det läget känner regelverket och praxis tillräckligt. Å ena sidan tänker jag att "är det utanför är det tillåtet" men å andra sidan tänker jag att "det kan väl inte vara tillåtet att åka på någon del av vakten ens när han är ute på isen när han dessutom inte ens ha puck.
Jag ogillar ju att spelare genom att vara på vakt hindrar dennes redan ändå extremt svåra uppgift.
Och är det som du säger "Enligt reglerna ska ju mål ej dömas om kontakt sker i anslutning till situaion som leder till mål om målvakt har ngn del av kropp i sin målgård" verkar det ju glasklart. I så fall skulle det INTE vara mål och isåfall var det verkligen zebrornas misstag som avgjorde matchen.