Luleå HF

Sven.Savage: Skulle nog inte tro att det är ett reellt problem. Dels borde man såklart från apans sida ha björnkoll på det problemet om det fanns och det får man väl ändå tro att dom har, eller .... Men det handlar troligen olika saker. Skatten beror på om du bott i Sverige och tjänat pengar och kontrakt med SHL klubb kan man ju ha utan att spela, det handlar ju om rättigheter. Skulle gissa på nåt sånt ... 🤔 Annars såklart ett önsketänk!

Osj02: Jo, nog vore det konstigt om Apan inte hade koll men å andra sidan; inte vore det konstigt om Apan hade okoll;-) I normalfallet betalar ju den som är anställd i Sverige skatt i Sverige även om den inte är i Sverige del av året. Och Kiiskinen har ju varit anställd i flera år av Läjkers enligt de villkoren.

Nu vill Apan hävda att vederbörande plötsligt, från att ha varit normalt anställd i åratal ska uppfattas som utländsk artist av skattemyndigheterna.

Artistkatten är 15 procent på den skattepliktiga inkomsten exklusive socialavgifter. Vad skulle en oartist betala? 50% i skatt + bortåt 50% sociala avgifter? I så fall ytterligare 85% av den lön Kiiskinen får. Blir en redig summa, det.

Men läste lite kul om sparkbollen (länk).
Där skulle det bli avdrag 25% innan skatt och sociala avgifter.

"Artistskatten ska gälla i tre år och bara utländska medborgare som inte verkat i Sverige de senaste fem åren kan bli aktuella för de nya reglerna. Regeln kan även kombineras med att klubben betalar signing bonus när spelaren fortfarande är bosatt i utlandet.
- Vi har drivit den här frågan i tio år om att förenkla det här, säger Johan Sander som nyligen hade ett informationsmöte vänt till idrotten:
- Det var ett stort intresse både från hockey och fotboll och från en del agenter."

"Expertskatt" talade man om där, men den intressanta passusen är "bara utländska medborgare som inte verkat i Sverige de senaste fem åren kan bli aktuella för de nya reglerna." Skulle det vara överförbart till hockeyns normala artistskatt vore det ju i högsta grad intressant.

Och visst kan man av principiella skäl ifrågasätta om Tuomas Kiiskinen, efter att ha varit anställd i Sverige, av Läjkers från hösten 2014 till våren 2019, och betalt skatt som alla andra...plötsligt ska skattetekniskt uppfattas som "utländsk artist" som behöver "expertskatt" för att k´ta uppdrag i Sverige. bara för att Apan vill försnilla skatt och sociala avgifter på ungefär 85% av hans lön?

Det känns principiellt tveksamt och hans mångåriga anställning i Växjö torde signalera att han inte uppfyller grundförutsättningarna för att rekryteras som utländsk expert utan att Apan vill lura staten på pengar. Vilket, låt säga att Kiiskinen har 200 000/m i sex månader, blir ungefär en miljon.

Ungefär som när de la in ansökningar till försäkringskassan där de försökte luta svenska staten att betala lön för Apans spelare och tränare om/när de var skadade genom påståendet att de höll inte på att rehabilitera sig utan höll på med att "utbilda sig för att skaffa sig ett nytt yrke"...

Det underliggande motivet för en "expertskatt/artistskatt" är ju för att finansiellt kunna rekrytera utländska medborgare för anställning i Sverige, vilket annars inte skulle kunnat ske. Men om nu Kiiskinen varit anställd på vanligt sätt utan bekymmer under senaste fem åren........det vore intressant att höra hur saken bedöms av skattemyndigheterna. Ska du eller jag be dem undersöka saken? ;-)