Luleå HF

Sven.Savage: Jag läste nu att britterna är tveksamma till sin egen strategi att inte stänga skolor och isolera städer. Vidare att upp till ca 250000 kan bli sjuka i Sverige. Om vi räknar med dina siffror på 0,9 % från Korea så har vi likväl 20000 människor som inte klara det. Det är ju rätt många ändå. Betänk också att Kina och Italien har gjort omfattande åtgärder vilket vi inte har gjort.

Charliejfz: Kunskap är en färskvara. Utbrottet i Italien har dag för dag tillfört en massa kunskap speciellt hur det kan gå när landet varit illa förberett. Italien har idag registrerat hela 27 980 fall av covid-19 och än obehagligare 2 158 dödsfall, dvs närmare 8% av alla diagnostiserade fall är dödsfall. Räkna med 0,9% som Korea hittat genom ett väldigt stort testande kan man dra slutsatsen att Italien idag - med lika utbredd testning som sydkoreanerna - skulle ha >200 000 smittade.

Engelsmännen har nu räknat fram att de kan riskera runt 250 000 dödsfall pga SARS-CoV-2 dels pga infektion med detta virus, dels pga dödsfall orsakade av brist på sjukvård pga att resurserna slukas av covid-19-vård. Skulle man applicera detsamma på Sverige innebär det 40 000 dödsfall. Riktigt obehagligt.

I skrivande stund har hela EU+UK stängt skolor, förutom Finland som stänger i morgon, Sverige som nu stänger gymnasium och uppåt och UK som inte stängt alls.

Mycket svårt för enstaka länder att stå emot när nästan alla andra går i en annan riktning och om inte expertisen i ett land pekar i en sådan riktning kommer regeringarna med stor sannolikhet att göra det ändå.

UK har ju officiellt försvarat sin linje med att låta infektionen komma och pågå, men att skydda de som har högst risk att få allvarlig sjukdom, och med tiden kommer den att blåsa förbi eftersom fler och fler tillfrisknar efter mild sjukdom plus ett okänt antal genomgår infektionen helt utan symptom; och alla dessa därefter blir immuna. När tillräckligt stor andel av populationen är immun innebär det att s k herd immunity uppstår; de snabba och stora utbrotten försvinner.

UK:s tanke har dock varit att de skulle kunna etablera en mer kontrollerad epidemi, som pågår fram till herd immunity, men där den går mer långsamt så att alltför stor belastning på sjukvården inte uppstår och där de med störst risk under tiden skyddas. Anta t ex att pga covid-19 kommer ett stort antal att behöva sjukhusvård men det kan sträckas ut mer jämt över tre månader jämfört med att majoriteten klipper till på tre veckor; då kan belastningen på sjukvården bli fyra ggr högre vid det senare scenariot och om det tidigare skulle innebära att sjukvård precis orkar med - då innebär det senare utbrottet att belastningen blir fyra ggr högre än sjukvårdsapparaten orkar med.

Ja ungefär så. Men utvecklingen i Italien har varit så skrämmande att även UK fått revidera sin uppfattning och räkna med att ett liknande scenario inte kan uteslutas där heller.

Kommer stängda skolor att stoppa upp utvecklingen? Jo visst kommer det att ha viss sådan effekt. Men finns det biverkningar? Ja, när det gäller grundskola och förskolor har du plötsligt 1,5 miljon barn i åldern 1-15 år att hantera. En del kommer att klara sig själva men andra kommer att behöva någon som tar hand om dem. T ex föräldrar, som stannar hemma från sitt arbete och eftersom det kommer att gälla en andel som jobbar inom sjukvården kommer vårdens resurser att bli ännu mindre. Eller far- eller morföräldrar som i sin tur tillhör den verkliga riskgruppen och även om barn med all sannolikhet tycks ha mildare och ofarligare sjukdom samt vara sämre smittspridare, kommer det ändå att öka risken för att gamla mormor blir smittad och svårt sjuk...

Inte enkelt att lösa. Min uppfattning av regeringens uttalanden att de nu går ut till skolor och kommuner för att ta ställning till vilka åtgärder dessa skulle kunna ta till är att regeringen verkligen förbereder sig för detta steg men försöker kunna genomföra det i bättre ordning för att försöka undvika så mycket av biverkningarna som möjligt.

Går det? Det vete fan.

Åtgärder måste vidtas för att begränsa utbrottet på något sätt och det gäller framför allt att söka få långsammare utveckling (men det italienska exemplet har verkligen givit andra länder en tankeställare om de kan lyckas med det, samt att skydda de med högre risk dvs framför allt de äldre.

Kommer vi att lyckas? Det vete fan, det också.

För närvarande finns det samhällsspridning, dvs folk insjuknar utan att ha importerat smitta från annat land, eller av familjemedlem/liknande som varit till annat land, i ungefär 20% av fallen i Sverige och det är framförallt i de tre storstadsregionerna sådant förekommer, mindre ofta bland de övriga regionerna; men det kommer förstås.

Intressanta siffror att ta hänsyn till:
Land fall dödsfall %
Italien 27980 - 2158 - 7,7%
Wahington 904 - 48 - 5,3%
Hubei 67799 - 3111 - 4,6%
UK 1553 - 55 - 3,5%
Spanien 9942 - 342 - 3,4%
Frankrike 6655 - 148 - 2,2%
New York 967 - 10 - 1,0%
Sydkorea 8320 - 75 - 0,9%
Shanghai 358 - 3 - 0,8% (325 tillfrisknade...)
Sverige 1121 - 7 - 0,6%
Danmark 932 - 4 - 0,4%
Norge 1347 - 3 - 0,2%
Tyskland 7272 - 17 - 0,2%
Finland 277 - 0 - 0,0%

Ålderfördelningen i ett land kommer att ha betydelse men om man förutsätter att den är ungefär densamma från land till land (vilket den förstås inte är) skulle man vänta sig att finna samma % avlidna ungefär. Låt oss anta att Sydkorea genom massiv testning är riktmärke med 0,9%.

Hur ska man då tolka Italiens 7,7%?

Ja, den rimliga tolkningen blir den att Italien jämfört med Sydkorea har 7,7/0,9 = 8-9 ggr fler fall än de rapporterat. D v s runt 250 000 fall. På det sättet kan man göra en uppskattning av hur många fall har varje land, egentligen? På det sättet kan man göra en uppskattning av hur många fall finns i ett land och när det antalet ligger långt över det antal de själva rapporterar inser man att många inte är testade och upptäckta och att det således förekommer en ej utbyggd testning alt. en spridning i samhället som man inte alls har koll på.

När antalet dödsfall är lågt blir det förstås att räkna eftersom osäkerheten blir hög, men ju fler dödsfall, desto säkrare bedömning.

Man kan förstås också räkna på hur många fall som konstaterats per invånare; ett betydligt bättre sätt att uppskatta hur stort utbrottet är. Men för t ex Sverige, som nu väljer att speciellt i de största städerna prioritera att undersöka de som läggs in på sjukhus blir det mindre användbart. Skulle alla misstänkta fall, även de som har ganska mild sjukdom, testas kan vi lugnt räkna med att vi skulle kunna registera 1500-2000 fall i Sverige i dag, och med all sannolikhet många fler.

Vi kan således dra slutsatsen att i Italien ballade det iväg och en bred samhällsspridning etablerades innan de började ta till de extrema åtgärder de idag måste använda sig av.

Kommer det att gå likadant i andra länder?

Ja, man måste ju vara beredd på olika scenarios men vi har ändå fördelen att ligga långt efter Italien i utveckling och vi har börjat ta till vissa åtgärder tidigt, jämfört med Italien. Frågan är hur stor betydelse det kan få och hur mycket lindrigare vi kan komma undan om vi gör det?
• var hemma när du är sjuk
• inga folksamlingar >500
• stänga alla skolor (det kommer nog)
• testa alla som läggs in på sjukhus med akut infektion (för att skydda mot sjukhusspridning)
• undvik besöka äldre även om du är frisk

Ungefär. Räcker det?

Nja, det har hänt mer än så. Utan att Regeringen lagstiftat om det har folk dragit egna slutsatser. Tunnelbanor/bussar i Sthlm ÄR tommare nu. Restaurangerna tappar de flesta besökare. Man har handskar på sig ute, tvättar händerna efter kontakt, jobbar på distans etc.

Visst. Här görs mycket mer än vad som gjordes i Italien (där de inte gjorde ett j-a skit utan lät alla smittade sitta på sjukhusens akutmottagningar och hosta på andra, Oh la la) men hur mycket bättre kommer det att gå för oss?

Det är ett experiment som pågår i många länder för närvarande...de som lyckas hålla nere siffrorna någorlunda under våren, följt av lite mindre spridning under sommaren, kommer att få räkna med nya utbrott till hösten. Medan de som drabbas värre nu, kan få det lugnare framöver.

Enda sättet att helt stänga ned epidemien på kort sikt blir att sätta varenda människa i världen i karantän...

Och som ett observandum - se på Shanghais siffror. De identifierade få fall för att vara en storstad på trettio miljoner och de flesta av dessa är redan friska. I skrivande stund tycks en av de säkraste platserna att befinna sig vara...Kina.

TILLÄGG
Förresten, kollade lite ytterligare på de där britternas undersökning - där de (efter inklusion av den italienska explosition om spridningstakt) befarade 250 000 dödsfall om de lät infektionen löpa amok, räknade fram att med alla restriktioner pålagda dvs stängs skolor och hela skiten skulle hamna på kanske 20 000 dödsfall, eller kanske ännu lägre möjligen bara några tusen. Men det skulle också innebära att de skulle ha så många fortsatt mottagliga att de framöver skulle vara tvungna till fortsatta liknande åtgärder. Hur länge då?

Länge. Till dess att upprepade mindre utbrott slutligen lett fram till ett läge av herd immunity. Eller till dess att ett säkert vaccin skulle vara tillgängligt (vilket förstås är mycket svårare än det s k "svininfluensa-pandemivaccinet).

Jag tror att det är väldigt många som är mycket intresserade av vad storskaliga undersökningar med antikroppstester kommer att visa. Hur många hade egentligen infektionen; typ kan det ha varit typ 10% av befolkningen i Hubei? Vilket skulle betyda att närmare 99% hade mycket mild sjukdom eller ingen sjukdom alls. Och är alla som har fått antikroppar immuna?

Den kunskapen hoppas man kommer snabbt nu eftersom det kan påverka prognoserna och handlingsmöjligheterna duktigt.