| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Ser dock att situationsrummet (läs: lärlingen) på twitter meddelat:
"Efter videobedömning framgår det att pucken styrs av klubban under ribbans höjd. Därav, mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba”."
Så. Då är det väl ur världen då? Korrekt mål?
Nja.
När zebrorna Holm och Harnebring går till sekretariatet för att se på videorepriser sker det i diskussion med lärlingen. Och de blir mycket snabbt klara med att det är mål.
MEN: De sätter Grönlund som målskytt och påstår då alltså att ingen klubba i närheten av målet rörde och styrde pucken utan skottet gick rakt in.
Det hela hände c:a 15.30 och först 18.40 lägger lärling ut twittrat där han har ändrat sig och då påstår att det i själva verket var en styrning men "klubban var inte hög".
Vad hände under dessa tre timmar? Varför beslutar lärlingen att lägga ut det där? Utan att kommentera att under matchen hade han, Nord och Harnebring fel när de påstod att det INTE var styrning?
Jag såg inte SeMer-redaktionen något, kanske de ifrågasatte domslutet? Kanske andra kom med kritiska synpunkter? Vilket föranledde situationsrummet att mer noggrant kontrollera situationen och då upptäcker de att de bedömt den fel och skickar ut det där twittrat för att rädda upp det hela?
Så kan det förstås ha gått till, snarare vi förstår att det är exakt det som hände. Men samtidigt blir man besviken över att situationsrummet med alla resurser aldrig levererar tydliga bilder där de presenterar varför en bedömning gjorts, t ex avseende var en klubba för hög eller inte. Jag begriper inte varför de aldrig gör det? Det skulle ju öka respekten för deras arbete. Kan det vara så...att de inte har några tydliga bilder att visa upp, att det är därför de aldrig gör det?
Jag tycker att det är riktigt respektlöst mot alla oss som intresserar oss för hockey, ja som åtminstone under match lever för hockeyn. Och det är VI som indirekt betalar för de resurser och de löner de uppbär.
Nå. Blir vi nonchalerade får vi väl försöka bedöma saken själv.
• En målbur är 122 cm hög.
• Lasu är 182 cm hög. Med skridskor på säg 190 cm hög. Den uppfattning man får av bildsekvenserna är att pucken träffar och styrs av Lasus klubba i axelhöjd på Lasu. Låt säga att Lasus axel sitter 30 cm under toppen på hans huvud. 190 cm - 30 cm = 160 cm. Nu har Lasu lätt böjda knän, så vi drar av 5 cm till.
Så långt är det OK. då har vi bara sista ekvationen kvar att acceptera. Nämligen att
122 cm > 155 cm
Får erkänna att jag inte riktigt förstår det. Men det beror väl på att lärlingen är så mycket mer kompetent än jag.
Fan, vad irriterad man blir när våra j-a betalade drängar sitter och ljuger oss rätt upp i ansiktet. Erkänn när man gjort ett misstag. Det kan vem som helst acceptera. Men ljuga om det, det är inte OK. Och tyvärr är det inte alls första gången utan snarare ett mönster. Och då måste man fråga sig varför.
• Saknar de som har ansvaret kompetens för sitt jobb?
• Är de som har ansvaret icke objektiva?
Tyvärr tror jag, efter att ha sett lärlingen in action i åratal, att svaret är JA på båda frågorna.
Hade vi haft Richard Fagerlund som förbundsboss skulle han rättat till detta på en dag. Men med nuvarande sillmjölksförbund kommer det aldrig att ske. De har viktigare saker för sig som att planera nästa gratismiddag på vår bekostnad. Usch!