Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
| 15% |
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
Det är klart att man är tacksam för att zebrorna inte tar en massa diskutabla utvisningar inklusive saboterar matcher genom att vara klåfingrigare på bortalaget.
Men detta att skita i en massa klara utvisningar gillar jag inte. Det betyder ju att ett lag som spelar rejält fulare än det andra laget får en massa fördelar och det är vare sig sportsligt eller rättvist.
I detta ligger också att zebrornas ambition att inte ta utvisningar också innebär att de släpper igenom en hel del riktigt fula påhopp.
"Lägre tröskel" under grundserien, SHL, betyder ofta en massa skitutvisningar där zebror tar utvisningar som är tveksamma för att inte säga helt felaktiga, t ex för att publiken kräver det och zebrorna "chansar" på att det var fel begånget, även om de inte själva sett det.
Och så fyller de på med "kompensationsutvisningar", när de insett att de gjort fel.
Nej. Jag skulle gärna se "högre nivå" under grundserien. Men att såväl under SHL som undr slutspel skulle man ta utvisningar för tydligt fulspel, typ en ful-granberg som tycks vara tämligen värdelös på hockey och vars enda uppdrag är att crosschecka motståndare i ryggen samt slita tag i spelare och dra ned dem på isen.