Huge: Jag försöker avstå från att kommentera domarna numera och siktar på att nöja mig med att alla kan göra misstag men domarna dömer. Rönken körde ju stenhårt så när han tog över Luleå för 15 år sedan och det var en njutning att slippa tjafs och få mer hockey.
Men vissa situationer förtjänar detaljgranskas och när domares misstag fått avgörande betydelse behöver det konstateras.
Oerhört imponerande att läsa på Pölsasidan hur många som engagerat sig och bidragit till diskussionen om det bortdömda målet och då när matchen är över sedan längre gjort det så gott man kunnat och varit sakliga så långt det gott.
Er signatur Gavve är den som imponerat mest på mig under senaste säsongen. Inte bara att han tar fram så mycket kunskap och sakliga argument som man inser vanligen kräver stora arbetsinsatser. Utan också för hans sätt att objektivt sammanställa data från olika källor för att analysera materialet så långt som möjligt för att därefter presentera bedömning och resultat. Som att ta del av vetenskaplig forskning och där med betydligt bättre omdöme än de flesta som faktiskt arbetar med forskning. Mitt intryck och gissning är att han är vetenskapligt skolad på hög nivå.
Själv brukar jag inte gå så långt utan försöker snarare basera min bedömning på vad som är rimligt resultat med stöd av den erfarenhet man fått efter all den hockey man följt, och därefter söker jag genomföra analys och fatta objektiva beslut om hur jag ser på saken.
Jag tycker ju nästan alltid som du eftersom jag bedömer att du har rätt. Men här har våra bedömningar kanske till slut landat lite olika och när det gäller komplicerade sammanhang får man acceptera att det kan bli så. De flesta tycks ha landat i att det hade varit bäst att målet godkänts och när nu domarbas Thorsbrink förklarat att de håller med om detta blir det "facit". Det är ju väldigt sällan han för domarorganisationen inte uttalar stöd för matchdomarna, och när det nu sker blir det tungt.
Även om vi andra inser att alla är människor och att diskussioner i TV och media förstås kan påverka även domarledningens beslut.
Nåja. För mig var det inledningsvis självklart att målet skulle dömas bort eftersom jag av de få repriser väsentligen bara en vinkel fick uppfattningen att Shinnimin stående utanför målområdet medvetet förde in höger fot och ställde sig på spaden i målområdet.
Men med senare visade repriser från även andra vinklar och när man själva kunde spela upp det hela ruta efter ruta kunde också jag se att Clara vevade till med spaden utanför målområdet och då nådde fram till platsen under Shinnimins skridsko, där den blev fast.
Medvetet eller omedvetet? Försökte han rädda ett misstänkt skott eller ville han ge tillbaka mot Shinnimin som strax innan vidrört Claras spade med sin klubba på målområdesgränsen?
Vet ej. Men lutar nog mot det senare. Shinnimin hade ju "dansat" fram och tillbaka framför Clara för att skymma denne och faktum är att det gjorde han skickligt och höll sig hela tiden 1-20 cm utanför målområdet. Det var Shinnimins uppgift och den skötte han utmärkt men frustrerande för alla målvakter i detta fall Clara.
Min bedömning, endast baserad på hockeyerfarenhet, blev därmed följande: Om Clara slår med klubban utanför området och därmed får kontakt med utespelare och då fastnar med spadbladet under motspelares skridsko är det han själv som orsakat de senare konsekvenserna och målet ska därmed godkännas.
Det enda som skulle fria honom vore om Shinnimin själv valt agera så att det blev så.
Antingen genom att han förstod att klubba skulle komma och då valde att ställa sig på bladet för att försvåra för Clara att vakta målet. Men min uppfattning är den att Claras snabba rörelse med spaden såg han inte utan hade ryggen mot och blicken bort ut mot puckförande för att förbereda åtgärd vid skott.
Alternativt kan man tänka sig att iofs var det Clara som initierade det hela, men Shinnimin valde att stå kvar och nypa fast spaden med sin tyngd för att Clara inte skulle kunna dra tillbaka den. Den tolkningen kan vara svårare att bedöma och utesluta. För mig och för andra.
Men då landar det i att om granskningen inte kan avgöra om Shinnimin medvetet stod kvar eller inte ska domslutet på isen stå kvar, dvs det var godkänt mål.
Denna typ av bedömning inkluderar väl alltid situationsrummets medverkan? Vilket i så fall troligen innebär att Christoffer Lärking bör ha uttalat sin bedömning och sedan många år vet vi att hans förmåga att förstå hockey är minst sagt begränsad. vem har inte glömt den säsong han saboterade genom att döma bort mål med motivet att en motspelare böjd huvudet över målområdesgränsen. Visserligentvå meter upp och två meter från målvakten man gjorde han inte en grimasch som kan ha varit störande för vakten (lätt överdrivet). Regelryttare Lärling vill man inte ge fria händer, kan de inte byta ut honom snarast.
Plockade fram intervjun från första paus med matchdomaren:
- Vi vill gärna bara höra en förklaring kring det bortdömda målet. Hur ni ser på det?
- Ja precis, och bedömningen vi gör, det är att … att, Luleåspelaren står på Claras klubba, vilket gör att … påverkar Claras förmåga att trycka över och … och göra en räddning … så att det … det är det vi bedömer där och då.
- Ja, jag förstår att det är det ni såg. Jag tycker att jag ser att det är Clara som för ut klubban under Shinnimins skridsko. Alltså att Shinnimin står ju med ryggen vänd där och ser ju inte Claras klubba. Eh … så att den fastnar ju under hans skridsko. Då är det Clara som drar in Shinnimin i målgården? Det är så jag ser det där.
- Ja … eh – som jag sa tidigare: det vi bedömer det är att … det … det påverkar Damians förmåga att trycka över helt enkelt … han ges ingen ärlig chans att rädda den pucken.
- Eh … men spelar det någon roll om han är innanför eller utanför målgården? Liksom … det är ju klart utanför när kontakten söks upp så att säga, spelar det någon roll i det här fallet?
- Ja, absolut, eh, och vi ser ju också att … att han står i det blåa vilket gör att han inte kan trycka över så det är klart att det spelar roll och … han står ju trots allt i det blåa så att … ja …det är bedömningen!
- Och då spelar det ingen roll liksom hur man hamnar i den situationen utan bedömningen är att det är i, och att han hindras och det spelar liksom ingen roll om det är Clara som själv stoppar dit klubban eller inte?
- Ja här … det vi bedömer är att det är Luleåspelaren som gör att … ja …som uppsöker kontakten eller ställer sig på klubban så … eh … ja.
- Tack så jättemycket att du kom till oss och förklarade det hela.
MIN TOLKNING Jag tycker faktiskt att matchdomaren inte ger intryck av att vara säker på att de gjorde rätt även om han står fast vid bedömningen.
FICK DETTA KONSEKVENS FÖR MATCHEN? Ja, det tror jag. Utan att detaljgranskat misstänker jag att Pölsan fick några tveksamma utvisningar av kompensationskaraktär eftersom de körde att att de kanske gjort fel och att 0-1 då skulle ha kunnat påverka fortsättningen rejält. Nu blev det ju snabbt i stället 1-0 genom att Allard slog en indian som Silfverberg snygg tog, men också det kan inte uteslutas kunna ha skett för att omdömet bland Luleås spelare fördunklats av det bortdömda målet.
I vilket fall trist att domarna blev osäkra och därefter hittade många utvisningar de kanske snarare borde ha avstått från. Efter 1-0 var det ju kanske Luleå som gynnades men som alltid mycket trist när domarna märks och agerar så mycket.
MEN HOCKEYN I ÖVRIGT DÅ? Ja det är fascinerade hur skickligt Pölsan ofta sedan, och redan under, förra säsongen kan stänga av Luleå så effektivt och totalt. Men hur de dessutom så ofta kan tappa spelet totalt, kollapsa och ge Luleå chansen att skölja in hela tiden och vända matcher som alla redan uppfattade som förlorade. Under finalen lyfte vårt spel till en nivå där vi mer säkert och ofta kunde trycka igenom Pölsan, men annars har nästan alla matcher oss emellan sett ut som den där först presenterade matchbilden och så blev det också i denna match. Men Luleås anfallsspel är ännu inte uppe på den nivå där den bör och ska kunna vara, samtidigt som Pölsans försvar i egen zon definitivt förbättras inklusive att spela fysiskt och sätta ineffektiva tacklingar.
När det gäller hockeyn i övrigt är det min uppfattning att Pölsan vann matchen rättvist, men hoppas och tror att när vi fått allt att fungera som det ska blir det tvärtom.
OK, färdig med den matchen nu. Strax nedsläpp för nästa matcher!
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Men vissa situationer förtjänar detaljgranskas och när domares misstag fått avgörande betydelse behöver det konstateras.
Oerhört imponerande att läsa på Pölsasidan hur många som engagerat sig och bidragit till diskussionen om det bortdömda målet och då när matchen är över sedan längre gjort det så gott man kunnat och varit sakliga så långt det gott.
Er signatur Gavve är den som imponerat mest på mig under senaste säsongen. Inte bara att han tar fram så mycket kunskap och sakliga argument som man inser vanligen kräver stora arbetsinsatser. Utan också för hans sätt att objektivt sammanställa data från olika källor för att analysera materialet så långt som möjligt för att därefter presentera bedömning och resultat. Som att ta del av vetenskaplig forskning och där med betydligt bättre omdöme än de flesta som faktiskt arbetar med forskning. Mitt intryck och gissning är att han är vetenskapligt skolad på hög nivå.
Själv brukar jag inte gå så långt utan försöker snarare basera min bedömning på vad som är rimligt resultat med stöd av den erfarenhet man fått efter all den hockey man följt, och därefter söker jag genomföra analys och fatta objektiva beslut om hur jag ser på saken.
Jag tycker ju nästan alltid som du eftersom jag bedömer att du har rätt. Men här har våra bedömningar kanske till slut landat lite olika och när det gäller komplicerade sammanhang får man acceptera att det kan bli så. De flesta tycks ha landat i att det hade varit bäst att målet godkänts och när nu domarbas Thorsbrink förklarat att de håller med om detta blir det "facit". Det är ju väldigt sällan han för domarorganisationen inte uttalar stöd för matchdomarna, och när det nu sker blir det tungt.
Även om vi andra inser att alla är människor och att diskussioner i TV och media förstås kan påverka även domarledningens beslut.
Nåja. För mig var det inledningsvis självklart att målet skulle dömas bort eftersom jag av de få repriser väsentligen bara en vinkel fick uppfattningen att Shinnimin stående utanför målområdet medvetet förde in höger fot och ställde sig på spaden i målområdet.
Men med senare visade repriser från även andra vinklar och när man själva kunde spela upp det hela ruta efter ruta kunde också jag se att Clara vevade till med spaden utanför målområdet och då nådde fram till platsen under Shinnimins skridsko, där den blev fast.
Medvetet eller omedvetet? Försökte han rädda ett misstänkt skott eller ville han ge tillbaka mot Shinnimin som strax innan vidrört Claras spade med sin klubba på målområdesgränsen?
Vet ej. Men lutar nog mot det senare. Shinnimin hade ju "dansat" fram och tillbaka framför Clara för att skymma denne och faktum är att det gjorde han skickligt och höll sig hela tiden 1-20 cm utanför målområdet. Det var Shinnimins uppgift och den skötte han utmärkt men frustrerande för alla målvakter i detta fall Clara.
Min bedömning, endast baserad på hockeyerfarenhet, blev därmed följande: Om Clara slår med klubban utanför området och därmed får kontakt med utespelare och då fastnar med spadbladet under motspelares skridsko är det han själv som orsakat de senare konsekvenserna och målet ska därmed godkännas.
Det enda som skulle fria honom vore om Shinnimin själv valt agera så att det blev så.
Antingen genom att han förstod att klubba skulle komma och då valde att ställa sig på bladet för att försvåra för Clara att vakta målet. Men min uppfattning är den att Claras snabba rörelse med spaden såg han inte utan hade ryggen mot och blicken bort ut mot puckförande för att förbereda åtgärd vid skott.
Alternativt kan man tänka sig att iofs var det Clara som initierade det hela, men Shinnimin valde att stå kvar och nypa fast spaden med sin tyngd för att Clara inte skulle kunna dra tillbaka den. Den tolkningen kan vara svårare att bedöma och utesluta. För mig och för andra.
Men då landar det i att om granskningen inte kan avgöra om Shinnimin medvetet stod kvar eller inte ska domslutet på isen stå kvar, dvs det var godkänt mål.
Denna typ av bedömning inkluderar väl alltid situationsrummets medverkan? Vilket i så fall troligen innebär att Christoffer Lärking bör ha uttalat sin bedömning och sedan många år vet vi att hans förmåga att förstå hockey är minst sagt begränsad. vem har inte glömt den säsong han saboterade genom att döma bort mål med motivet att en motspelare böjd huvudet över målområdesgränsen. Visserligentvå meter upp och två meter från målvakten man gjorde han inte en grimasch som kan ha varit störande för vakten (lätt överdrivet). Regelryttare Lärling vill man inte ge fria händer, kan de inte byta ut honom snarast.
Plockade fram intervjun från första paus med matchdomaren:
- Vi vill gärna bara höra en förklaring kring det bortdömda målet. Hur ni ser på det?
- Ja precis, och bedömningen vi gör, det är att … att, Luleåspelaren står på Claras klubba, vilket gör att … påverkar Claras förmåga att trycka över och … och göra en räddning … så att det … det är det vi bedömer där och då.
- Ja, jag förstår att det är det ni såg. Jag tycker att jag ser att det är Clara som för ut klubban under Shinnimins skridsko. Alltså att Shinnimin står ju med ryggen vänd där och ser ju inte Claras klubba. Eh … så att den fastnar ju under hans skridsko. Då är det Clara som drar in Shinnimin i målgården? Det är så jag ser det där.
- Ja … eh – som jag sa tidigare: det vi bedömer det är att … det … det påverkar Damians förmåga att trycka över helt enkelt … han ges ingen ärlig chans att rädda den pucken.
- Eh … men spelar det någon roll om han är innanför eller utanför målgården? Liksom … det är ju klart utanför när kontakten söks upp så att säga, spelar det någon roll i det här fallet?
- Ja, absolut, eh, och vi ser ju också att … att han står i det blåa vilket gör att han inte kan trycka över så det är klart att det spelar roll och … han står ju trots allt i det blåa så att … ja …det är bedömningen!
- Och då spelar det ingen roll liksom hur man hamnar i den situationen utan bedömningen är att det är i, och att han hindras och det spelar liksom ingen roll om det är Clara som själv stoppar dit klubban eller inte?
- Ja här … det vi bedömer är att det är Luleåspelaren som gör att … ja …som uppsöker kontakten eller ställer sig på klubban så … eh … ja.
- Tack så jättemycket att du kom till oss och förklarade det hela.
MIN TOLKNING
Jag tycker faktiskt att matchdomaren inte ger intryck av att vara säker på att de gjorde rätt även om han står fast vid bedömningen.
FICK DETTA KONSEKVENS FÖR MATCHEN?
Ja, det tror jag. Utan att detaljgranskat misstänker jag att Pölsan fick några tveksamma utvisningar av kompensationskaraktär eftersom de körde att att de kanske gjort fel och att 0-1 då skulle ha kunnat påverka fortsättningen rejält. Nu blev det ju snabbt i stället 1-0 genom att Allard slog en indian som Silfverberg snygg tog, men också det kan inte uteslutas kunna ha skett för att omdömet bland Luleås spelare fördunklats av det bortdömda målet.
I vilket fall trist att domarna blev osäkra och därefter hittade många utvisningar de kanske snarare borde ha avstått från. Efter 1-0 var det ju kanske Luleå som gynnades men som alltid mycket trist när domarna märks och agerar så mycket.
MEN HOCKEYN I ÖVRIGT DÅ?
Ja det är fascinerade hur skickligt Pölsan ofta sedan, och redan under, förra säsongen kan stänga av Luleå så effektivt och totalt. Men hur de dessutom så ofta kan tappa spelet totalt, kollapsa och ge Luleå chansen att skölja in hela tiden och vända matcher som alla redan uppfattade som förlorade. Under finalen lyfte vårt spel till en nivå där vi mer säkert och ofta kunde trycka igenom Pölsan, men annars har nästan alla matcher oss emellan sett ut som den där först presenterade matchbilden och så blev det också i denna match. Men Luleås anfallsspel är ännu inte uppe på den nivå där den bör och ska kunna vara, samtidigt som Pölsans försvar i egen zon definitivt förbättras inklusive att spela fysiskt och sätta ineffektiva tacklingar.
När det gäller hockeyn i övrigt är det min uppfattning att Pölsan vann matchen rättvist, men hoppas och tror att när vi fått allt att fungera som det ska blir det tvärtom.
OK, färdig med den matchen nu. Strax nedsläpp för nästa matcher!