Players Safety Group (läs: Lärling) har rapporterat Allard till Difiplinnämnden.
Jaha. Subjektivt tycker jag att Allard inte ens tacklar ikonen Ikonen utan åker i sin riktning där ingen ikon befinner sig. Medan ikonen inte ser vart han åker utan tittar åt höger/bakåt för att se vad som händer med puck och andra spelare. Och så just innan kollisionen vänder han sig om med framåtlutande lågt huvud och då åker han rakt in på Allard som passerar framför honom. Allard gör ingen tacklingsrörelse alls, men ikonen Ikonen åker in med huvudet mot Allards överarm och vid kollisionen, som inte alls är kraftig, reagerar ikonen med att reflexivt slänga huvudet bakåt.
Anta att ikonen Ikonen fortsatt tittat bakåt, vad hade hänt då? Allard skulle ha åkt förbi honom i sin ambition att komma nedåt sargen för att ta pucken. Enda anledningen till att det blir en träffa mot huvudet är att ikonen vänder huvudet framåt för att kolla vart han åker, men det borde han gjort lite tidigare så hade han kunnat undvika att åka mot Allards arm. Så blint som ikonen nu uppträdde får man inte vara på en hockeyis i SHL.
4-5 meter framför händelsen står domare Bringan, som först inte alls reagerar, men efter 2-3 sekunder höjer han armen och blåser av, då han fått uppfattningen att det var nog en huvudtackling.
Sedan konfererar han med situationsrummets Lärling, som övertalar Bringan att Allard borde ha insett att ikonen skulle vrida på huvudet framåt och då träffa Allards arm, så därför är Allard skyldig.
Efter matchen serverar Lärling en tillrättalagt beskrivning av vad som hände för PSG, som går med på att anmäla det hela till PSG: "och med sin högra axel tacklar honom i huvudet med kraft". Det är ju en ren lögn, som Lärling brukar använda sig av eftersom han inte förstår hockey. "inte tacklar Ikonen, men denne vänder huvudet och träffar Allards överarm och det blir en relativt mild kollision" är ju med sanningen överensstämmande.
Nu försöker jag tänka över det hela och ser situationen som att det var en Luleåspelare t ex Shinnimin, Brome´, Tardif etc som åkte på en stor back i Malmet, Warulfven eller annat lag och hur tycker jag att man skulle döma då?
Faktiskt. Jag tycker fortfarande att det är ens tveksamt om det skulle varit utvisning. Än mindre ska det vara avstängning. Ikonen Ikonen måste ha koll på vart han åker, kan inte vara blind för åkritningen utan att riskera att åka på någon.
Men eftersom jag vet att när "huvudtackling" rapporteras brukar DIFiplinnämnden köpa det gissar jag att det blir avstängning. Men prejudicerande bedöms som lindrigast tänkbara vilket blir två matcher.
I vilket fall anser jag att det är en felaktig matchutvisning och avstängning som helt åsidosätter spelares ansvar för att inte blint åka vart som helst. Vad hände hänt om han åkt in i målburen i stället för Allard? Skulle målburen då fått matchstraff?
Allard fick två matcher, precis som väntat. Ändå är det ett tveksamt beslut som lärlingen får till genom att påstå att Allard med kraft tacklat ikonen när det är ikonen som åker på Allard. Jag tror att Luleå skulle vinna om ma. Överklagade till RIN, men det behöver man inte göra. Engsund gick in som ersättare och var strålande.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Jaha. Subjektivt tycker jag att Allard inte ens tacklar ikonen Ikonen utan åker i sin riktning där ingen ikon befinner sig. Medan ikonen inte ser vart han åker utan tittar åt höger/bakåt för att se vad som händer med puck och andra spelare. Och så just innan kollisionen vänder han sig om med framåtlutande lågt huvud och då åker han rakt in på Allard som passerar framför honom. Allard gör ingen tacklingsrörelse alls, men ikonen Ikonen åker in med huvudet mot Allards överarm och vid kollisionen, som inte alls är kraftig, reagerar ikonen med att reflexivt slänga huvudet bakåt.
Anta att ikonen Ikonen fortsatt tittat bakåt, vad hade hänt då? Allard skulle ha åkt förbi honom i sin ambition att komma nedåt sargen för att ta pucken. Enda anledningen till att det blir en träffa mot huvudet är att ikonen vänder huvudet framåt för att kolla vart han åker, men det borde han gjort lite tidigare så hade han kunnat undvika att åka mot Allards arm. Så blint som ikonen nu uppträdde får man inte vara på en hockeyis i SHL.
4-5 meter framför händelsen står domare Bringan, som först inte alls reagerar, men efter 2-3 sekunder höjer han armen och blåser av, då han fått uppfattningen att det var nog en huvudtackling.
Sedan konfererar han med situationsrummets Lärling, som övertalar Bringan att Allard borde ha insett att ikonen skulle vrida på huvudet framåt och då träffa Allards arm, så därför är Allard skyldig.
Efter matchen serverar Lärling en tillrättalagt beskrivning av vad som hände för PSG, som går med på att anmäla det hela till PSG: "och med sin högra axel tacklar honom i huvudet med kraft". Det är ju en ren lögn, som Lärling brukar använda sig av eftersom han inte förstår hockey. "inte tacklar Ikonen, men denne vänder huvudet och träffar Allards överarm och det blir en relativt mild kollision" är ju med sanningen överensstämmande.
Nu försöker jag tänka över det hela och ser situationen som att det var en Luleåspelare t ex Shinnimin, Brome´, Tardif etc som åkte på en stor back i Malmet, Warulfven eller annat lag och hur tycker jag att man skulle döma då?
Faktiskt. Jag tycker fortfarande att det är ens tveksamt om det skulle varit utvisning. Än mindre ska det vara avstängning. Ikonen Ikonen måste ha koll på vart han åker, kan inte vara blind för åkritningen utan att riskera att åka på någon.
Men eftersom jag vet att när "huvudtackling" rapporteras brukar DIFiplinnämnden köpa det gissar jag att det blir avstängning. Men prejudicerande bedöms som lindrigast tänkbara vilket blir två matcher.
I vilket fall anser jag att det är en felaktig matchutvisning och avstängning som helt åsidosätter spelares ansvar för att inte blint åka vart som helst. Vad hände hänt om han åkt in i målburen i stället för Allard? Skulle målburen då fått matchstraff?