Sven.Savage: Tror att du har rätt i mycket, gillar idén om före detta spelare i en kommitté som granskar misstänkta fall.
Jag är också övertygad om att risk för avstängning skulle vara ett bättre incitament att låta bli fusk än en bot på 5000:-
Angående filmning vs förstärkning så tycker jag att det blir svårt att hålla det helt rent. Jag kan tycka att alla förstärkningar innehåller drag av filmning och vice versa. Man kunde tänka sig en ytterligare matchs avstängning om det vid granskning är helt uppenbart att ingen kontakt sker, dvs hela skeendet är ?påhittat?.
Vilka situationer bör granskas i första hand?
Jag skulle vilja säga alla, men det blir ju orimligt egentligen. Kanske alla huvudtacklingar och alla höga klubbor, det är två typiska situationer där det blir svårt för domarna, både för att det går fort och för att det är potentiellt otäckt. God möjlighet att skaffa sig fördel genom att få ont i visiret. Och stickprovskontroller på resten?
Det blir ett jäkla jobb, men det kanske är värt det.
Kanske någon form av begränsning för hur en spelare som blivit drabbad av huvudtackling får spela. Man skulle kunna tänka sig, att om game för huvudtackling utdelats så spelar inte den drabbade spelaren mer. Men då måste det samtidigt vara gruvligare straff för själva huvudtacklingen. Det får ju aldrig bli värt det att skicka in någon junior att plocka bort en bärande spelare i motståndarlaget.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
Jag är också övertygad om att risk för avstängning skulle vara ett bättre incitament att låta bli fusk än en bot på 5000:-
Angående filmning vs förstärkning så tycker jag att det blir svårt att hålla det helt rent.
Jag kan tycka att alla förstärkningar innehåller drag av filmning och vice versa.
Man kunde tänka sig en ytterligare matchs avstängning om det vid granskning är helt uppenbart att ingen kontakt sker, dvs hela skeendet är ?påhittat?.
Vilka situationer bör granskas i första hand?
Jag skulle vilja säga alla, men det blir ju orimligt egentligen. Kanske alla huvudtacklingar och alla höga klubbor, det är två typiska situationer där det blir svårt för domarna, både för att det går fort och för att det är potentiellt otäckt. God möjlighet att skaffa sig fördel genom att få ont i visiret. Och stickprovskontroller på resten?
Det blir ett jäkla jobb, men det kanske är värt det.
Kanske någon form av begränsning för hur en spelare som blivit drabbad av huvudtackling får spela. Man skulle kunna tänka sig, att om game för huvudtackling utdelats så spelar inte den drabbade spelaren mer. Men då måste det samtidigt vara gruvligare straff för själva huvudtacklingen. Det får ju aldrig bli värt det att skicka in någon junior att plocka bort en bärande spelare i motståndarlaget.