RÅTTELSE Jag har gått igenom utvisningarna i förlängningen nu och får ändra min bedömning.
Först gäller det fällningen av Cederqvist av Anton Levtchis klubblad rund höger fotled. Jag hävdade ju i stridens hetta att det var Cederqvist som tappat pucken och därför slängde sig. Men när jag ser detta i repris tror jag att Cederqvist skulle fått kontroll på pucken även om Ponta var där med klubbladet och kanske kunde spelat bort den. Men snygg manöver av Cederqvist som tar chansen när Pontus Själin tappar balansen och faller omkull, vilket ger rensaren idén att passera förbi den liggande Själin varpå Levtchi lägger klubbladet framför Cederqvists vänstra fotled i syfte att hindra honom, och det är nog den åtgärden som fäller honom.
Slutsats: Det skulle varit utvisning på Levtchi.
Sedan har vi utvisningen på Tom Nilsson för tripping på O'Neill. Återigen i stridens hetta var jag, liksom TV-experten, säker på att klubban kom mellan benen på O'Neill och att denne därför inte kunde stå upp, men från enda vinkeln går det inte att se om Nilssons klubblad når framför O'Neills vänstra fotled, då det områdes döljs av spelare i vägen. Ligger klubban bara bakom höger ben ser det mer ut som en filmning. Men når den fram till framför vänster är det omöjligt för O'Neill att inte bli fälld.
Slutsats: Troligen korrekt utvisning.
I slutet av tredje perioden åkte Luleå på utvisning förses man på isen. Vår sjätte hoppar in, innan vår femte hoppat ut. Sådant ser man hela tiden, i vissa lägen kan man på bild se 7-8 spelare på isen samtidigt, men det accepteras eftersom de bedöms inte delta i spelet eftersom pucken är långt borta. Nu kommer pucken åt bytesområdet, men den femte spelaren - som kunde kastat sig över sargen tidigare, glider långsamt för att kliva ut genom dörren till båset, med ryggen mot isen. När pucken når fram till spelare fem som tar den, har spelare fem redan klivit in i båset. Utvisning för detta? I ett slutspel vid ställningen 2-2 och 2,5 min kvar? ABSOLUT INTE! Det var en utvisning som inte skulle ha varit och den togs av rädda linjedomare* som kastade upp båda armarna till scandalarenans tak direkt eftersom Fiskrensarpubliken vrålade som besatta redan när pucken spelades åt det hållet. J-a elakt att ta den utvisningen och endast en enorm kämpainsatsen av Luleås spelare hindrade Fiskrenset från att avgöra matchen där. Efter en sådan bjudning av domarna borde Fiskrenset verkligen hållit käften om domarfördelar. FUSKrenset!
*Tror det var rookien Oliver Sjöberg, uppfostrad i Jävletrakter, som fortsatte sin pappa Patrik Höjdhopparen Sjöbergs tradition av att hata Luleå i Scandal-i-Analium.
Slutsats: Helt felaktig utvisning.
Vi övriga lag vet ju att Fiskrenset konsekvent blir gynnade av domarna i Scandal-i-Analium i slutspelstider och att de för en gångs skull blir mer jämlikt bedömda - kanske t.o.m. viss bortafördel - är de inte vana med.
FiskRenset är säkerligen övertygade om att de blivit förfördelade av zebrorna och det ger dem tändvätska för matchen ikväll, samtidigt som att pressen på zebrorna säkert kommer att ge Renset domarfördelar ikväll, vilket - med tanke på FiskRensets fruktade PP - i kombination med Luleås försvagade backsida där två 18-åringar får kliva in, betyder att Luleås chanser i kvällens match går från små till minimala.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Jag har gått igenom utvisningarna i förlängningen nu och får ändra min bedömning.
Först gäller det fällningen av Cederqvist av Anton Levtchis klubblad rund höger fotled. Jag hävdade ju i stridens hetta att det var Cederqvist som tappat pucken och därför slängde sig. Men när jag ser detta i repris tror jag att Cederqvist skulle fått kontroll på pucken även om Ponta var där med klubbladet och kanske kunde spelat bort den. Men snygg manöver av Cederqvist som tar chansen när Pontus Själin tappar balansen och faller omkull, vilket ger rensaren idén att passera förbi den liggande Själin varpå Levtchi lägger klubbladet framför Cederqvists vänstra fotled i syfte att hindra honom, och det är nog den åtgärden som fäller honom.
Slutsats: Det skulle varit utvisning på Levtchi.
Sedan har vi utvisningen på Tom Nilsson för tripping på O'Neill. Återigen i stridens hetta var jag, liksom TV-experten, säker på att klubban kom mellan benen på O'Neill och att denne därför inte kunde stå upp, men från enda vinkeln går det inte att se om Nilssons klubblad når framför O'Neills vänstra fotled, då det områdes döljs av spelare i vägen. Ligger klubban bara bakom höger ben ser det mer ut som en filmning. Men når den fram till framför vänster är det omöjligt för O'Neill att inte bli fälld.
Slutsats: Troligen korrekt utvisning.
I slutet av tredje perioden åkte Luleå på utvisning förses man på isen. Vår sjätte hoppar in, innan vår femte hoppat ut. Sådant ser man hela tiden, i vissa lägen kan man på bild se 7-8 spelare på isen samtidigt, men det accepteras eftersom de bedöms inte delta i spelet eftersom pucken är långt borta. Nu kommer pucken åt bytesområdet, men den femte spelaren - som kunde kastat sig över sargen tidigare, glider långsamt för att kliva ut genom dörren till båset, med ryggen mot isen. När pucken når fram till spelare fem som tar den, har spelare fem redan klivit in i båset. Utvisning för detta? I ett slutspel vid ställningen 2-2 och 2,5 min kvar? ABSOLUT INTE! Det var en utvisning som inte skulle ha varit och den togs av rädda linjedomare* som kastade upp båda armarna till scandalarenans tak direkt eftersom Fiskrensarpubliken vrålade som besatta redan när pucken spelades åt det hållet. J-a elakt att ta den utvisningen och endast en enorm kämpainsatsen av Luleås spelare hindrade Fiskrenset från att avgöra matchen där. Efter en sådan bjudning av domarna borde Fiskrenset verkligen hållit käften om domarfördelar. FUSKrenset!
*Tror det var rookien Oliver Sjöberg, uppfostrad i Jävletrakter, som fortsatte sin pappa Patrik Höjdhopparen Sjöbergs tradition av att hata Luleå i Scandal-i-Analium.
Slutsats: Helt felaktig utvisning.
Vi övriga lag vet ju att Fiskrenset konsekvent blir gynnade av domarna i Scandal-i-Analium i slutspelstider och att de för en gångs skull blir mer jämlikt bedömda - kanske t.o.m. viss bortafördel - är de inte vana med.
FiskRenset är säkerligen övertygade om att de blivit förfördelade av zebrorna och det ger dem tändvätska för matchen ikväll, samtidigt som att pressen på zebrorna säkert kommer att ge Renset domarfördelar ikväll, vilket - med tanke på FiskRensets fruktade PP - i kombination med Luleås försvagade backsida där två 18-åringar får kliva in, betyder att Luleås chanser i kvällens match går från små till minimala.