Bisset: Tror aldrig att man satsar mer på dam- än herrlaget. Men utgår från att intäkter från herrlaget bidrar till damverksamheten. Bra eller dåligt? Ingen aning.
Aftonbladet har sagt sitt om Brynäs förstakedja (Kjellman, Kristo, Danielsson): ”Brynäs har tappat Kevin Clark och Aaron Palushaj – två spelare av högsta SHL-klass. Ersättarna är inte mycket att hurra över.”
Peja: Skulle också betyda att det inte är något långfinger till Brynäs utan ett erkännande av London Knights organisation. Sanny har valt den för Brynäs mest ofördelaktiga tolkningen.
Brynäsgubbe: Ros är ingen seriös skribent men det blir nog fler som kommer tippa Brynäs där nere nånstans. Fattar inte varför Brynäs har så svårt att övertyga varje år.
moment22: I takt med att de bästa spelarna lämnar SHL ökar chansen att allsvenska spelare kan lyckas i SHL. En Joel Persson hade aldrig gjort sån succe på 80-talet. Och ser man vad konkurrenterna värvat så här långt är Forslund helt ok som breddspelare.
{6984}: Jag vet inte hur man annars ska förklara att ett lag har bättre spelare än ett annat lag. Alternativet är om de bästa spelarna är från juniorleden och inte värvade.
{7981}: Håller med. Ska man bedöma Brynäs värvningar måste man kolla hur konkurrenterna värvat. Inte många stjärnvärvningar så här långt. Danielsson kan tom vara seriens bästa värvning så här långt.
Berge: Det är svårt att bedöma och jämföra varje värvning och junior. Det är lättare att bedöma ett mönster, en trend. Skellefteås 4 senaste säsonger jmf med Brynäs 4 BZ-säsonger. Där ser det ut som Skellefteå har haft fler rätt.
Zappaholic: Det här är snott från Mikael Fahlander, fastighetsmagnat med stort hockeyintresse (och tveksamt rykte). Han har funderat kring Växjös arena och kommunens bidrag. Den mest kvalificerade bedömning jag sett i ämnet:
Intäkter: Kommunalt bidrag = 13 mkr Kommunal hyra = 6 mkr Sponsring kommun + kommunala bolag = 3 mkr Övriga hyror för lokaler mm = 2 mkr Hyra arenanamnet = 5 mkr
I debatten om kommunal doping borde man också lägga till vad klubben sparar på att de får lägre ränta pga den kommunala borgen. Räknar med minst 1% av 250 mkr = 2.5 mkr. Man borde också lägga till att klubben inte behövde gå in med något eget kapital vid investeringen av arenan:
...pga kommunal borgen på hela beloppet. Normalt sett på en sån investering, om de behövt göra den själva utan personlig borgen, så hade nog banken krävt 30-40% eget kapital (om de överhuvudtaget fått låna till arenan).
100 mkr i eget kapital som de inte behövt lägga med 5% avkastningskrav (väldigt lågt) så har klubben sparat ytterligare 5 mkr per år. Då är vi uppe i 36.5 mkr totalt i intäkter, besparing och värde. Rätt fina pengar.
Arenan ökar förstås i värde också, om vi räknar lågt med 1% per år så är det ytterligare 2.5-3 mkr. Men det struntar vi att räkna in då det är svårt att realisera (om de inte kan refinansiera arenan när den ökat tillräckligt i värde och få ut reda pengar via ökade banklån).
Kostnadssidan då? ”Driftskostnad 36 mkr” säger klubben. Men det beror på hur man räknar och vad de räknar in i begreppet ”driftskostnad”. Det verkar som att amorteringen om 9 mkr är inräknad i det beloppet, men det är ju en betalning till dem själva så 27 mkr är mer rätt.
Räntekostnaderna om ca 8.5 mkr är avdragsgilla så vi räknar bort ca 20% på dem = 1.7 mkr. Då är vi nere på 25.3 mkr. Jag är rätt säker på att personalen används till mer än bara driften, så vi räknar av 1 mkr till. Då är vi nere på 24.3 mkr.
För att ta höjd så tar vi bort värdeökning, besparing eget kapital och räntebesparingen, och räknar bara med faktiska intäkter om 29 mkr. Då kan ingen ropa att jag räknar åt helvete fel. Från det drar vi 24.3 mkr i verkliga driftskostnader.
Summa summarum så TJÄNAR alltså Växjö 4.7 mkr netto på arenan. Utan att ta någon risk (är kommunal borgen på hela arenan). Och utan att vi räknat med ränterabatt, besparing eget kapital och värdeökning.
Och då har jag inte ens börjat räkna på vad Lakers tjänar på de enormt bra serveringsmöjligheterna (1000 platser), ökad publik, ökad sponsring osv osv. pga att de har denna arenan.
Så: att kommunen tillför så enorma belopp och har gett kommunal borgen på hela beloppet har gjort att Växjö tjänar pengar på att arenan bara existerar, och har väldigt mycket högre intäkter än vad de haft om kommunen inte agerat som de gjort.
