RBK

Brynäsgubbe: svårt att avgöra från bilden men som jag minns det såg den ut att ta i huvudet först men visst det går fort där ute och ja Curran har ett eget ansvar. Det jag vänder mig mest emot är den uppåtgående kraften mot huvudet.

{8846}: Håller med dig där o ja den situationen var inte snygg! Vill inte se sådant på några spelare. Antar att vi Rögelfans är lite frustrerade över hur många huvudskador vi fått på bärande spelare i år.

Charles: Ja tendensen bland fans är nog att inte se det neutralt. Som jag skrev tycker jag inte det är en jätteful situation men problemet är armarna i huvudet o uppenbarligen tog den där eftersom Bristedt fick utgå

Peja: Domarna o Lotterinämnden missar ju hela tiden. Högstöms misshandel av Everberg gav till slut 3 matcher. Det är ju ett rent överfall där han nu missat 9 matcher pga av hjärnskakning så vad domarna o nämnden gör är inte direkt vägledande.

Chris11: Nej jag menade i SHL så anser jag honom vara en av ligans bästa centrar.

Brynäsgubbe: nej självklart kan skada uppstå även vid rena tacklingar. Men Scott träffar Curran i huvudet med en uppåtgående rörelse. I Bristedt situationen kan jag hålla med om att Bristedt ger sig in i situationen men problemet är att Kilström väljer att använda armbåge mot huvet, det vet alla hur farligt det är.

{8399}: jo den tog i huvudet och Curran fick hjärnskakning.

Brynäsgubbe: lika enögt som vanligt här ser jag. Förra gången vi möttes delade Scott ut en ful tackling på Curran som missades. Curran borta flera matcher med hjärnskakning. Idag efter KIlströms tackling där han är uppe med arbågarna i huvudet på Bristedt spelade inte Bristedt mer och kan ha fått en hjärnskakning.
Brynäs har nu skadat två av våra bästa spelare. Vi har redan en skadelista som är jävligt tung så behövs inte fler.

Jim80: En av Sveriges bästa centrar som precis kommit tillbaka från en svår skada, vad fan menar du?

Mattson: rätt eller fel e subjektivt o påverkas säkert av hur man vill se situationen.
Men du har rätt i att domarna väljer att fria på isen. DN har inte kollat på situationen eftersom domarna inte anmält situationen, det krävs en anmälan för att de ska göra det. Här anser jag att det finns ett fel i hela systemet. Domarna vill så klart inte att en situation går vidare där deras tolkning kan komma att sågas. Hade situationen gått vidare och DN då tittat på den så kollar de alltid på. Är det en uppåtgående rörelse? Är armbåge, axel, klubba i kontakt med huvudet på tacklingsmottagaren. Bilderna i detta fall visar att så är fallet. Avstängning 2-3 matcher troligt utfall. Men domarna gör inte den bedömningen och vägrar ju även prata med Abbott direkt efteråt så de hade bestämt sig för att deras beslut var rätt.
Lagen kan själva välja att anmäla men tror aldrig det hänt, finns en sorts överenskommelse om att man inte ska det.

Peja: Jag har också sätt den flera ggr. Han träffar bröstet först och till scotts försvar är curran lite låg med huvudet. Men han fullföljer med armen upp i huvudansikte på Curran som blöder efteråt, det gör man inte av en ren bröstvärmare. Men den viktigaste punkten är att det är en uppåtgående rörelse från Scott och det ska då vara utvisning och sedan upp till DN att avgöra påföljd. Att Scott inte mena att träffa huvudet är inte en ursäkt. Höglander fick 5 matcher för en armbåge på en spelare som var mycket lägre med huvudet än vad Curran var i denna situationen.

Lemp: Kommenterade bara att det är ganska illa att hylla en tackling mot huvudet, bara för domarna missade det är det inte mer ok eller mindre risk för huvudskador. Gällande det bortdömda målet skrev jag tveksamt då det för mig såg ut som hög klubba. Tvivlar på att någon e så skicklig att de medvetet styr in pucken med handen liksom...

Sama: Märkligt att kalla en tackling mot huvudet för underbar. Curran fick 2 st igår. Stor risk för hjärnskakning, det ska man inte hylla.. Mycket svagt av domarna att inte ta utvisning där. Förmodligen rapporterar de inte ens det heller eftersom det då kommer bli avstängning och deras tavla än mer uppenbar.
Sen säger jag inte att resultatet i sig var orättvist. BIF var bra o RBK ovanligt bleka igår men trots det så borde Rödins mål inte godkänts. Dessutom mycket tveksamt bortdömt mål för RBK där man hänvisar till avsiktlig hands. Hög klubba möjligen men avsiktlig hands e ju rena påhittet.