MoDo Hockey

NuMo: "Förklara vad som är så sjukt med reglerna. Jag tror att all är intresserade för jag tror att nästan alla är under samma regler."

Intressant, för du har ju själv sagt till mig i ett brev, att jag inte hade/kommer ha samma regler att följa som alla andra här, det kommer göras nogrannare bedömningar på mina inlägg, jag kommer inte få samma chans att uttrycka mig som alla andra.

Skickade förresten ditt brev till en moderator, och han tyckte riktlinjerna lät helt horribla, han hade aldrig ens hört talas om någon på HS som blivit kastad under liknande regler.

Salle: Jag glömde svara på Wernbloms plexiglasincident, jag tycker det var ett horribelt beslut att stänga av honom så länge.

Salle: "Menar ni att det är KONSEKVENSERNA av en tackling som skall bedömma straffet?
Så om en spelare A "kliver på" en utsträckt klubba från spelare B (i normala fall 2 min tripping), faller och sedan glider in i sargen med huvudet före och följden blir en irreparabel nackskada och spelare A tvingas sitta i rullstol resten av livet skall straffas hårdare än när en spelare MEDVETET crosscheckar nån i huvudet framför mål???

Om ni menar detta hur skall hårt man då bestraffa spelare W som slår av sin klubba emot utvisningsbåsets plexiglas???"




Nej, men jag vet att disciplinnämnden utdömer straff efter konsekvensen av händelsen, dock så är det en av ingridienserna som dom har när dom utdömer straff.

Docjk så var det inte det som jag och Dream team pratade om, utan det var hurivida man skulle sätta att M.johansson var beredd eller inte i "FOKUS" eller om man tyckte att konsekvenserna var viktigare.

Frella:

Han måste ju ha träffat även huvudet då jag inte tror att ett skadat revben orsakar medvetslöshet och påföljande spasmer.

Dawidovski: Kanske detta uttlande av MJ efter att han lämnat sjukhuset bringar mer klarhet?

"-Just nu mår jag riktigt skapligt. Det gör nästan mer ont i revbenen än i huvudet, säger FBK-centern."

Lumber Jack: "Om han nu blir träffad i huvudet, varför befarar man man då fråm Färjestadslägret att att Matte (en av de få jag respekterar som hockeyspelare i FBK) har brutit ett revben? Hade han huvudet under armen? Eller vad är din föreklaring? Har du öht taget sett situationen?"



Jag har sett situationen, fast bara på tv ca 10 gånger, jag har faktiskt ingen aning om varför perra trodde att Matte "eventuellt" hade ett skadat revben? men skiktröntgen inatt visade ju på att det fanns inga skador på nåt revben.

Poffa: Nu väljer ju du att ta till ytterligheter och konstiga exempel på det tolkningsförfarande som jag nämnde senast. Har någon någonsin blivit utvisad för att ha skjutit en puck på en annan spelare? Ja, möjligtvis för protest mot domslut, men då är det knappast en skada som man åberopat för att kunna dela ut straff.

Vi förstår nog inte varandra i det här fallet. Det kanske är så enkelt.

Dream Team:

Det här borde ju i så fall innebära att om en spelare blir träffad av pucken, så illa att han blir skadad av situationen, så anser du att någon borde straffas. För det är ju inte okej att acceptera händelser där spelare blir skadade.

Fast du anser ju att både orsak och verkan ska tas med i bedömningen. Fast ändå inte, utifall att verkan betyder att någon blir skadad.

Poffa: Ja, det år förstås möjligt att det är så. Dock så är jag nog inne rätt mycket på den linje som kallas "god svensk domarsed" som det berättas om i länken nedan. För på något sätt så känns det i min värld otroligt främmande att godta tacklingar som exempelvis Scott Stevens "bjudit" publiken på under alla år. Det beror väl helt enkelt på vilken typ av hockey man föredrar - NHL eller SHL. Man skriver:

"Kultur eller tradition. Heads up eller överfall. Välj själva. Själv tycker jag att Tobias Enström är offret i denna SHL-såpa."

Min uppfattning är precis den motsatta här. Och nej, självklart är själva handlingen det som direkt avgör vilken konsekvens en tackling får. Och det får inte bli ok att en spelare skadas trots att en tackling ser godkänd ut. Många händelser som slutat i div. tveksamheter om vad som är den direkta orsaken osv. har väl hamnat under lupp och somi slutänden blivit något av en tolkningsfråga för t.ex. disciplinnämnden att avgöra. Det finns väl som Frisco skrev här nedan regler för tacklingar mot huvudet. Samma typ av tackling ger ju inte samma typ av straff, så är det ju.

"En spelare som på något sätt tacklar en motståndare mot huvudet eller nacken skall, efter domarens omdöme, ådömas:
-­ Mindre straffet + Misconduct Penalty, (2+10)
­- Större straffet + automatiskt Game Misconduct penalty, (5+GM)
eller
-­ Match penalty (MP)

En spelare som med checking to the head skadar sin motståndare skall ådömas:
-­ Match penalty (MP)"

Men släpp det.. tacklingen tog där den tog, Enström kommer bli avstängd minst tio matcher eftersom Hockeyligan "måste sätta ribban", det var knappast meningen av Enström att skada honom och Johansson borde hålla upp huvudet... case closed.

arnio: rena tacklingar ska inte beivras trots följderna. Det är det vi har regler till. Och Match Penalty är på tok för hårt.

Jag ser dock en tackling mot huvudet när jag ser filmklippet. Men han borde dock få spela nästa match tycker jag och visst har värre saker passerat men det är ju en annan fråga.

Dream Team:

[Men okej, en hård tackling som slutar bra behöver heller inte bestraffas som jag ser det, medan en liknande tackling som slutar illa bör ses med andra ögon.]

Så med andra ord är det bara verkan som ska spela roll? Trots att du vill få det till både orsak och verkan. Ditt resonemang faller ihop som ett korthus, mest för att det är så otroligt fel.

arnio:

Du är fortfarande mister 0%. Tacklingen är inte mot huvudet, smällen hamnar dock där i ett följdskede. INTE samma sak.

arnio: har kikat på tacklingen ett par gånger och kan inte se att det ska vara tackling mot huvudet jag med flera tycke att det var en helt riktig tackling borde inte ens varit utvisning alla som spelat hockey vet att tittar man ner i isen så är risken stor att det smäller tycker att det varit betydligt värre saker som passerat utan påföljd Enströms avstängning borde omedelbart hävas! OBS jag är varken Modoit el Fbk:are!

Modoante: Det spelar ingen roll att han inte siktar mot huvudet det är ändå ett regelbrott. Djävligt otur var det men att det är oavsiktligt gör inte att inte utvisning ska dömmas.

arnio: Han siktar inte mot huvudet att det tar lite illa beror på att Matte inte var uppmärksam.

Lumber Jack: Han tacklar mot huvudet är du blind eller?
Ok tacklingen var inte speciellt våldsam kanske men att han träffar huvudet är ju fullständigt solklart.
Så åtminstånde 50% rätt hade jag i alla fall.
Hoppas ni tar FBK nästa i nästa match
..

Bengt: Det har jag mycket svårt att tänka mig. Då ska det till ett under i stil Miracle on Ice eller något liknande.

Lumber Jack:

"Hur är golfvädret?"

Det kanske du får reda på på söndag kväll... ;)

arnio: Två påståenden, båda felaktiga. Mister 0 %.

Hur är golfvädret?

arnio: tacklingen var helt korrekt alla som kan sin hockey ser det.

Tacklingen var våldsam och mot huvudet, alltså matchstraff och avstängning punkt.
Krizan är ju ett riktigt såll när det väl gäller, har han kontrakt med Modo även över nästa säsong?

Frisco: Anser domaren att det var checking to the head så ska han döma så vilket han gjorde. Jag tror diskussionen här mer handlar om ifall det var en ful tackling eller inte och ifall rena tacklingar skall ge straff. Jag tycker inte Enström skulle ha något straff. Men domare är lätta med att dela ut stora straff nu tycker jag. Förr när jag gick på hockey fick knappast någon matchstraff. Nu tycker jag man ser jämt att det blir matchstraff. Och med förr så menar jag 90-talet.

Det var en ren tackling och skall därför inte ha något straff. Även om det står spaltmeter med straff i regelboken.

NuMo: Det lär väl bli så i framtiden, spelarna blir tillsagda att åka omkring med gamnacke och stirra ner i isen för då är man inte tacklingsbar... det är väl lika bra att införa damhockeyregler, helgaller, kuddar på baken och vadderade klubbor också, och en skumgummipuck så att ingen blir skadad i framtiden.

Egentligen borde man bojkotta den här patetiska mjukhockeyligan och enbart titta på riktig hockey som den är tänkt att spelas (NHL), där blir det inte moralpanik och krigsrubriker i skvallerpressen så fort någon ger sig in i en närkamp.

Den här Anrell förresten, hur har han hamnat på sporten? Har han någonsin ens stått på ett par skridskor? Han skulle passa bättre hos Hänt Extra eller liknande blaskor, men han jobbar ju redan för en sådan så det är väl samma sak.

Frisco:

Det bör tilläggas att det är helt irrelevant i diskussionen eftersom det avser bestraffningsbara förseelser.

scim: Kan lägga ut en aktuell regel:


Regelboken

Straff [Avd Straff]

540 - Tackling mot huvudet

En spelare som på något sätt tacklar en motståndare mot huvudet eller nacken skall, efter domarens omdöme, ådömas:
-­ Mindre straffet + Misconduct Penalty, (2+10)
­- Större straffet + automatiskt Game Misconduct penalty, (5+GM)
eller
-­ Match penalty (MP)

En spelare som med checking to the head skadar sin motståndare skall ådömas:
-­ Match penalty (MP)

knaskamilla:

Nu svamlar faktiskt du också, det finns ungefär 15 sådana regler i regelboken, Avdelning 5, Straff.

Dream Team:

Nu svamlar du. Exakt samma tackling ska alltså bedömas olika utifrån om spelaren som tacklas ramlar och slår sig eller inte? Leta gärna reda på det avsnitt i regelboken som förespråkar sådan bedömning och lägg in det här.

NuMo: Inom en fem-tioårsperiod kommer den svenska hockeyn vara hockey-bockey. Fast med puck och längre klubba, samt lite offsides och liknande om det här fortsätter.

Dream Team:

Jag viker inte från min ståndpunkt att både orsak och verkan bör vara utgångspunkt när det ska delas ut ett ev. straff. Men det trodde jag hade framgått? 

I det civila möjligtvis, men här har vi en regelbok som inte fungerar så, och tur är väl det för konsekvenserna skulle bli löjliga.

Men okej, en hård tackling som slutar bra behöver heller inte bestraffas som jag ser det, medan en liknande tackling som slutar illa bör ses med andra ögon.

En hård tackling som inte bryter mot några regler ska aldrig bestraffas, oavsett konsekvens. Så är det, sedan är du fri att ha en motsatt åsikt, men det förändrar inte faktum.

FreddanVF:

Håller fullständigt med. I NHL hade Enströms tackling rullats fram och tillbaks i teverutan som ett gott exempel på stenhårt men rättvist spel.

Nu verkar det ju som om hockeysverige plötsligt vill stävja alla närkamper öht. Nollvisionen handlade ju om att få bort det fula spelet med klubban samt fasthållningar och andra spelförstörande moment. Debatten har varit att det inte förekommer några tacklingar och att vi måste börja tackla mera. Sen får ett par spelare plötsligt in ett par tacklingar och då vill man plötsligt utveckla hockeyn till damhockey.

Ska det i framtiden vara en taktik att åka omkring med huvudet lågt och först så att spelarna inte blir tacklingsbara och blir spelaren tacklad ändå, ja då är det automatisk avstängning för att den var mot huvudet? En nästan absurd bild svensk herrhockey i framtiden.

Jag förstår inte varför Mathias Johansson inte skulle ha något ansvar över sin fart fram mot pucken och Enström. Det är ju vare sig Tobias, eller Mathias fart allena som är resultatet av kollisionen, det är ju den sammanlagda kraften som är det.

Tyvärr så har Tobias redan straffats för hårt för att han försöker leva upp till hockeysveriges tidigare inställning till hur närkampspel skall vara. Disciplinnämnden kommer att ytterliggare spä på, med resultatet att endast stillastående tacklingar axel mot axel kommer att godkännas i framtiden. Gaysverige kommer att få en ökad kvalitet i hockeylandslaget i sitt eget OS, den saken är säker.

Trist att Tobbe blir inblandad i en så tråkig händelse, en reko spelare som nu har fått det jobbigt.
Hoppas att MODO ger honom proffshjälp att bearbeta det, om han vill ha det.

Om jag inte minns fel så hörda han ju till dem som tacklades bort från förra årets slutspel (hjärnskakning). Just nu känns det som att det skulle vara riktigt skönt att få se någon annan färg på dräkterna i ett kommande slutspel.

FBK har i stort sett bättre spelare och med mycket erfarenhet, men ändå fixar man inte att göra mål i PP under 17 min, varav en var på 5 min. Visst, man fick ett mål till skänks i BP. Med MODO:s dåliga statistik i PP-spelet, så var det bra jobbat med ett mål på 5 försök, dessutom ett väldigt snyggt mål.

MODO gjorde ett jättejobb i BP, men kanske att det tog allt för stor kraft för att orka att anfalla under resten av matchen.

Poffa: Jag viker inte från min ståndpunkt att både orsak och verkan bör vara utgångspunkt när det ska delas ut ett ev. straff. Men det trodde jag hade framgått? 

Men okej, en hård tackling som slutar bra behöver heller inte bestraffas som jag ser det, medan en liknande tackling som slutar illa bör ses med andra ögon. 

Det torde väl vara svar nog, eller?

Dream Team:

"Varför "agera" mot en hård tackling eller något annat som slutar lyckligt, så länge som den inte utförts på ett felaktigt sätt?"

Och vilken idiot har påstått att man ska göra just det?

Dream Team:

Hård tackling som hård tackling. Att en spelare skadar sig när han tar emot en hård tackling förvandlar inte tacklingen till en ful tackling.

Dream Team:

Sluta undvika frågan. Varför ska verkan tas med i bedömningen av straffet? Två likadan händelser men med olika utgång, beroende på otur, anser du ska ha olika straff? Varför?

scim: Gjorde jag inte precis det? Kanske inte. 

Varför "agera" mot en hård tackling eller något annat som slutar lyckligt, så länge som den inte utförts på ett felaktigt sätt? Otur har inget att göra med min uppfattning i sakfrågan. I det exempel som både Salle och Poffa tar upp så handlar det väl mest om osannolika saker som skulle behöva inträffa. Tacklingar sker i varje match, i varje byte. Att en spelare faller på en motståndares klubba och bryter nacken händer väl inte så där jätteofta.

Dream Team: Jag håller helt med Poffa. Det är handligen som ska bedömas inte konsekvenserna. Iaf när vi snackar om hockey. Är det en, som i det här fallet, "ren" tackling så är det enbart otur att utgången blir som den blir. Jag personligen tycker han tar honom Axel mot axel men att huvudet som är bakom får sig en smäll i själva tacklingen också. Men det är ishockey. Det är slutspel. Det är inte minst blod, svett och tårar. Det är det här vi vill ha. Tacklingar och hårt spel. Det sitter alla och snackar om och triggar upp. Sen när det går lite fel så ska det straffas och letas syndabockar och då är media där som drivit upp stämningen och "kriget" på isen. Då ska dom plötsligt börja döma folk. Det var en klar tackling. Inget oschysst. Och Enström ska ha beröm för att han gör en jäkla bra tackling.

Däremot vill jag peka ut direkt att det är riktigt tråkigt att det blir som det blir. Och hade det varit tackling i ryggen mot sarg eller vad som helst så skulle han straffats ordenligt. Men nu var den en ren "open ice hit". Scott Stevens patenterade tackling. Det var kamp om pucken.

Vill du vara med i leken så får du leken tåla. Och vill dom inte ha sånt här så kan dom ju skriva i regelboken att hårda tacklingar beivras så kan vi ha damhockeyregler sen.

Dream Team:

Frågan var om den otur som fanns med i bilden ska påverka straffet.

Dream Team: Verkan ska väl inte ha någon betydelse då en tackling är korrekt? Då blir det hela ganska löjeväckande.

Dream Team:

Besvara Poffas fråga istället.

Poffa: Så det var bara otur som spelade när Mattias Johansson blev tacklad av Tobias Enström igår? Märkligt.

Jag påtalade för övrigt som svar till Salle att det är orsak och verkan som bör studeras. Vad jag avser är alltså händelser där en spelare agerar på ett aktivt sätt, inte om man kliver på ett skridsksnöre eller nåt sånt.

Dream Team:

B I N G O ! ! !

Som Salle skrev, en tripping där spelaren faller, glider in i sargen och bryter ett ben är inte mer tripping än om spelaren fallit glidit ut på isen och sedan rest sig upp oskadd. Men det kanske du tycker? Förklara i så fall varför en oturlig händelse ska straffas hårdare än med lyckosam utgång.

Poffa: Så du menar alltså att den konsekvens en tackling nu får, om den slutar illa, annars finns det väl knappast skäl att analysera den, aldrig ska ha någon inverkan på själva straffet?

Huge: Anrell är så puckad att om situationen varit den omvända hade det stått:

"Var det regelbrott?
Nej
Var det avsikligt?
Nej, tackling riktades mot kroppen. Du ansvarar själv för ditt huvud."

Frella: Bra inlägg. Det är Johansons egen fart som gör att smällen blir så pass kraftig. Enström glider in i tacklingen utan några skär på slutet. Sedan fattar jag inte vad allt snack om tackling mot huvudet kommer in. Tackling tar först i bröstkorgen på Johansson och huvudet slungas därpå fram. Hade Tobbe träffat huvudet först hade det kunnat gå än jävligare än det gick.

Mediadrevet kommer se till så att Disciplinnämnden känner sig tvingad att stänga av Enström en fem-sex matcher. Allt för en tackling som är helt korrekt, men får tragiska följder.

Men tydligen anser ju vissa att det inte är handlingen som ska bedömas, utan vad den handligen fick för verkan.

Stackars Mathias Johansson, stackars Tobias Enström.

FreddanVF:

Anrell verkar tycka att det kan vara ok att allvarligt skada spelare ibland...om de är dumma kanadensare...

Huge: Anrell är en stor pajas... Aftonbladet går enbart ut på att sälja tidningar. Sen att det står strunt i tidningen det skiter dom i.