MoDo Hockey

Salle: Det där med Jocke Lindström var väl precis som med Alavaara ett sätt att statuera exempel, fast i Lindströmfallet så verkar det ju som att alla andra slipper undan straff förutom honom. Fast nu har ju även Englundarna fått domdera och sätta ner foten ordentligt och leka myndiga.

Salle: Nu var det ändå så att Jocke inte gjorde tillräkligt mycket fel. Man skulle ju skämma ut sig själv, familj och landslaget tillsamman med en golddigger för att kunna få en förbundspåskrift.

[url=www.aftonbladet.se/blogg/hockeyblogg/090306114725_regler_kan_visst_ndras.html]Alla är lika enligt lagen, Jo pyttsan[/url].

Är det inte dags att "benåda" Jocke L eller vill disciplinnämnden inte gå ut offentligt med att dom gjorde FEL.

Saxat från Ek´s blogg i Exp: 

09 februari 2006
22-årig svensk NHL-debuterade
Förre Modoforwarden Joakim Lindström fick debutera för Columbus i NHL i natt. Tre minuter och 45 sekunder. Så länge varade hans premiär.
Det räckte till ett skott på mål och smak på den stora världen.
Lindström, som tidigare spelat för Skellefteå, Troja-Ljungby, Örnsköldsvik, Sundsvall och Syracuse, fick Columbus blåjacka nummer 50.
Och var den 45:e svensken som spelat i NHL den här säsongen.

Icing-Ove: Klart dom kommer att vara snälla och låta honom gå. Han är ju stjärna och hans yrke är ju att spela hockey. Sen kommer dom ju att ta upp frågan omedelbums. Sen dom förmildrande omständigheterna att han "bara" spelade två matcher och hade klubbens tillåtelse (kontrakt) uppepå det.

Det är ju EN HELT ANNAN FEMMA än grejen med Jocke L.

J-a inkompetenta jönsar.

Jaha, det blir intressant om man är lite snällare ang. Micke Samuelssons flytt till NHL, än vad man var med Jocke...

Verkar som att Jocke Lindström eventuellt kan få kontrakt med Columbus i NHL, även om han troligen får spendera en del tid i farmarlaget Syracuse. Han har tydligen fått ett erbjudande om ett treårskontrakt av Columbus (se länken). Och Aftonbladet skrev ju att han trotsar förbundets hot om avstängning, helt rätt gjort tycker jag. Får önska Jocke lycka till over there!

Dragan 2k: Håller med till 100 procent. Dragan den vise har talat.

Froza sico!!!

Poffa: Inte mer än rätt. Här ska man visa sig handligskraftig och statuera ett exempel. Bara bra om SICO ger Hockeyförbundet en knäpp på fingrarna. Man lät 3 skandalspelare få sitcka och lirar utan några som helst problem. Dock när en ung lovande forward vill göra något liknande som är bra för sin utveckling så tänker man - Nej, nu j-lar ska vi visa honom att man inte gör så.

Rock on Sico.

Lumber Jack:

Go Sico, go Sico...

Poffa: Sico är pissed.

knaskamilla: En länk till.

Paddan:

Det verkar som att Halmstad fått ihop en styrelse ändå.

knaskamilla:

Jag vill minnas att jag använde detta som referens för att en vidare avstängning på Jocke skulle vara omöjlig, nu är jag helt plötsligt inte lika säker längre. Vilken pajas han är, den där Englund. Undra om han har en dominerande fru, så att han måste ta ut sitt behov av bestämmande på jobbet...

knaskamilla: Jag antar att Halmstad Hammers hoppas på att Ishockeyförbundet skall glömma bort att de finns... så de kan fortsätta spela i Allsvenskan. För om de inte lyckas fixa ihop en styrelse inom det närmaste dygnet väntar tydligen uteslutning och degradering av Hammers.

Ojoj, nu har Englund kommit på att han missat att den där Nilsson spelat hockey under den världsomspännande avstängning han fick. Stackars Englund, vad han måste ha det tungt just nu. Tur att Jocke-avstängningen kom nu, så folk började prata om Nilsson, så Englund kom ihåg att Nilsson finns...

Huge: Det jag menar är att i och med att landslagskillarna fick dispens så skulle självklart Lindström också fått dispens, allt annat är vansine.

Att förbundet inte insåg att i och med att man släppte iväg trion så gjorde man det egentligen politiskt och moraliskt omöjligt att stoppa någon annan. Transferfönstrena finns i tävlingsbestämmelserna och borde gälla lika mycket för Kristian Huselius som för Joakim Lindström

Lindström skulle avvaktat besked innan han började spela och därför är väl en bestraffning rimlig, men 26 matcher finns inte på kartan. Skillnaden i handläggningstider borde absolut göra att straffet kortas av väsentligt. Lindström har all rätt i världen att kräva samma snabba behandling av sitt ärende som landslagstrion fick.

Jag tror att anledningen till att de inte gav Jocke dispens när han sökte var att han började spela innan han fått klartecken. Nu straffar de honom för det igen, och så kanske igen sen. Gud, vad lätt det måste vara att utvecklas som ung hockeyspelare i det här hockeylandet.

Jason: Du säger ju själv att det är 2 olika frågor, och samtidigt tycker du att de 2 frågorna skall behandlas lika.
Isf är det ngt som inte stämmer i ditt resonemang.
Landslagskillarna blev avstängda från landslagsspel, eftersom det inte är ngn rättighet att spela i landslaget.
Dom var heller inte avstängda pga ngt beslut som var baserat på en regel.
Dom hade dessutom mkt väl kunnat fortsätta spela i ES, men situationen blev ohållbar för deras resp hemmalag, där sponorer drog öronen åt sig och satte klackarna i backen.
Även här hade man inget regelbrott att hänvisa till. Enbart moral och etik.
Varför det tog 3 veckor vet jag inte.
Men anledningen till det hårda straffet är ju att Lindström föregripit processgången.
Och därmed struntat i regelverket, vilket i längden kan ge stora problem vad gäller respekten för regler och överenskommelser.
Jag är iaf inte speciellt förvånad över det till synes hårda straffet.

knaskamilla: De som utmäter straff o påföljd skall väl inte påverkas av förbundets ordförande, som i sig måste ses som part. Läste just AB och fick uppfattningen att det var Englund som styrde o ställde efter eget "huvud". Där kommer tydligen "frustrationen" in.
Kvarstår dock; vad har befogat straffets längd? och vad säger att Sv. Ish.f.
kan utdömma internationella straff.

El Aka Ali:

Nej, det gör han väl inte? Men jag tycker att den senaste artikeln andras frustration.

knaskamilla: Sitter Englund med i diciplinnämnden? I vilket fall som helst är straffet på tok för långt. Undrar hur de motiverar strafflängden? och kanske framför allt. Vad har man att jämföra med?

Hawerchuk:

Den där Englund tycker jag, rent spontant, verkar lite maktgalen.

Låt grabben spela..... skandalspelarna under Sweden Hockey Games fick dispens.... men inte Jocke & Christian Sjögren (fick avslag när han ville lämna Enköping för en utlänsk klubb)..... disciplinnämden är ett fiasko

Poffa: Ang Nilsson så fick han spela vidare i USA för att dom inte har samma Dopingregler men straffed börjar väl räknas när han är på Svensk mark igen. Eller har jag fel igen?

Hawerchuk:

Är det inte lustigt så säg? Marcus Nilssons lillebror Patrik, ni minns han som knaprade piller som brorsan köpt i USA, blir avstängd 18 månader från ishockey för dopningsbrott men får spela hela tiden borta i USA. Medans Jocke som får 26 matcher för att han inte satt på arslet och väntade in att några potentater inte fick tummen ur, han skall inte ens få spela i AHL.

"- Hej och välkommen till Disciplinnämnden. Vi är ett gäng idioter som inte har någon som helst koll på vad som gäller, vad som händer och vad som är bra för svensk ishockey. Du kommer nu få göra några val.

Väntar du på besked om avstängning, tryck 1. Vill du anmäla någon, tryck 2. För övriga frågor, tryck 0 eller dröj kvar så kopplas du till telefonist."

Piiip! (En etta trycktes in).

"För närvarande är det hög belastning hos oss, dessutom är det semestertider och ingen av oss är inne för tillfället. Du placeras dock i kö. Ditt könummer är 1. Beräknad väntetid, ungefär tre veckor. Dröj kvar så tar vi ditt samtal så fort vi kan."

Hawerchuk: eller kanske hockeystalinistförbundet...

Nu ska han bli avstängd för att han är avstängd också, eller något åt det hållet, äh... Nu blir det hotbrev till håckeystalistförbundet.

ÖA:s artikel i ämnet.

Huge: Det här är egentligen 2 olika frågor

Att Lindström skall straffas är väl inget att diskutera, sen är frågan om tidernas hårdaste straff (visst är det så ?) verkligen är rätt nivå.

Den andra frågan är dispansen och där gör förbundet bort sig ordentligt, självklart skulle man ha beviljat Lindström dispans och det skulle absolut inte ha tagit 3 veckor att komma fram till beslut. I och med att man tillät landslagskillarna att åka så gjorde man egentligen det omöjligt att stoppa en ung skötsam hockeykille.

Om det är så att förbundet inte hade någon juridisk möjlighet att stoppa landslagskillarna så borde väl samma sak gälla Lindström, dåligt uppförande kan väl inte sätta regler ur spel, jag förstår inte skillnaden, varför hade förbundet ingen möjlighet att stoppa trion samtidigt som det inte var några problem att stoppa Lindström ?

Du skriver att fallen är vitt skilda principiellt och det har du rätt i, saken är bara den att skillnaden borde tala till Lindströms fördel när det gäller dispansbiten

Huge: Civil olydnad eftersom det fanns ett tydligt prejudikat. Puckona är som vanligt i förbundet eller disciplinnämnden.

Huge: Ska man tolka det som att du väntar på ett bud eller? ;)

Paddan: Fattar inte varför domarna köper sex?
Bättre att sälja.
Det är iaf tillåtet... :-)

NuMo: Nå´nting ditåt, ja....
Moral och juridik går inte alltid hand i hand..... :-)

NuMo: Undrar förresten om hockeydomare går under samma sorts lagstiftning som domare vid hovrätter och tingsrätter vad gäller sexköp och sånt.

Poffa: Man har helt enkelt tolkat det som att Lindström struntat i reglerna och det ser man allvarligt på.
Då blir straffet därefter.
En principfråga, som sagt....

Huge: Sexmaniacsen fick tillstånd att snabbt som attans ta ett jobb utomlands för att stilla kåta hockeybrudars drifter där. Detta endast för att de avstängningar de fick här var totalt felaktiga. Plåster på såren, för att det stilla det egna samvetet.

Huge:

Frågan är ändock densamma, eller hur? Det borde renderat samma svar, men Jocke borde fått en mindre reprimand för att han valde att åka innan svar kom. Dock skulle den reprimanden satts medans man har i åtanke att de behövde tre veckor på sig.

Då skulle jag säga varken bu eller bä. Nu är det bara pajasvarning på allting.

Poffa: Tack för i kväll! Over and out från Öja!

JanT:

Empiriska bevis är också bevis. Richard Lintner crosscheckade Thörnberg och fick åtta matcher, Wernblom crosscheckade Jämtin på ett än värre sätt och fick tre matcher.

Poffa: "Så att de fick ja på sin fråga om de fick åka är äpplen, men att Jocke fick nej på samma fråga är päron?"

Jocke struntade i att vänta på svar, utan drog iväg på egen risk.
Sexdårarna var iaf så pass smarta att dom väntade på svar...

Huge:

Snälla du, man kunde utan risk för stämningar helt enkelt låtit dem följa de regler som är skrivna, dvs att efter 31 januari får inga övergångar ske, till eller från, svenska klubbar.

För dessa tre gjorde man ett undantag, det gjorde man inte för Jocke Lindström. Alla är lika inför lagen, va?

Poffa: Tror inte att man kan " i princip garantera" någonting i förväg. Men du kanske är släkt med Saida? ;-)

Poffa: "Förmånen spelarna fick var väl att de FICK åka till andra länder och spela, trots att fönstret stängt."

Hade man ngt annat val än att låta dom spela i andra länder?
Fanns det ngn juridiskt möjlighet att stänga av dom?
Om inte så hade man nog fått ett antal stämningar på halsen om man hindrat spel.
Fallen är så pass vitt skilda rent principiellt, så det går egentligen inte att jämföra dom rättvist.

Huge:

Så att de fick ja på sin fråga om de fick åka är äpplen, men att Jocke fick nej på samma fråga är päron?

Poffa: Nu blandar du ju ihop äpplen och päron igen.
Förseelser inom ramen för regelverket är en sak.
Att åsidosätta och äventyra själva fundamentet är en helt annan sak.

JanT:

Vad jag försökte säga var att likadana situationer ofta/alltid bedöms olika. Jämför Alavaara mot Malmöiten, Werner mot Berglund och Lindström mot Mr X, det var dit jag ville komma. Nästa spelare som gör likadant borde också få 26 matcher, jag kan i princip garantera att så INTE kommer bli fallet.

Huge:

Förmånen spelarna fick var väl att de FICK åka till andra länder och spela, trots att fönstret stängt.

Poffa: Tycker inte att dina jämförelser går att använda i fallet Lindström. Hans tilltag riserar att få långt allvarligare konsekvenser för svensk hockey än klubbor som slås i plexiglas.

Poffa: Vilka förmåner skulle disciplinnämnden ha gett spelarna?
Saken är väl den att man inte har ngn juridisk rättighet att bestraffa ngn som inte brutit mot regelverket?
Jag har ingen aning om vad som ligger bakom att nämnden väntade 3 veckor med besked. Kan bara spekulera, liksom du förmodligen också gör.
Vad gäller övriga nämndärenden och dessas eventuella väntetider, så kan ju förklaringen vara att man vill ha in fakta från alla parter och det kan ta tid ibland.
Annars håller jag med om att NHL-stuket är bra. Snabbt och enkelt och ngt som man väl haft uppe till diskussion?