MoDo Hockey

Sawchuk: 1-1 målet var korrekt, slutsnackat !

Sawchuk: Den springande punkten är Ahnelövs agerande, inget annat.
När JL tar sig in framför Tellan finns det plats, även om det är trångt, samtidigt som Tellan i princip ser ut att stå på målområdeslinjen, dvs väldigt långt ut. I det läget måste Tellan räkna med att det kan uppstå en liten kontakt när en spelare passerar och som dessutom aldrig är inne i målgården med nån skridsko.
Syns klart och tydligt på bilderna att JL försöker göra sig lite smalare genom att vrida sig åt vänster för att lättare kunna slinka emellan sas.
När JL sen är på plats sas, så kommer Ahnelöv backande och ger JL en lätt stöt, som i sin tur ger upphov till kontakten i målgården.
Obs! En kontakt som sker med JL:s skridskor fortfarande utanför målområdet, syns också klart på bilderna.
Dessutom ser det ut som att JL i samband med kontakten försöker slingra sig undan framåt/utåt för att försöka skymma sikten för Tellan när skottet kommer.
Domaren som står nere i vänster hörn utanför bild måste dessutom ha haft en perfekt position och var även säker på sin sak, även om ES värsta gnällspik och tjatmumrik Sundström försökte göra allt i sin makt för att domslutet skulle ändras.
Som sagt: efter att ha sett bilderna ett otal gånger och vevat dom fram och tillbaka i slowmotion så ser jag ingen anledning att ändra min ståndpunkt i sak, eftersom det är Ahnelöv som faktiskt är upphov till hela händelsen, oavsett om han gör det avsiktligt eller omedvetet.

Petey21: Kan vi inte börja diskussionen 1912, då vår anrika och fina förening grundades? Det känns mer fruktsamt att diskutera ända från start tycker jag, så får vi ett sammanhang istället för lösryckta fragment. Gösta Wikström, som ritade klubbmärket, var säkerligen en gnällspik av rang han också.

Zappaholic: Bra, nu börjar du fatta. Brynäs är Elitseriens största gnällspikar och har varit sedan 1912. Härligt att en Brynäsare erkänner, för en gångs skull.

Få nu Huge, det lilla trollet, att förstå att även Brynäs kan göra fel. Enligt honom har de ju inte gjort det ännu, sedan 1912. Alltid rätt beslut, vid rätt tillfälle med rätt förutsättningar.

Lumber Jack: Sorry. 2l8

Huge: Ditt intellekt verkar helt klart vara på topp just nu. Ska du inte passa på att bevisa varför evolutionsteorin är felaktig, varför Jorden är 6000 år gammal och att koncentrationslägren under andra världskriget i själva verket var spaanläggningar som snälle farbror Hitler byggde åt de otacksamma judarna i hopp om att öka sin populäritet bland dem? Allt detta torde vara enklare eftersom det iaf saknas videobilder som totalt motsäger varenda ord du skriver.

Zappaholic:Aha. Där kanske vi har svaret. Det har inget med vattnet att göra. Det är klubbmärket det sitter i!

Wayne Gresky: Att enögda modoiter tolkar bilderna på ett sätt och många andra tolkar dom lite annorlunda, vad säger det dig och ditt intellekt då?
Bevisar det att DIN tolkning är den rätta eller?
Hur var det du så igår kväll?
"Du får jobba på din argumentationsteknik och komma med nåt nytt."

Det nya i din argumentation, är det att ni cykloper tolkar situationen annorlunda än enögda brynäsare?

Redigerad kommentar

Huge: Många andra? Vad jag ser är ni bara ett gäng brynäs troll som är dessa många andra?
Eller menar du att enögda brynäs supportrar har mer rätt än enögda modoiter?

Redigerad kommentar

NuMo: Ja, straffsituationen är också värd en kontroll.
Vad blåser man för? Blockering i målområdet eller felaktig handstoppning i målområdet?
Vad säger regelboken?
Är det en påbörjade handstoppning i målområdet som man sen blåser för när pucken är ute ur området?
Att pucken är i målområdet när vår spelar först greppar den är odiskutabelt.
Men som sagt: vad säger regelboken?

Monno: Och jag ser bara ett gäng modotroll som talar för sin sak.
Menar du att enögda modotroll har mer rätt än enögda brynäsare?

Huge: Du får inte täcka pucken med handen i målområdet.

Huge: I stort sett alla supportrar ser saker ur sin egen synvinkel. Modoiter har inte alltid rätt, brynässupportrar har inte alltid rätt. Det hela varierar från situation till situation. Det du försöker hävda i det här fallet är dock bara skrattretande. Alla har sett bilderna och den ende som lyckats se det hela på ditt sätt är du själv. Att då fortsätta argumentera denna syn känns bara som ett slöseri med tid. 

Huge:Hur tror du det hade låtit hos gnällgänget nr 1 om de fått ett identiskt mål undertjänt? Gnäll, gnäll, gnäll tror jag.

arnio: Ja du har nog rätt, Huge hade säkert hävdat att målet var korrekt då också.

Poffa: Vet inte riktigt vad det var jag erkände, men du kanske hittade något :-)

För att vara alldeles korrekt så har vi inte börjat spela ishockey förrän 1939, så jag antar att du menar att vi varit sveriges största hockeygnällspikar sen dess ;-)

Det här är ju bara lite munhuggeri mellan oss och er, inte så allvarligt menat innerst inne. Man tar och ger och retas en smula. Går ni till slutspel så är det bara att säga grattis, då har ni förtjänat det, och väl där börjar allt på noll, alla har chansen, även gnäll-Brynäs!

Huge: Undrar fortfarande vilka dessa många andra som håller med dig är? Eller är arnio flera personer?
Se så kom med ett konkret svar nu.

Huge: Tänk att du trots dina, enligt dig själv, 2(?) ögon bara lyckades läsa en liten del av mitt inlägg. Jag skrev väl även att det är lönlöst att argumentera med motståndarsupportrar om 50/50 situationer.. Men det lyckades du inte snappa upp? 

Nog kan vi också sätta in ett till öga, men som i ditt exempel så tillför ett emaljöga inget. 

spud:  Vad tyckte domaren ?!

Nybbe: Läs på lite innan du insinuerar att jag kritiserar domaren för gårdagen. Om du har svårigheter med det kan jag rita en bild.

spud: Som du säger en 50/50 situation. Larsson hade kunna fått en tvåa utan att det varit solklart fel. Ibland är det bara nästan omöjligt att säga vad som är rätt eller fel och i det läget så får det väl anses korrekt att släppa det hela och fria istället för att fälla.

Ruggig avslutning för Modo nu i alla fall med Djurgårn och LHC i de två sista, jag tror dock att ni grejar play-offplatsen tillslut.

arnio: Jag tycker inte att det skulle ha varit en tvåa, bara att domaren skulle ha blåst av för spelare i målgården och flyttat ut tekningen. Sedan är det absolut inte en 50/50-situation utan snarare 99/1. Men domare gör fel hela tiden och det är något man får räkna med. Det drabbar alla lag. Dock så förefaller Brynäs ha otroligt bra tumme med domarna den här säsongen av någon anledning.

spud: Tack för vänligheten .

Wayne Gresky: Bra tumme? Vi har fått vår beskärda del med konstiga bortdömda mål och motståndare som stått i målgården och knuffat på vår målvakt. Vi ett tillfälle har även vår målis trippats av en icke namngiven gnällig spelare i ett norrländskt lag :-)

Så kom inte och påstå att vi har haft otroligt bra tumme med domarna. Tack.

Wayne Gresky:"Jag tycker inte att det skulle ha varit en tvåa, bara att domaren skulle ha blåst av för spelare i målgården och flyttat ut tekningen."

Fast att han skulle ha varit i målgården är ju väldigt tveksamt och om någon kroppsdel var inne i målgården så blev larsson ju hjälpt dit via en misstänkt interference

Zappaholic: Brynäs har fått spela power play 221 gånger. Det är överlägset flest gånger. Övriga lag ligger mellan 165 och 197. Man har fått spela boxplay 164 gånger vilket är tredje minst bland lagen. Man har alltså fått spela power play 57 gånger mer än man tvingats spela boxplay. Detta trots att laget är ytterst mediokert i spel 5 mot 5. Brynäs har t ex -16 i målskillnad med lika antal spelare på banan. Det känns inte direkt logiskt då att motståndarna skulle stoppa laget till varje pris i den spelformen för att sedan få smaka på Brynäs oerhört skickliga power play.

Wayne Gresky: Brynäs lägger in diving i sina träningar!

arnio: Ahnelöv ser ju inte ens Larsson. Om det är någon som gör sig skyldig till en interference så är det Larsson på Ahnelöv. Han ser att Ahnelöv är på väg att backa mot egen målvakt och väljer ändå att åka rakt in i honom.

renen: och Modo lägger in gnäll i sina träningar

Wayne Gresky: det är aldrig bra att backa in i knät på egen målvakt oavsett om Ahnelöv ser larsson eller ej så hindrar han icke puckförande spelare, spelarna är ansvariga för sin egen stjärt.

Wayne Gresky: De flesta är rörande överens om att många av utvisningarna beror på Brynäs oerhört rörliga anfallsspel. Det ger oss en hel del PP-lägen. Det vore ytterst naivt, som någon just påstod här nedanför, att vi tränar diving och är allmänt osportsliga.

Eller?

Zappaholic: Det är givetvis inget man tränar på, det är en del av lagets kultur.

Lumber Jack: Modo verkar just inte träna på nåt förutom att gnälla då. Kultur saknas helt i föreningen

Redigerad kommentar

arnio:
Larsson chansar att hinna emellan, får en knuff av ahnelövs bak och åker på tellan, som du skrev, man är ansvarig för sin skärt, så även resten av kroppen. Larsson åker in i målvakten för att han försökte hinna imellan eller liknande, han hinner dock inte utan krockar med ahnelöv och far in i målvakten, jag kan inte förstå hur man kan sitta och försvara situationen, det är ingen utvisning åt nått håll men det är ju odiskutabelt att domaren skulle blåst av och tagit en tekning.

Wayne Gresky: "I stort sett alla supportrar ser saker ur sin egen synvinkel. Modoiter har inte alltid rätt, brynässupportrar har inte alltid rätt. Det hela varierar från situation till situation. Det du försöker hävda i det här fallet är dock bara skrattretande. Alla har sett bilderna och den ende som lyckats se det hela på ditt sätt är du själv."

Vilka "alla" är det du avser?
Alla modoiter och brynäsare som hittills verkar ha kommenterat saken?
Eller kan du hitta nån mer opartisk som bedömt situationen?
Jag hittar iaf en sån: domaren.
Han står dessutom jävligt bra till och ser ut att ha fri sikt.
Men du har helt rätt: slöseri med tid att försöka övertyga enögda modoiter som iaf har en anledning att kanske vara lite enögda eftersom domslutet gick emot er.
Kan inte se egenvärdet i att jag skulle sitta här och vara obstinat bara för att det är roligt. Jag tolkar saken utifrån det jag ser, och jag ser att Ahnelövs backande gör att JL stöter till Tellan. Hade varit annorlunda ifall JL nu stört Tellan i ett tidigare skede, dvs på väg fram till den position han hade när Ahnehlöv satte ut sitt arsle.
Och som sagt: man är ansvarig för sitt eget arsle och då ska Ahnelöv isf ha en tvåa för interference på JL, om man ska dra det till sin spets.
Vilket jag dock inte vill göra, onödigt att strö salt i era sår.

Monno: "Undrar fortfarande vilka dessa många andra som håller med dig är? Eller är arnio flera personer?
Se så kom med ett konkret svar nu."

Undrar fortfarande vilka dessa många andra som håller med dig är, förutom dina enögda modokompisar?
Seså, kom med ett konkret svar nu.

Släpp dykarna nu. Vägsände nåddes tidigt igår.

Finns det nån statistik gällande våra straffskyttar? Madsen hade ju fina framgångar under fjolåret i den grenen, men iår får han inte alls samma förtroende.

Huge:

Den allvetande Boork?  ;-)

Wayne Gresky: "Du får inte täcka pucken med handen i målområdet."

Tack för besked.
Frågan är om det gäller när pucken ligger på isen eller som i det här fallet befinner sig i luften, när spelaren är i kontakt med densamma?
Tycker även att domaren har lite taskig bollkänsla när det syns att vår spelare är lite villrådig i första läget och ser ut att försöka bli av med pucken på nåt sätt, innan han till sist bestämmer sig för att flytta sig ur målområdet.
Borde ju vara avsikten från vår spelare som ska avgöra och inte att han har svårigheter med att få trissan ur handsken, som det ser ut.
Men jag säger inget om domslutet, är bara lite över begreppskillnaderna mellan att täcka och att ex blockera en puck i målområdet.
Vid en blockering försöker ju spelaren oftast att just blockera pucken så att den inte blir fri igen, i det här fallet ser det som sagt ut som att spelaren istället försöker bli av med trissan men inte lyckas speciellt bra.

Huge: Helt klart att Ahnelövs röv hindrar Larson och gör att hans åkriktning ändras så att den blir mot Tellan. Sen är det tydligt att Tellan är på väg ut ur målet och precis när han med en del av kroppen lämnat målområdet så stöter han ihop med den ditinterferade Larsson. Helt ok mål som jag ser det.

arnio: Tord Lundström, Wille Löfqvist, Stig Salming, Tommy Sjödin, Per Djoos, Tommy Jonsson, Calle Järnkrok, Silverberg.. Har säkert glömt ett par. Å som ni ser så sitter gnället i väggarna det går från generation till generation.

renen: Ja jösses...hahahaha. Oj det tog visst illa att kalla Sundström för elitseriens största gnällkärring :-)

arnio:precis, men likförbannat så hamnar han i målområdet för att han försökte bryta in på mål, man är väl ansvarig för sina handlingar?!

Det är ju solklart att domaren ska blåsa av eftersom larsson kör på målvakten I straffområdet vilket man enligt regelboken INTE får! sålänge han inte blir inknuffad i målgården medvetet eller är puckförare så ska det blåsas 100 ggr av 100!

Berka: Domarn dömer hur han vill men i huvve står det still!

Berka: Ok, jag har inga problem med att som brynäsare erkänna att målet kanske skulle dömas bort. Nu är det domaren som står för bedömningen och inte vi fans. Målet är godkänt, det går inte att ändra på hur mycket det än diskuteras.

Surt för er? Javisst.

Bra för oss? Självklart.

Ni har två matcher på er att ta er till slutspel. Det fixar ni nog.

Zappaholic: "Det fixar ni nog." Förhoppnigsvis inte... :)

Berka: " sålänge han inte blir inknuffad i målgården medvetet eller är puckförare så ska det blåsas 100 ggr av 100!"

Solklart ditinterferad, sen är han ju inte inne i målgården heller. Solklart

Zappaholic:

595 – SKYDD AV MÅLVAKT – Protection of goalkeeper

a) Vid alla tillfällen som en anfallande spelare inleder och tar kontakt med målvakten, annat än helt oavsiktligt, när målvakten är i sitt målområde och vare sig ett mål görs eller inte, ska anfallande spelaren ådömas tillhörande straff.

 

b) En målvakt är inte tacklingsbar bara för att han är utanför sitt målområde. Straff ska utdömas vid alla tillfällen när anfallande spelare tar onödig kontakt med målvakten (se Regel 522).