MoDo Hockey

Huge: Varför skulle de här domarna vara bra på att bedöma just diving när de uppenbarligen var helt inkompetenta att bedöma allt annat?

Domarna visade inte ut Madsen, de brukar vara bra på att visa ut för checking to the head, alltså var det ingen checking to the head.

Att tro att domare alltid kan göra en bättre bedömning i ögonblicket än vad någon som granskar en situation ur fem olika vinklar i ultrarapid är tämligen naivt.

Wayne Gresky: " Varför skulle de här domarna vara bra på att bedöma just diving när de uppenbarligen var helt inkompetenta att bedöma allt annat?"

Det säger jag inte heller, även om du absolut har en poäng där.
Men man kan å andra sidan inte dra några säkra slutsatser bara för att domarna ev gjort flera tveksamma bedömningar i övrigt.

Jag menar att vid interferncesituationer som den här, när det ser tveksamt ut och domarna kanske känner att dom varit lite hårda i sin bedömning, ofta brukar kompensera det genom att ex ta en tvåa för diving samtidigt.
Nu gjorde man inte det och det är det jag menar KAN tyda på att man ändå varit rätt säkra på att det verkligen varit en interference.
Det är ju trots allt tvåan för interference vi egentligen diskuterar och som är intressant i sammanhanget.

Wayne Gresky: Om man fortfarande ska diskutera Tollefsens utvisning så är jag näst intill hundra på att de såg hur brynäskillen låg ned och att Tolle har en spelstil som medger att han ofta spelar tufft. Hade de sett händelsen så är det fullständigt omöjligt att de skulle dömt interference på Tollefsen, för om någon av spelarna stänger den andre så är det ju faktiskt S som åker in i Tollefsens väg och inte tvärtom.

Skillnaden är att T hinner se motståndaren och stålsätta sig.