MoDo Hockey

Huge: ""Styrelsen för Svenska Hockeyligan har med anledning av den rådande NHL-situationen enhälligt fattat beslutet att den sedan tidigare gällande överenskommelsen, om att en spelare (typ Cody Franson, Hyvönen, Beech, Hannula) som kontrakteras för spel i Elitserien förbinder sig att fullfölja en hel säsong, även gäller för NHL-spelare (typ Steen, Lunkan, Stålberg) vid en eventuell lockout." 

Du snackar om ett enskilt beslut som bara gäller lockoutspelare. Detta finns inte. Det är ett tillägg bara, ett FÖRTYDLIGANDE....till en redan gällande regel (som ändå inte efterföljs).

Dessutom har Steen kontrakt för hela säsongen, med en NHL-klausul.

Icing-Ove: "Du snackar om ett enskilt beslut som bara gäller lockoutspelare. Detta finns inte. Det är ett tillägg bara, ett FÖRTYDLIGANDE....till en redan gällande regel (som ändå inte efterföljs)."

Nä, man har inte varit speciellt hård och hållit på regelverket tidigare, då det gällt normala säsonger.
Nu blev man dock ställd inför en orolig NHL-säsong där vi återigen riskerar en värvningskarusell iom lockouten.
Därför gjorde man ett tillägg som gällde specifikt lockoutade NHL-spelare på korttidskontrakt.
Modo och Frölunda hävdade att den generella regeln gäller, vilket den också gör. Något som KKV höll med om och fastställde i sin dom:
HL överklagade och menar att man har rätt att specifikt singla ut och bojkotta en enskild grupp spelare (lockoutare på korttid).
Marknadsdomstolen gick på HL:s linje och menar att det är Ok att bojkotta specifikt lockoutade NHL-spelare med kontrakt.
Tillägget ska ses som ett gentlemens agreement som var tänkt att respekteras av samtliga lag.
Alla utom 2 lag respekterade tillägget och överenskommelsen, och där står vi idag.
Mao: Marknadsdomstolen har bara sagt att det är Ok för en sammanslutning som HL, att själv avgöra vad som är bäst för ligans medlemmar genom att ex rösta igenom en bojkott av NHL-spelare på korttid i ES.
Hur sen ligan och Modo/Frölunda väljer att tolka vilken regel som ska gälla (den ursprungliga och generella eller tillägget) är en annan sak.
I grund och botten handlar det om moral och etik: ska man följa ett gemensamt taget beslut som är avsett för ligans bästa även om man är emot beslutet av egoistiska lagskäl eller ska man gå sin egen väg och skita i dom andra när det passar?
Svårare är det inte.

Icing-Ove:""Styrelsen för Svenska Hockeyligan har med anledning av den rådande NHL-situationen enhälligt fattat beslutet att den sedan tidigare gällande överenskommelsen, om att en spelare (typ Cody Franson, Hyvönen, Beech, Hannula) som kontrakteras för spel i Elitserien förbinder sig att fullfölja en hel säsong, även gäller för NHL-spelare (typ Steen, Lunkan, Stålberg) vid en eventuell lockout."

Steen spelar ju inte längre, har då Modo brutit mot detta? Cody spelar, Brynäs har alltså inte brutit mot någonting överhuvudtaget (-: Återkom angående Cody om han lämnar Brynäs.

Redigerad kommentar

Icing-Ove: Precis. Tycker  man att Franson är en riktig värvning med sin out-klausul,  ja då är Steen exakt lika rätt. Tycker man att Fransons out-klausul är emot det tidigare gällande avtalet, ja då har Brynäs agerat mer fel än Modo. I alla fall regelmässigt. Sedan finns det givetvis en önskan från alla lag som inte varit duktiga på att fostra spelare att förbjuda specifikt lockoutade spelare, men de har inget stöd i reglerna, i marknadsdomstolen och verkligen inte hos KKV.