MoDo Hockey

Huge: Markan ville då inte stå på sidan såvitt jag minns. Tvärtom var han revanschsugen och ville stå. Markström blev utbytt matchen innan efter en mindre bra första period med två-tre insläppta. Korhonen hade inte stått en enda match på nära en och en halv månad då Markström konkurrerat ut honom fullständigt. Extremt få tränare skulle i det fallet kasta in den iskalle Korhonen, men som sagt har Boork alltid velat gå sin egen väg. Tvärtom ser vi gång på gång i slutspel/kvalspel hur extremt viktigt det är att satsa på en målvakt och att ge denne förtroende.

Att sedan Boork sitter i efterhand och skriver om historien så den passar honom är inte konstigt. Han säger att experimentet med fem kedjor blev uppförstorat, men det kan mycket väl vara en ren efterkonstruktion av honom. Boork är skicklig på sådant.

{5647}: Visa mig den målvakt som vill stå vid sidan av och som inte är revanschsugen efter att ha blivit utbytt i första?
Markans självklara besvikelse hör till, säger dock inte ett skit om VARFÖR han blev utbytt eller om beslutet var felaktigt eller inte.
Du har heller ingen aning om Korhonens status i det läget, om han var iskall eller het. Det mest troliga är väl ändå att han måste ha sett het ut på träningarna eller att man i övrigt kommit överens om att bytet var det bästa alternativet.
Och framförallt: om Markan fullständigt konkurrerat ut Korhonen i en och en halv månad och sen helt plötsligt gör en plattmatch, är det du inte rätt så logiskt att man byter målvakt för att Markan kanske visade tecken på att vara sliten?
Ditt påstående att extremt få tränare skulle byta målvakt i ett sånt läge är minst sagt märkligt.

"Han säger att experimentet med fem kedjor blev uppförstorat, men det kan mycket väl vara en ren efterkonstruktion av honom. Boork är skicklig på sådant."

Ditt påstående antyder att Boork isf haft en historia av att frisera sanningen och komma med efterhandskonstruktioner. Har du några konkreta fall att peka på?
Dom flesta har nog uppfattat Boork som en person som inte är rädd att säga vad han tycker utan att vara rädd för några konsekvenser, så det verkar väl isf osannolikt att han i det här fallet vill försöka mörka eller frisera sanningen och ljuga om hur länge man valde att fortsätta med experimentet?
Dessutom vore det en ganska enkel sak att kolla upp för nån kalenderbitare, i hur många matcher han ställde över förstafemman.
Vore ju korkat av honom att ljuga om saken i efterhand om det enkelt går att kolla upp fakta via laguppställningar eller andra källor.

Du påstår att "han är skicklig på sånt" Hur vet du det?
Isf måste du väl kunna visa på nåt mer konkret, ex en historik där han bevisligen och flera gånger tidigare har farit med osanning och där spelare/ledare som han jobbat med kan intyga detta?