Det var ett konstigt användande av ordet kostnad i detta fall, hade du sagt resurser så hade jag nog förstått direkt vad du menade.
Men det är klart när du har mindre resurser och ska försvara dig så går det inte att slösa med resurserna bara för att anfalla något mål. Varje beslut måste ju vägas mot risk kontra effekt, och för Ukraina är det kanske smartare att göra mindre operationer mot strategiska mål som bränsleleveranser och logistik. Sedan ha sina trupper för att försvara städerna primärt. Där dom har en fördel jämfört med de som anfaller och den som anfaller behöver en större styrka.
Rytter: Jo kolla bara Israel som ett exempel och sättet de de byggt upp sitt försvar. Flertal ggr i historien varit helt chanslösa om man sett till numerär militär trupp. Men extremt effektiva på att försvara sig som sagt.
+ 1
Välkommen att skriva i Modos gästbok.
Trivselregler
Hockeysnacks regler
Senast: Vinst mot IK Oskarshamn
Hägglunds Arena, 5-4 (1-1,1-3,3-0)
Det var ett konstigt användande av ordet kostnad i detta fall, hade du sagt resurser så hade jag nog förstått direkt vad du menade.
Men det är klart när du har mindre resurser och ska försvara dig så går det inte att slösa med resurserna bara för att anfalla något mål. Varje beslut måste ju vägas mot risk kontra effekt, och för Ukraina är det kanske smartare att göra mindre operationer mot strategiska mål som bränsleleveranser och logistik. Sedan ha sina trupper för att försvara städerna primärt. Där dom har en fördel jämfört med de som anfaller och den som anfaller behöver en större styrka.