MoDo Hockey

Gavelo: Ett bra exempel på fakta är att mitt användarnamn är Rödluvan. Det är inte diskuterbart. Att Ranta inte är delaktig i spelet är inte ett faktapåstående, då det finns dem som tycker att han faktiskt är det. Det går att argumentera. Då är det inte fakta. Här får du läsa på. Lite tråkigt att du använder dessa former av manipulation helt utan grund. Du vet ju inte ens vad fakta är.

Att kalla det trams och sen säga att jag försöker vrida och vända på det men du har inget motargument för det jag faktiskt säger, tyder väl på att jag har en poäng. Ranta är helt klart delaktig då han är bra på att driva pucken in i offensiv zon, han syns mycket med pucken och då är han delaktig.

Hade Ranta inte varit delaktig hade han inte varit en del av laget. Ordet säger sig självt, del-aktig.

{10015}: Nu fulciterar du igen.
Påståendet gällde att synas och att vara delaktig inte är samma sak!

Ja du vrider och fulciterar allt, när jag påstod att Ranta inte var delaktig så hittade du på att man kunde vara delaktig på ett bra och ett dåligt sätt, snacka om helgardering och sådant kan man inte argumentera emot!

Du vill att man ska diskutera med fakta och när en skribent la fram fakta på Rantas stats senaste 10 så tyckte du att stats var missvisande.

Ursprunget handlade om att vara delaktig och att synas inte är samma sak, men det tyckte du att det var utan att presentera ett enda argument förutom att man kunde vara delaktig på ett bra sätt eller delaktig på ett dåligt sätt?!
Jag gav dig 2 exempel på varför Att synas och vara delaktig inte är samma sak men det bemötte inte du, varför?

Sist avslutar du med ytterligare en fultolkning, del-aktig!
Ranta är del-aktig i laget men inte del-aktig i spelet i sin kedja på den nivå han borde OCH det är precis vad min första inlägg handlade om.

....

George är här och lugnar ner forumet.