MoDo Hockey

Domsjö: Så är det naturligtvis, men jag uppfattade diskussionen som att det handlade om verbala hot. Blir man åskådare till fysiska påhopp eller än värre om det finns sexuellt våld inblandat så hoppas jag att man vågar ingripa som du verkar ha gjort.

Willow: Vi är ju indoktrinerade med en att man som flyr för att rädda sitt eget skinn istället för att ge sig in i en fajt med främlingar ute på stan är en ynkrygg. Berättelsen om riddaren som är villig att offra sitt eget liv för att rädda prinsessan är uråldrig och en vital del i all tantsnusklitteratur.

Likväl är det oerhört svårt att göra en bra bedömning av situationen när du ser två okända människor bråka ute på stan, framförallt om du själv är på pickalurven. Det finns helt enkelt för många okända variabler:

- Är det uppenbart vem som triggade bråket? Har sett många rabiata kvinnor på fyllan som sedan övergått till att spela offer när det passar.
- Är det säkert att den potentiella angriparen agerar ensam, eller kan han ha backup som lurpassar runt hörnet?
- Är det säkert att den potentiella angriparen inte är beväpnad?
- Även om angriparen är obeväpnad, är min egen fysik tillräcklig för att få ner honom på marken tills polis anländer?

I slutändan handlar det om en riskkalkyl. Vilken potentiell ROI finns vid ett ingripande? Tänk t.ex. att angriparen mördare både mig och den utsatta kvinnan, och sedan lyckas fly utan vittnen? Då riskerar han att skada många fler. Om han istället enbart mördar kvinnan, och jag kan kalla på hjälp och hjälpa polisen att identifiera honom, så har mitt agerande potentiellt räddat många liv.

Det är inte försvarbart att agera på impuls om man inte känner sig väldigt trygg med riskkalkylen innan. Det finns ingenting hedervärt i att riskera sitt eget liv för att hoppa in med huvudet före i en situation där det finns många osäkra variabler. Man riskerar att ens barn får växa upp utan en pappa, eller att ens fru blir en änka, eller att ens föräldrar får se sitt barn gå bort före dem. Det är egoistiskt och korkat.