…och det är ju där det blir ännu mer problematiskt över tid. För om ledningen återkommande inte lyckas sätta konkurrenskraftiga lag, då stannar det inte bara vid interna resultat – det spiller över på klubbens rykte utåt.
Spelare pratar med varandra, agenter har koll, och marknaden är ganska effektiv i den bemärkelsen. Om en klubb får ett rykte om att ha bristande sportslig riktning, otydlig strategi eller helt enkelt dålig träffsäkerhet i sina rekryteringar, så påverkar det vilka spelare som ens är intresserade från början. De mest eftertraktade alternativen väljer då andra miljöer där de upplever att chansen till utveckling och framgång är större.
Det skapar en negativ spiral: svag prestation → sämre attraktionskraft → sämre spelartrupp → fortsatt svag prestation. Och den spiralen är betydligt svårare att bryta än att bara byta en tränare eller värva någon enstaka spetsspelare.
Så även om kontinuitet i sig kan vara något positivt, så bygger det på att det faktiskt finns en underliggande progression. Annars riskerar kontinuiteten snarare att cementera problem än att lösa dem. Det är där jag tycker att en mer datadriven analys, som du är inne på, hade varit väldigt intressant – inte bara för att utvärdera tränarna, utan hela den sportsliga ledningens effekt över tid.
KRB: Absolut, men bara det inte blir en sanning. Brynäs hade samma ledning två år på raken och skillnaden är hygglig stor mellan klar serieseger och lite turlig sjätteplats.
+ 1
Välkommen att skriva i Modos gästbok.
Trivselregler
Hockeysnacks regler
Senast: Vinst mot IK Oskarshamn
Hägglunds Arena, 5-4 (1-1,1-3,3-0)
…och det är ju där det blir ännu mer problematiskt över tid. För om ledningen återkommande inte lyckas sätta konkurrenskraftiga lag, då stannar det inte bara vid interna resultat – det spiller över på klubbens rykte utåt.
Spelare pratar med varandra, agenter har koll, och marknaden är ganska effektiv i den bemärkelsen. Om en klubb får ett rykte om att ha bristande sportslig riktning, otydlig strategi eller helt enkelt dålig träffsäkerhet i sina rekryteringar, så påverkar det vilka spelare som ens är intresserade från början. De mest eftertraktade alternativen väljer då andra miljöer där de upplever att chansen till utveckling och framgång är större.
Det skapar en negativ spiral: svag prestation → sämre attraktionskraft → sämre spelartrupp → fortsatt svag prestation. Och den spiralen är betydligt svårare att bryta än att bara byta en tränare eller värva någon enstaka spetsspelare.
Så även om kontinuitet i sig kan vara något positivt, så bygger det på att det faktiskt finns en underliggande progression. Annars riskerar kontinuiteten snarare att cementera problem än att lösa dem. Det är där jag tycker att en mer datadriven analys, som du är inne på, hade varit väldigt intressant – inte bara för att utvärdera tränarna, utan hela den sportsliga ledningens effekt över tid.