kul med fullsatt i morgon och med sex tusen på läktarna måste vi väl vinna. Det enda som var lite otur är att min kompis som inte har någon säsongsbiljett och gått på alla matcher hittills inte hann med att fixa någon biljett. Men med fullsatt arena ska jag njuta ändå. För visst blir det väl fullsatt i morgon ???
Andersson: det finns ingen plan på några års sikt. Det är sanningen det. Halva laget fötsvinner och värva ett nytt halvt lag till nästa säsong. Om och om igen...
Nisse1: Två säsonger i rad med medvetet låg standard på backarna. Hur blir nästa säsong? Hur länge är Ante (5 säsonger) Karlsson intresserad?Så länge som Anton Lander får plats? Vad har Ante blivit lovad för att stanna 5 säsonger? Tror nog han vill ha lite klass även på försvaret. När i tid kommer Timrå att börja bygga lag som på sikt kan gå upp? Varför får inga juniorer chansen? Hur många blir kvar av någon slags klass till nästa säsong? Kan man räkna med 3:e och 4:e femman kvar, om de platsar? Vilka backar kvar? Söderberg, Lander och Karlssönerna? Nielsen tror jag tröttnar. Och Ohre? Vilket gäng att bygga på...många frågor men inga svar...
hockeypelle: perfekt! nu när forwardssidan börjar ljusna lite så får vi avstängningar och snart kommer väl skador också, dags att plocka in något nu för det är en jävla tur vi har en av seriens bästa forwardsbesättning, hade den varit lite sämre hade vi inte ens legat top 8
The great one: Nubben har högre krav på Nielsen säger han, undrar vilka krav han har på sig själv och tränarna? Platsar inte Nielsen i den här backuppsättningen är det korpen nästa. Hur tänkte man när man satte ihop truppen? Hur många misstag kan man göra egentligen. (Med förra säsongen i färskt minne)
Heisenberg: ja det är minus redan från början ligger alldeles för högt i banan drar då på sig utvisning hoppas på Fredsan nu visar att han gjorde som ifjol att Söderberg inte får en minut speltid i kvalet då denne inte pallade tempot dock har han lyft sig i år lägre tempo i ha..
Timråit H-sand: Alla verkar tycka det är jätte konstigt att Nielsen inte fått någon speltid, blir utlånad osv. Men jag delar inte den uppfattningen, är väll jättebra för Gustav och få istid. Timrå har väll fått låna ”talanger” också genom åren som tex Lawrence pilut, Timothy Liljegren. Och dom har det ju gått bra för. Dock kan jag hålla med om att lander absolut inte platsar i Timrå,men tycker inte Nielsen varit speciellt bra heller. Kanske inte lätt att gå in med för tunga axlar heller som han gjorde till denna säsong. Förhoppningsvis blir det en win-win situation för tik i längden.
RasmusVS: Ja håller med. Tyckte Nubben verkade lite stressad ang detta. Tror innerst inne att Nubben velat att Nielsen skulle fått flera chanser o spela. Han vet ju om den potential som finns i han. Istället har man satsat på Lander som trots klent spel o misstag fått chans på chans. Får väl hoppas att han gör bra ifrån sig i Almtuna o kommer tillbaka o går in direkt då på 6 backar. Jorå ni läste rätt. Freddan uttalade sig om att man tänker köra mera på 6 backar sen...😁!
RasmusVS: Varför är man så hemlighetsfull ang, gratismatchen. Andra föreningar visar tydligt vilka summor som resp, företag bidrar med, de andra har även en bidrags möjlighet för privat personer. Är ledningen för fin för x-tra bidrag? Sluta upp med allt hemlighetsmakeri för f-n! Klubben behöver varenda krona och sätt lite press på marknadsavdelningen, nu får det vara slut på lallandet.
RasmusVS: Håller med. Samtidigt är det ju bra att de lyssnar, tar till sig och går ut och förklarar om detta saknas. Det är väl lite olika beroende på vilken spelare det handlar om. Var ju knappt någon som höjde på ögonbrynen när man skeppade Westlund till Östersund.
Denna utlåning kanske är lika glasklar i deras ögon även om vi är många (mig själv inkluderad) som inte håller med.
RasmusVS: Video med Nubben och Freddan angående utlåningen.
Självklart bra att de låter ansvariga förklara anledningen bakom, men framstår som hyfsat bajsnödigt när man inte hade gjort detta i samband med första nyheten. Som att man blev rädd när man fick kritik i går och därför vill gå ut och förklara för att det ska bli tyst.
Herminator: Med utgångspunkt av ditt resonemang. Om nu målet varit korrekt bortdömt på dessa grunder, dvs att en spelare haft en alltför optimistisk syn på hur mycket plats som fanns mellan målvakt och back och att situationen tar sin grund i ett normalt kampmoment på isen. Hur tycker du att ”Allsvenskan” skulle ha uttryckt sig då i sin förklaring? Så att det inte blir ett, som du säger uppenbart bevis på en miss? Kampmomentet i den situation som vi talar om är minimalt och ingen forward i varken TIk eller Löven kan förvänta sig att bara få glida in och stå ostört framför mål. Insatsen mot Tik-spelaren från Larsen är alldeles för beskedlig och trots detta snurrar tik-spelaren in sig i Canatta. Hursomhelst, om det varit korrekt bortdömt på samma grunder. Hur skulle de då moiåtivera det? Om jag får önska så vore det intressant med ett sakligt svar istället för”det finns inga sådana situationer” . En grupp av domarexpertis säger ju att den situationen existerar och de har rimligen ganska god insyn i regelverket jämfört med hockeyintresserade supportrar.
Den formulering som numera ligger närmast den utdaterade är som följer:
"Klubba: Att använda sin klubba mot en icke puckförare är generellt otillåtet. Ett visst mått av tillåtelse ska emellertid ges på ytan framför mål. Det är där tillåtet att använda sig av crosscheckingrörelser, hookingrörelser, slashingrörelser och trippingrörelser så länge agerandet görs i en kamp om ytan och så länge agerandet inte går över gränsen för vad som behövs för att på ett normalt sätt kämpa om den ytan. Interference eller Late hit ska utdömas om förseelsen är att anse som uppenbar för alla, fördelsskapande eller skaderiskerande", sida 124.
Detta föregås dock av följande stycke: " Kroppsposition: En spelare har rätt till sin is och en spelare som åker framför en annan spelare är inte skyldig att flytta på sig. En spelare som befinner sig bakom en annan spelare får inte använda sin klubba eller armar för att hindra eller bromsa den som åker framför. Det är tillåtet att stå kvar på sin isyta utan att flytta på sig, även om det är uppenbart att en motståndare vill passera just där. Det är även tillåtet att åka in och ställa sig i vägen för en motståndare så länge man gör det genom att ta sig in på ytan enbart med hjälp av skridskoåkning. Det är inte tillåtet att söka kroppskontakt i en sådan situation. Den som har kroppsposition framför en annan spelare får utnyttja detta för att tvinga motståndaren till en längre väg, så länge detta inte görs genom att sträcka ut klubba eller armar. ", sidorna 123-124.
3. WW borde alltså gjort en tillåten crosscheckingrörelse i ryggen när lövenspelaren backade in i egen målvakt. Då hade han aldrig hamnat i målgården... Det är vad HA menade med små marginaler, större crosscheckingrörelser ger mer marginaler.
Oavsett vad behöver vi inte bemöta speedygonzales nyreggade andrakonto. Det är bara bra att veta nästa gång något lag blir inknuffad i Canata. För det lär hända igen.
RasmusVS: Fyra timmar senare går klubben ut med informationen, bättre sent än aldrig. Blev två meningar och ett citat.
Feedback på att inleda artikeln med "Gustav Nielsen har under vintern haft svårt att ta en ordinarie plats i laget.". Det är inte kompiskram-nivå på det, från egna klubben. Att media skriver så är en sak, men att slänga sin egna spelare under bussen eller erkänna sportsliga ledningens misslyckanden att utveckla spelaren i fråga till en ordinarie plats är inte skitbra att stoltsera med. Borde kommuniceras med positiva ord istället, typ "Som ett steg i Gustav Nielsens utveckling lånas han ut till Almtuna IS."
Clay.2: Ja och jag säger samma sak som jag sagt hela tiden och som även domarna hävdar. Timråspelaren försöker klämma sig in mellan back och målgård i en öppning på 10-15 cm där han absolut inte får plats.
Eftersom det är så trångt knuffas han in i målvakten. Timråspelaren ska alltså inte vara där från första början, det är en för smal öppning.
Lövenbacken gör helt rätt som stänger luckan och det har han enligt regelboken rätt till. Hade timråspelaren varit snabbare och kommit in framför Cannata på ett bättre sätt hade jag hållit med men nu är luckan för liten. Det kan man tydligt se på min bild.
Är det verkligen ingen av er som håller med om detta?
snubb: Om man kör dit med flit för att störa målvakten ..? Om man står framför målvakten och blir in tacklad att man stör målvakt ..? En domare måste ha spelförståelse för situationen hur den uppkommer , det utövar dom hela tiden annars skulle det vara utvisningar hela tiden . Som vi ser så backar backen in i Timrå spelaren , inte Timrå spelaren som kör in i backen . Platsen finns på bild .
III. Utespelare som befinner sig framför målet ska åtnjuta ett visst mått av tillåtelse att använda sig av crosschecking, hooking, holding, tripping och slashing så länge agerandet görs i en kamp om isytan framför mål och så länge agerandet inte går över gränsen för vad som behövs för att på Svenska Ishockeyförbundets Officiella Regelbok.
Grattis, ni förlorade. Lövenbacken har alltså tillåtelse enligt regelboken att slåss om isytan framför mål. Det är inte interference och timråspelaren har alltså inte rätt att åka in på ett sådant sätt att han stör målvakten. Vilket han gör när han försöker klämma sig in på en yta som stängs. Hejdå!
snubb: Appropå att ha förlorat en diskussion som du just gjort menar du? Lägg ner nu, ingen här saknar dina fakenews. Din enögda syn på en felaktigt hanterad och tillika matchavgörande sekvens i matchen. Som någon annan skrev tidigare. Allsvenskans försök till förklaring gör det bara ner uppenbart att man missat vad som hände och varför. Så innan du gör dig mer fånig, lägg ner, för din egen skull, lillgrabben..
Rytter: Ja, han sa så på isen, men i samtal med fler domare kom de fram till att han hade fel. Men jaja, det räcker väl så här. Vi kommer ingenstans, ni är övertygade om att timråspelaren har rätt att klämma sig in på 10 cm mellan lövenbacken och målvakten. Domarna tycker inte så. Vi stannar där.
På tal om personangrepp. Hur var det nu du skrev i inlägget innan?
"Du verkar ju helt sakna hockeyintelligens dock."
Fast man är ju van, värden är ju på väg mot en samling lättkränkta som anser att man har rätt att uttrycka sig som man vill, men får man något tillbaka så grinar man ut.
Tyvärr inser du inte hur fel ute du är i detta, bara det att HA måste gå ut och hitta på en förklaring visar att man troligen skäms för beslutet och sedan konstruerar man en sanning och motivering byggd på argument som "små marginaler" och annat dravel. Total avsaknad av spelkänsla hos måldomare, troligen har inte denna heller några högskolepoäng.
Sedan avslutar jag denna diskussion med domarens egna ord, han som stod placerad ca 2-3 meter ifrån och såg situationen
-Jag dömer mål på isen då jag tycker det är ett korrekt mål, jag upplever att det inte sker någon störning av målvakten som hindrar honom i denna situation när björklövens försvarare BACKAR in i Timrås forward och dömer därför direkt mål på isen.
Knylan: Jag har funderat några gånger om Timrås svängningar har med ålder och erfarenhet att göra.
Kollar man snittålder så är Björklöven och Modo de äldsta lagen med 25-26år TIK yngsta laget med strax under 23år.
Tittar man på erfarenhet (matcher allsvenskan) så ligger Blötröven Modo och Bofors 1a, 2a och 3a med 4500+ resp Medan Timrå ligger i botten tillsammans med Västervik och kristianstad på runt 2500.
Dock så har t.ex. AIK och Västerås ganska lika siffror men ligger långt ifrån varandra i poäng så statistiken är ju inget bevis.
Också värt att tänka på är att TIK fick behålla 11 spelare från förra säsongen och ändå har lyckats vara ett topplag.
Så med detta i beaktande tillsammans med det "halvsunkiga" bokslutet efter SHL-uttåget så får man väl anse att Nubben och Timrå gjort det riktigt bra.
Rytter: Skönt att gå på personangrepp när man förlorat en diskussion. Jag är dock glad att även ni i Dövik ödslar så mycket energi på att klaga på ett korrekt bortdömt mål mellan andra lag.
snubb: Dumfan, det är lövenbacken som styr forwarden mot målvakten.. Timrå spelaren stör inte er målvakt. Fokusera på er ekonomi du istället istället för att generera idiotinlägg här. Din kork, det avgör, nu blir det en anmälan, tack för bränslet..
NuMo: Ja det har man. Och om man har följt hockey tidigare så vet man också att backar har tillträde till området framför eget mål.
Så här skriver man på hockeyallsvenskan ifall ni missat det.
"Dagen efter match kontrolleras alla bedömningar av domarledningen. I händelse av att en bedömning varit tight eller felaktig sker uppföljning med berörda domare och videodomare."
Domarledningen har alltså kontrollerat detta och tycker det är korrekt dömt.
Vidare skriver man: "Bedömningen i detta fall var att anfallande spelare hade för små marginaler när han ville ta sig in på ytan framför mål. Vägen stängdes av försvarande utespelare och anfallande spelare hamnade då inne i målområdet. Detta ska enligt regelverket inte räknas som att ha blivit inknuffad då det snarare handlar om ett kampmoment med för små marginaler. Videodomarens och domarnas beslut att underkänna målet är således korrekt."
Rytter: Du verkar ju helt sakna hockeyintelligens dock. En back har rätt att försvara området framför mål och kan absolut backa in mot målvakten för att skydda området. ibland tillåts backen crosschecka och slå mot forwards utan åtgärder från domarna. Hur många % av domarna skulle döma interference i denna siutationen mot lövenbacken när han backar in mot sitt eget mål? Troligtvis 0.. Däremot ser man i varje match situationer där det döms mot anfallande lag där forwards är för aktiva och slår mot målvakter osv trots att de inte är värre än försvarande lag. Det fanns inte yta för timråspelaren att åka in framför, bevis finns på min bild som är tagen vid kontakttillfälle. Acceptera det.
Du har förmodligen inte förmågan att se orsak och verkan, jag råder dig till att titta på hela situationen och hur löven försvararen hanterar det faktum att han medvetet ändrar riktning efter följt en spelare för långt i rygg och sedan backar och stänger åkvägen för timråspelaran, det är alltså lövenspelaren som är vållande då han söker kontakten. Det är det man tittar på vid interference. Så detta mål skulle ha stått.
Fin bild, mycket kontakt med Cannata där, sedan bevisar ju din bild också att han är utanför och utan kontakt med Cannata och att det är #26 som fortsätter backa och trycker in honom i Cannata och i målgården.
Så ditt försvar blev mer till ett bevis att målet skulle ha stått.
· 
· 
· 
Bra eller dåligt ..14 st under 22 år