JimmyH:Två olika tränare, helt klart. Även om jag gillade Kenta och det han gjorde för Timrå IK så har jag svårt att komma över hans arroganta sätt att se ut och hans översittarmentalitet-attytid. Kan tillägga att den känslan stärktes under hans tid i HV. En av hans svagheter som jag tyckte var hans oförmåga att ta time-out när det var nödvändigt. I övrigt håller jag med dig i din beskrivning på Kenta.
Challe däremot tycker jag har en skön attityd. Säger när något är bra men poängterar också när något inte stämmer. Challe verkar också styra skutan på alla plan. Inga spelare som med stjärnstatus kan kliva in och överta rodret. Challe bestämmer, punkt slut.
Att sedan Challe ibland kan tendera att bli lite naiv och lite sur, främst mot media, det gillar jag. Ser heller inget fel i att han håller just media och andra intressenter kort.
Som du också sagt: jag gillar dessa båda, på olika sätt. Tycker att Timrå tagit rätt beslut i tränarfrågorna. Jag tror dessutom att Challe när han går in på sitt sista år vill bevisa hur skicklig han är som tränare och med en framskjuten placering skapar sig förhandlingsläge inför nästa säsong. Hans inställning, "att-bli-lika-sur-som-en-ettåring-när-man-förlorar" tror jag blir till fördel när vi kliver in i säsong 2009/10.
MOBILT
· 
Men fakta är att Challe Berglund har fått laget att spela sin bästa hockey i slutet två säsonger i rad medan Kenta ofta kunde ha en väldigt stark start på säsongerna. Challe har också ett minst lika bra snitt på spelare som utvecklats och gått fram under honom som Kenta hade.
Jonte var som bäst med Kenta medan tex Riku Hahl aldrig spelat så bra som under Challe. Timrå tappade många bra spelare med båda två som coacher.
Jag gillar dock båda dessa tränare men ingen av dom är oumbärliga. Jag vill också tillägga att jag är väldigt förtjust i Per Nygårds sätt att leda isträningar. Tillåten delaktigheten hos andretränaren är en annan stor skillnad mellan Kenta och Challe.