Timrå IK

kulltorp: Hmm.. Tror nog man får definiera hur man personligen ser en hockeymatch i mer än bara "Bagdad bob mentalitet" eller inte.

Om vi tar mig själv som ett exempel så ser jag på Timrås matcher på lite lika sätt som jag ser på mina riskinvesteringar på börsen.
Enda skillnaden är att Timrå är en aktie jag måste ha i min portfölj.

Målet med nuet är att titta på förutsättningarna för en utdelning i slutet av året. I Timrås fall översätts detta till avancemang.

Jag kan acceptera ett uteblivet resultat kortsiktigt om tendenserna visar på framtida förbättringar.

Exempel: Igår förlorade Timrå en match som de skulle vunnit = dåligt, MEN
man bröt samtidigt ett mönster där man inte spelade matchen efter motståndarnas tempo från början till slut = Bra

I detta fallet kan jag alltså acceptera en förlust i form av poäng mot ett konkret bevis på att laget besitter en specifik kvalité som jag personligen anser vara väldigt viktig och kommer generera poäng framöver.

Kontenta: Bra match igår, synd att man inte lyckades vinna bara.

Om man ska spinna vidare på analogin mellan Timrå och börsen så gillar jag att titta på Timrå som en koncern och spelarna som bolag i koncernen där det är delarna som skapar helheten och kan vara anledning till mina annars ganska okonventionella åsikter/analyser om spelidé och spelare exempelvis.

Något som är ganska intressant dock är att i detta forumet så lägger jag större fokus på det positiva men i min portfölj är jag tvärtom. Sannolikt grundar sig detta helt och hållet i den generella negativitet som råder härinne, ser liksom ingen anledning att belysa de negativa aspekterna så länge inget missas eller är i min bedömning felaktigt. Dock påverkar inte spektrat - positivt/negativt spekulationen, syftet är det samma.

Av ovanstående anledning tycker jag inte riktigt att jag bör definieras som en "Bagdad bob".

kulltorp: Personligen tycker jag nog att det är roligare att se på den här sporten som något mer mångfacetterat och komplicerat än att det i slutändan rör sig främst om "inställning" och att vara "påslagen". Men då har jag aldrig riktigt gillat Wikegård heller, vilken jag ser som den enskilda hockeyfilosof som kanske mest försökt förenkla vad allt handlar om. Tugga taggtråd! Rätt i sak, men jag tycker det är mer givande att krångla till det. Annars fastnar man lätt i förhållningssättet vinst = bra match, förlust = dålig match.

Kvällens match var absolut inget storverk, inte heller innehöll den speciellt mycket dominans från vårt håll. Vi möter ligans i särklass mest defensivt orienterade lag, på deras hemmaplan. När Tingsryd går till match så är det att Täppa Igen som står på schemat, både i hur man väljer att anfalla och genom att undvika utvisningar. Vettefan om man kan klandra dem, framförallt inte när de nu ligger åtta i tabellen. De borde så att säga inte ligga där, men de gör det. Synd att klaga även om prognosen (precis som för BIK) ser mörk ut.

Den dominans som fanns var att vi slog på efter deras 1-1 för att på något sätt döda matchen, TAIF behövde dingla med den moroten för att vi skulle slå på gasen. Men det sket sig, istället fick vi börja tänka på att Taifarna vet exakt vad de sysslar med också och börja passa oss för deras vassa kontringar. Planen sen var väl mycket att vänta in de där PP-tillfällena som förr eller senare alltid dyker upp, förutom ikväll då. En utvisning per lag under en hel match kan inte vara vanligt förekommande.

Trots siffrorna var detta ändå en hyfsat rolig match med en hel del fullständigt bisarra målmissar, med några minuter kvar av tredje så blev det dock allt mer tydligt att detta inte riktigt var vår dag helt enkelt. Den där krysspinnen framstod allt mer lockande ju närmre 60 minuter vi kom, framförallt när både BIK och Löven torskade.

Klart slut från Bagdad Bob-universum.