Timrå IK

mikenomad: Jag har aldrig påstått att ledarskapet inte är viktigt. Jag har bara hävdat att jag inte tror att det spelar 100% roll för prestationen, för det vet alla som kan något om gruppdynamik och haft en dålig chef. Jag har heller aldrig hävdat att spelarna bär huvudansvaret. Jag har aldrig använt mig av någon ansvarsfördelning mer än att det inte är en enskild individs fel (eller i detta fall 3-4) till 100% om en grupp underpresterar. Det jag vände mig mot var att tränarna var 100% ansvariga för Timrås resultat omgång 1-17 och spelarna således 0% ansvariga.


Även en spelare i en dåligt ledd grupp kan ta ansvar för sin egen prestation. Sedan att denna grupp inte når sin fulla potential som grupp, det är en annan sak. Friskriver man dock samtliga spelare från allt ansvar för deras prestationer, då tror inte jag att någon ledare kommer lyckas, inte ens en bra.

Något har då uppenbarligen hänt efter omgång 17 och det var det jag var intresserad av vad det kunde tänkas vara.

Då kommer också frågan, ska man bedöma ledarskapet efter det som hände omgång 1-17 eller det som hänt omgång 18-29?

Tillskriver man ledarskapet 100% betydelse i motgång så borde man rimligtvis också tillskriva ledarskapet 100% betydelse i framgång.

Jag tror alltså inte att det är till 100% Freddants förtjänst vare sig vi vinner eller förlorar. Skulle det vara så, så finns det ju ingen anledning att någonsin komma med synpunkter på enskilda spelares prestationer.