Tycker det är lustigt hur "stjärnor" och andra offensiva spetsar får något sorts frikort från kritik.
Det gäller inte endast Dahlen som ni diskuterar här utan är lika i alla klubbar.
De bäst betalda ska vara ledande i laget, de ska vara en kedja som alltid hotar motståndarna och får det att väga över för laget.
Kollar man på Dahlens siffror i år så är ju 11p på 16m ingen kris offensivt, det är bra siffror helt klart även om han säkert kunnat producera lite till. Det som sticker ut är ju -10 i +/-, det är riktigt jävla dåligt för en spelare i en ledande kedja. Tanken är ju att man ska gå plus på deras offensiv och de ska trycka tillbaka motståndare och skapa momentum, inte ge iväg momentum.
Hade samma diskussion kring Pooley och Schilkey med en lövensupporter, för mig är de riktigt bra offensiva spetsar men de är ju ett sänke i 5 mot 5 och bidrar inte alls som förväntat med sina -9 och -10. Där måste man kunna kräva mer, tar hellre en spelare som gör färre poäng men går plus. Då kommer man vinna mer än man förlorar över en säsong.
Supportrar har en tendens att hålla stjärnorna och favoriterna om ryggen, men för mig ska ledande spelare bidra med mer och framförallt inte vara ett sänke i 5 mot 5.
Därför förstår jag kritiken mot Dahlen, lika väl som att vi som modoiter inte kan vara nöjda med vår förstacenter Ruohomaa där poängplockandet hackar och han ligger -4. Det är för dåligt av spelarna med högst lövekuvert för de är de som ska göra skillnaden och då håller det inte i längden att vara minus i 5 mot 5.
Rytter: Är detta den största floskeln som finns? Att man inte ”får” kritisera någon. Vem bestämmer detta? Vem är det som stiftar lagen att vissa är kritikfria?
Givetvis kan det uppstå diskussion HUR man kritiserar någon, och vad som förväntas i denna kritik. Men att det skulle råda något förbud eller skygglappar kring kritik av vissa är sånt otroligt jävla skitsnack som folk använder endast för att de vill kunna spy ur sig vilken onyanserad skit som helst och sedan kunna stå oemotsagda.
Är rätt trött på att man inte får kritisera spelare eller sportchefer tex. Vissa betraktas som heliga kor och all kritik mot dem ska bemötas med hån och förakt, då då minsann är ikoner. Absolut har de gjort otroligt mycket för föreningen, men det innebär ju inte att man måste sitta tyst när de inte levererar. Detta är ett prestationsjobb 100%. Leverera eller dö. Publik, ekonomi, sponsorer media, intresse. ALLT hänger på en leverans här och nu. Inte för 1 eller 5 år sen.
· 
· 
Tycker det är lustigt hur "stjärnor" och andra offensiva spetsar får något sorts frikort från kritik.
Det gäller inte endast Dahlen som ni diskuterar här utan är lika i alla klubbar.
De bäst betalda ska vara ledande i laget, de ska vara en kedja som alltid hotar motståndarna och får det att väga över för laget.
Kollar man på Dahlens siffror i år så är ju 11p på 16m ingen kris offensivt, det är bra siffror helt klart även om han säkert kunnat producera lite till. Det som sticker ut är ju -10 i +/-, det är riktigt jävla dåligt för en spelare i en ledande kedja. Tanken är ju att man ska gå plus på deras offensiv och de ska trycka tillbaka motståndare och skapa momentum, inte ge iväg momentum.
Hade samma diskussion kring Pooley och Schilkey med en lövensupporter, för mig är de riktigt bra offensiva spetsar men de är ju ett sänke i 5 mot 5 och bidrar inte alls som förväntat med sina -9 och -10. Där måste man kunna kräva mer, tar hellre en spelare som gör färre poäng men går plus. Då kommer man vinna mer än man förlorar över en säsong.
Supportrar har en tendens att hålla stjärnorna och favoriterna om ryggen, men för mig ska ledande spelare bidra med mer och framförallt inte vara ett sänke i 5 mot 5.
Därför förstår jag kritiken mot Dahlen, lika väl som att vi som modoiter inte kan vara nöjda med vår förstacenter Ruohomaa där poängplockandet hackar och han ligger -4. Det är för dåligt av spelarna med högst lövekuvert för de är de som ska göra skillnaden och då håller det inte i längden att vara minus i 5 mot 5.