Tycho: Fel. Grunden till MIF:s problem är tvivelaktiga anställningskonstruktioner och skatteaffärer. Därigenom fick man plötsligt "lite" oväntade kostnader som idag påverkar investeringsförmågan negativt. DIF floppade sportsligt, och tillsammans med vikande publiksiffror gjorde det att man inte nådde budget. En semifinalplats med ett fullsatt Globen hade förmosligen räckt för att vända sista raden till svart igen.
Allting är relativt. Lönerna är bara "för höga" om intäkterna är för låga. Eller tvärtom. Om man har budgeterat för en viss intäkt och lagt lönenivån i paritet, så är ju rent tekniskt inte lönerna för höga, utan intäkterna för låga. Det är ju den delen av budgeten som gick snett. Hade DIF i det här fallet nått final hade inte en käft inom DIF gnölat över löneutvecklingen.
Du har även fel ang. LHC:s "konkurs". Det var aldrig konkurs, däremot ackord, vilket innebar degradering ett snäpp. Och som sagt, LHC har nog lärt sig läxan.
· 
Grunden till MIF:s problem är tvivelaktiga anställningskonstruktioner och skatteaffärer. Därigenom fick man plötsligt "lite" oväntade kostnader som idag påverkar investeringsförmågan negativt.
DIF floppade sportsligt, och tillsammans med vikande publiksiffror gjorde det att man inte nådde budget. En semifinalplats med ett fullsatt Globen hade förmosligen räckt för att vända sista raden till svart igen.
Allting är relativt. Lönerna är bara "för höga" om intäkterna är för låga. Eller tvärtom. Om man har budgeterat för en viss intäkt och lagt lönenivån i paritet, så är ju rent tekniskt inte lönerna för höga, utan intäkterna för låga. Det är ju den delen av budgeten som gick snett. Hade DIF i det här fallet nått final hade inte en käft inom DIF gnölat över löneutvecklingen.
Du har även fel ang. LHC:s "konkurs". Det var aldrig konkurs, däremot ackord, vilket innebar degradering ett snäpp.
Och som sagt, LHC har nog lärt sig läxan.