1150x200-brynasbanner.jpg

Brynäs IF

SHL · 762288 inlägg · 7967 ämnen

2981149 · »

Sidan uppdateras nu automatiskt med de nya inlägg som skrivs.


Sv: A proposito de nada
Svensson_62:
Hur farligt ett skott är beror helt på dem som skjuter.
Det kan statistik aldrig fastställa på annat sätt än att alla skyttar kartläggs.

Finns fastställda kriterier för vad som räknas som ett skott mot mål, så ja en fösare från blå är ett skott oavsett vad folk tycker om det!

Sv: A proposito de nada
Bengt Ramen: Statistik kan ändå sätta lite proportion till det som vi som supportrar ser på isen. Jag håller absolut med om att statistik inte är hela sanningen och jämför man t.ex. två olika A-chanser så kan farligheten i avsluten väsentligt skilja sig trots att dom statistiskt bedöms lika. Med ett större statistiskt underlag så ger det ändå en indikation på hur det ser ut över en längre tid.

Som supportrar så har vi naturligtvis en större benägenhet att granska i detalj det som det egna laget gör bra och mindre bra, så även jag.
Sen tror jag inte att vi alltid har dom glasögonen på oss om det är omvänt. D.v.s. att vi tycker att vi gör mål p.g.a. att motståndarnas backar eller målvakter gör ett sämre ingripande utan mer ser till det Brynäs gör bra dom gångerna. Med det sagt så menar jag inte att vi har ligans toppmålvakter i vårt lag och ingen har väl direkt stått på huvudet i en match den här säsongen. Det är definitivt den position som är absolut viktigast att Alcen agerar på till nästa säsong men ibland kan fokuset bli lite för stort kan jag tycka när det är andra lagdelar som gör mindre bra prestationer.

Det är lite samma sak när vi granskar domarnas insatser. Jag kan själv bli skogstokig när vi inte får utvisningar med oss eller får billiga utvisningar mot oss och jag tror inte att vi har samma glasögon på oss när vi bedömer våra egna spelare. Det tillhör liksom en supporters DNA och det finns ju en charm i det också. Sen finns det både domare och motståndare som jag har svårare för och där toleransnivån definitivt är lägre men jag har svårt att se att domarkåren skulle ha någon egen agenda mot just Brynäs som vissa ibland vill få det att framstå som.

Sv: A proposito de nada
Svensson_62: Det behövs inga krångliga statistiska redskap för att skilja en slips från en kompetent målvakt.
Jag har sagt det förr och säger det igen, det nästan viktigaste är i vilka lägen en målis släpper in sina mål. På det vis ett insläppt mål kan förändra en matchbild så är mål i fel lägen katastrof.
Vissa målisar har en tendens att släppa nåt mål tidigt och sedan spela upp sig, vissa darrar på slutet av jämna matcher osv. Kanske av den anledningen som just statistik över vunna matcher är bra.
Hade till exempel Clara inte släppt tvåan igår så hade det förmodligen blivit tre poäng då matchen hade tagit en annan väg.

Sv: A proposito de nada
Jockster : Menade räddat mer än epected goals against. (Tack Gavve för reda ut förkortningar)

Bygger på historisk statistik om hur farliga skott är från olika lägen. Självklart ingen 100% sanning om vad målvakt borde ta men ger en bra indikation.

Svs% säger bara att målvakten räddat viss procent av blandning av fösningar, enkla och svåra skott. Och var går gränsen för vad som räknas som skott i skottstatistiken? Fösare? Vem avgör vad som ska räknas med? Inte ens 100% sanning om hur många *skott * mv räddat eftersom gränsen är vag för vad som ska räknas med.

Sv: A proposito de nada
Vi har haft bra perioder tidigare och sedan tappat, så nu handlar det om att visa att vi kan vara stabila över tid. Kan vi fortsätta bygga vidare här finns det ändå anledning att vara försiktigt hoppfull.

Sv: A proposito de nada
Pitch: Vad vill egentligen Pitch med forumet?
Skitkastande skribenter oduglig- och okunnigförklarar Alcen, tränare och spelare, det tycker lille Pitch är Ok.
När elake Huge sen dristar sig till att på samma sätt oduglig- och okunnigförklara dessa skribenter, ja då blir lille Pitch så ledsen, så ledsen.
Stackare där, du får väl söka lite tröst hos dina besserwissrar till skribenter som tycker att dom vet bättre och är kunnigare än Alcen och tränarna.
Om du inte gillar när jag eller nån annan är positiv så är
det väl bara att lämna forumet?

Sv: A proposito de nada
Stefan R 63: ”Har du tränat lag? Lag med olika förutsättningar från år till år?”

Har du opererat luftstrupar? Annars får du inte kritisera Paolo Macchiarini.
Har du varit amerikansk president? Annars får du inte kritisera Donald Trump.
Är du säker att det är en rimlig argumentation?

Det som gör många irriterade är just den saken att Brynäs har ett antal fanatiska hemvändare men att sportchefens lagbygge i övrigt mer eller mindre är ett debacle. Det fanns tydliga varningssignaler kring målvakterna och boxplay, trots tungt investeringar i spelartruppen blev det ännu sämre. Och backsidan är så dåligt hanterad att det knappt går att beskriva i ord.

Sv: A proposito de nada
Gavve:
Att BIF brutalt jävla värdelösa i BP är ju allmänt känt & ingen målvakt skulle kunna uppvisa bra siffror i den spelformen.
Tror inte ens att en igenmurad vägg akulle kunna uppvisa bra siffor.

Att BP ansvarig ens fortfarande får vistas i någon av Brynäs lokaler är ju häpnadaväckande.
I vilken annan förening som helst så skulle karln fått sparken för längesen alt blivit omplacerad till att torka damm från lister el skrapa bort tuggummi från gamla bordsskivor.

Sv: A proposito de nada
ellis: Vilken match igår, vilken underhållning. Analyser fram och tillbaks men fan, det hade kunnat gått åt vårt håll lika väl. Ibland är sporten bara så och det är väl lite tjusningen.
Alltså vi kan verkligen göra snygga mål likt 3-1, så underbart.

2981149 · »