Brynäs IF

Jajjen: Ja, du märker ju själv på vilken kindergartennivå vissa befinner sig...

Huge: Pavlikovsky var ju inte särskilt bra i Örebro, nej tack där. McDonnell skulle säkert tillfört tuffhet i Brynäs, men å andra sidan känns han inte som en spetsspelare, och om BIF ska ta in någon forward tycker jag att det ska vara en riktigt bra spelare med tanke på att den nuvarande forwardsuppsättningen ser bra ut. Helt rätt av Sundlöv att skita i dem, jag hoppas på 1-2 nya backar, det borde vara prio #1 och# 2 i Brynäs.

Bland kedjorna gillar jag Somervouri-Järnkrok-Silverberg som ser ut att ha bra kemi även om de inte gjorde en speciellt bra match igår.

Lite synd är att Brynäs kedjor splittras när det blir powerplay. Blir ingen bra harmoni i bytena efter PP:et då.

70 Rodrigues: Lägg ner ditt martyrsnack, det klär dig inte.
Gamnacke är inte mer personangrepp än att kalla nån för struts.
Om du inte kan se gradskillnaden mellan uttryck som är personangrepp och som INTE är det, så blir debatten meningslös.

Sak samma med ev påståenden om att nån inte verkar ha läsförståelse.
Om man i ett otal följdinlägg tvingas förklara ngt som man ansett vara solklart redan i sitt första inlägg, så måste man ju till sist ställa sig frågan om personen ifråga ändå inte har problem med just läsförståelsen?
Hur du kan få det till ett personangrepp är en gåta.

Huge: Duktig pojke, du fick med gamnacke o läsförståelse, men ordet obegåvade lämnade du utan kommentar, för det har du aldrig kallat någon eller??

Huge:

Om man i ett otal följdinlägg tvingas förklara ngt som man ansett vara solklart redan i sitt första inlägg, så borde man ju till sist ställa sig frågan om det verkligen är den andra personens läsförståelse som är problemet.

Peja: Jag ser hellre en back och en målvakt istället för 2 backar!

Jajjen: Det var bara för att bemöta din bästis Huges skitsnack om att folk inte vågar stå för saker face-to-face när han själv inte vågar när han t o m fått en inbjudan.

Det inlägget skulle du isåfall skickat till huge

Peja: Håller med. Offensivt sett har vi det bra förspänt, det är väl egentligen sorgebarnet Clarke som är det mest akuta för dagen.
Tycker ändå att han blivit en aning bättre defensivt och iom att vi trots allt producerar klart bättre framåt så kanske CZ har mer tålamod med honom än vad han normalt sett skulle ha haft, sas.
Men hans agerande vid 4-4 igår såg inte roligt ut: stod och petade i ryggen på Röymark och blev bortvänd av norrmannen alldeles för enkelt.
Där räcker det ju med att bara avvakta och hålla motståndaren utanför sig hela tiden istf för att försöka sno pucken genom att chanschecka på motståndaren.

Skitstöveln: Jag ser hellre en back och en målvakt istället för en struts och en obegåvad gamnacke, (tänk på nivån den får inte bli för hög)!

Lunkan: Värvar vi en målvakt värd namnet så kanske även Clarke kan få saker uträttat. Måste vara väldigt svårt att som offensiv back få saker uträttat när man inte kan lita på egna målvakten.

Simmalugnt: Om jag i ett otal följdinlägg först tvingas förklara vad jag menat i mitt första inlägg och i följdinläggen sen verkligen bemödar mig om att förklara på ett sätt som är näst intill omöjligt att missförstå, så vill jag nog ändå hävda att det inte är avsändaren som är problemet.

Men i princip har du annars helt rätt i att det ibland kan vara avsändaren som uttryckt sig lite oklart.
Ngt som sagt oftast brukar lösa sig genom ett förklarande följdinlägg.

70 Rodrigues: Jo, jag har säkert kallat nån för "obegåvad" efter att personen ifråga under en längre tid verkligen uppträtt obegåvat, genom att kasta skit eller i övrigt uppträda på ett otrevligt och osympatiskt sätt i sina inlägg.
Men vi verkar ha lite olika syn på vad som isf är begåvat eller obegåvat, längre kommer vi nog inte.

Gurra88: Ja, det måste vara Svedbergs osäkerhet som gör att Clarke ibland uppträder som en pojklagsspelare i egen zon.
In med Markan bara så kan Clarke fortsätta att tokchansbryta i man mot man.
Felet med ditt resonemang är bara att Svedberg inte uppträtt speciellt osäkert, tvärtom.

Huge: Svedberg har varit helt okej. Absolut.. Men Vi får alltsom oftast slita för målen när motståndarena inte behöver göra särskilt mycket för sina. Sånt sätter sig i huvudet på vissa, (inte alla)

Känns för mig inte helt ologiskt att eftersom en kille som Clarke lever ganska mycket på en offensiv styrka inte kommer till sin rätt när man vet att man inte har en målvakt som ger än nått gratis. Med markan där bak hade nog clarkes offensiv kommit mer till sin rätt..

Därmed inte sagt att jag gillar Clarke. Försöker bara komma på en anledning varför han är så dålig.. Ännu en av Sundlövs rad av floppar..

Peja: Apropå Granis, har du någon koll på hans skada? Han grinade rejält illa men gjorde två byten till, men det syntes lång väg att det inte skulle fungera.

Huss: Nej, jag har inte heller hört någonting om Granström. Dåligt att lokaltidningarnas usla skribenter inte uppmärksammade det.

Gurra88: Jag tycker att din kritik mot Svedberg är obefogad. Han har ju spelat bra de senaste matcherna. Kanske något enstaka misstag, men överlag bra. Clarke har varit dålig defensivt under flera års tid så det är ingen engångsföreteelse att han är det i Brynäs. Dåligt scoutat av Sundlöv, tycker jag.

Peja: Det har jag även sagt. Svedberg har varit helt okej. Men han släpper märkliga returer och släpper en del lätta puckar. Vilket jag tror ger osäkerhet.
Håller med dig om Clarke. De jag ville säga att med en stabilare målvakt så tror jag Clark fått ut mer..

Gurra88: Först måste Clarke lära sig hur man uppträder i Brynäs och i det spelsätt vi praktiserar, för att själv få nån sorts trygghet i sitt defensiva spel.
Därefter tror även jag att vi får ut mer av framförallt hans offensiva kvaliteter.
En vägg därbak skulle i nuläget bara marginellt förbättra hans spel, som jag ser det.

Huge: Så du tror inte att en back som är osäker i defensiven blir ännu osäkrare om man inte riktigt litar på målvakten?

Men vi lär nog inte fundera sålänge till. Sundlöv får erkänna misstaget och ersätta med ny

Gurra88: "Så du tror inte att en back som är osäker i defensiven blir ännu osäkrare om man inte riktigt litar på målvakten?"

Det är väl självklart .
Men du håller dig ju inte till sakfrågan?
Vi talar om Clarke specifikt och inte om hur backar generellt påverkas av en osäker målvakt.
Och just Clarkes problem tycker jag i första hand är att han så här långt helt enkelt gjort för många enkla misstag, ngt som knappast kan förklaras med en osäker målvakt och att ex en Markan därbak isf helt plötsligt skulle få honom att uppträda rejält i närkamperna, sluta tokchansa i brytningarna och i övrigt börja uppträda som en stabil ES-back.
Skillnaden mellan ex Markan och Svedberg är helt enkelt för liten för att Clarke helt plöstligt skulle genomgå ovanstående metamorfos som back ifall Markan stod därbak istället.

Inga andra backar verkar dessutom uppträda speciellt stirrigt bara för att Svedberg står därbak, så huvudproblemet kan knappast vara en alltför osäker målvakt i det här fallet.
Dessutom tycker jag inte att Svedberg uppträtt på nåt anmärkninsvärt osäkert sätt så här långt.
Tvärtom, så känns det som att spelarna börjar lite på honom mer och mer, iaf av våra tilltagande försökt till offensivt spel under matcherna att döma.

Huge:" Skillnaden mellan ex Markan och Svedberg är helt enkelt för liten"

Det här kopierar jag och sparar..hahaha

Det faktum att Clarke har varit svag defensivt i sina tidigare klubbar tyder ju på att det är honom och inte omgivningen som det är fel på. Självklart hade det varit tryggare med Markström än Svedberg, men å andra sidan hade det varit tryggare med Luongo än Markström... Men som sagt, Clarke har varit dålig defensivt i sina tidigare klubbar och jag kan inte förstå hur Sundlöv kunde missa det i sin scouting av spelaren, om det nu funnits någon sådan...

Redigerad kommentar