Brynäs IF

Peja: Dom gör helt rätt!

Hockeyligan fortsätter med sitt sanslösa svammel...

Peja: detta beslut gäller korttidskontrakt och om konflikten pågår efter jul så kommer ju säsongen att ställas in och då blir det fritt fram för lock-outspelare i Elitserien.

Redigerad kommentar

Redigerad kommentar

Peja: Undra hur lång tid det tar innan hockeyligan tvingas dra tillbaka sitt förbud

Huge: ... Fast om lockouten håller i sig efter jul, och Timrå ligger toksist (troligt scenario) tror du verkligen inte att de kommer att skita i det "gemensamma" beslutet om de allsvenska klubbarna har massa NHL-spelare?

Jag menar, om detta Timrå riskerar att möta allsvenska klubbar innehållande NHL-spelare, kommer deras sammanhållning med elitserieklubbarna knappast att vara viktig på varken kort eller lång sikt...

Redigerad kommentar

Peja: Tja, frågan ansågs väl förmodligen så pass oviktig (i jämförelse med ex frågan om en utökning av ES) att det räckte med en informell omröstsning sas, där samtliga lag rättar sig efter vad majoriteten tycker.
Kan tänka mig att dom som röstat emot förslagt därmed ansett  att det inte är värt att riskera sammanhållningen och samarbetet i framtiden, genom att sätta sig på tvären bara för att få hem nåt NHL-proffs.
Annars hade man väl tagit strid för sin sak innan omröstningen, nåt dessa lag inte gjort.

Slajsarn: Modo leker NHL så de lade nog med sin röst.

Huge: Ja, man kan ju undra varför den här frågan skulle beslutades med en demokratisk omröstning (läs "pöbelvälde") medan det råder veto inom andra viktiga frågor som t.ex eventuell utökning av Elitserien... Antagligen eftersom detta verkar vara en informell överenskommelse och inget formellt regeländring.

I Allsvenskan kommer ju flertalet klubbar att köra med NHL-spelare, trots det "gemensamma" beslutet. Känns som att alla kommer att skaffa sig NHL-spelare om några gör det... och det känns väl inte som att elitserieklubbarna som riskerar kvalserien INTE kommer att värva NHL-spelare om det fortfarande är lockout efter jul och hela Allsvenskan är fylld av NHL-spelare....

Och med tanke på att div1-klubbarna avser att ha NHL-spelare, så förstår jag varför många allsvenska klubbar också vill ha detsamma. Samtidigt som många ser stora fördelar (inte bara sportsliga) med att få en unik möjlighet att rekrytera NHL-spelare.

I Brynäs fall vore Bäckis en stor attraktion för åskådarna.

Redigerad kommentar

Huge:Var det tvunget att förslaget skulle vara enhälligt då? det kanske räckte med majoritet?

Jag har inte koll på Hockeyligans protokoll för behandlande av såna här frågor,

Jag har väldigt svårt att se Modo röste emot förslaget om att tilllåta korttidskontrakt oh sedan prata om att anv'nda kryphål för att kunna använda NHL spelare ändå.

Peja: Skilj på päron och äpplen.
Att värva mitt under normal säsong är helt Ok enligt regelverket.
I det här fallet säger "regelverket" att man INTE får använda sig av lockoutade spelare, så länge det inte står klart att hela NHL-säsongen är inställd för gott.
Svårare är det inte.

Den springande punkten är fortfarande avtalet mellan ES-klubbarna och att inte använda sig av lockoutade spelare.
Varför tog men nu ett gemensamt beslut om detta, om det fanns vissa lag som var emot förslaget?
Hade ju varit enkelt för det lag som var emot förslaget att stå upp och vägra gå med på överenskommelsen, om det nu var så oerhört viktigt att få möjlighet att plocka hem nåt NHL-proffs.

Peja: ok du har väl rätt då, klubbarna fattar inte sitt eget bästa och jag fattar lika lite som dem.

Slajsarn: Exakt... Dessutom brukar ju Bäckis helt klart sabba Brynäs gruppdynamik varje försäsong...

arnio: Ja, det skulle säkert vara helt omöjligt att hitta en extern finansiär/sponsor till en världsspelare, och det skulle säkert inte komma fler åskådare till matcherna... Get real.

Peja: jag skulle tro att de största problemen är försäkringsfrågan liksom det faktum att lagen redan har fulla trupper. Försäkringsfrågan skulle bli både kostsam och problematisk samt att det skulle bli en rejäl lönekostnad som skulle läggas på lönekostnader som sedan tar upp hela utrymmet för spelarlöner i budgeten. Jag tror att hockeyligan ser att risken att det kostar mer än det smakar är överhängande och därför beslutat att inte tillåta korttidskontrakt av spelare som är under lock-out i NHL. Ett vettigt beslut som jag ser det.

Peja:Ingen fara... de har ju ingen gruppdynamik ;-)

Slajsarn: Helt klart. Det ironiska mitt i allt är ju att många klubbar brukar värva mitt under pågående säsong. Inte sällan är de värvningarna korttidskontrakt. Det är snarare de spelarna (oftast legoknektar) som ES-lagen skulle strunta i till förmån för NHL-spelare. Dessutom vill publiken (vi som faktiskt går på matcherna och inte följer de via hockeysnack) gärna se NHL-spelare...

Redigerad kommentar

Huge:" Men risken är väl ändå mkt större att en ung talang får stå åt sidan, eftersom jag håller för troligt att lagen försöker värva så bra finnar och tjecker som möjligt och inte plockar hit nån som dom VET är trött och gammal.
Eller vad tror du?"

Sundlöv tog ju in den finska raketen Hutten ;-)

googla trött finne så står det "Menade du Hutten?"

Ytterligare ett problem som skulle kunna bli helt avgörande för flertalet föreningar är att "överenskommelsen" om att inte ha lockoutspelare bara gäller en eller möjligtvis två av svensk hockeys divisioner.

Tänk ett scenario där lockouten håller i sig hela säsongen. Lag som möts i en kvalserie kommer från olika divisioner varav den ena har lockoutspelare och den andra har inte... Snacka om att lagen från den NHL-nobbande serien skulle gräva sina egna gravar.

Slajsarn:

Kan tyckas, men jag menar att det även finns frågetecken bland alla självklara positiva åsikter om stjärnornas plötsliga uppdykande.

arnio:Återigen. Om Brynäs inte vill förstöra gruppdynamiken i SITT lag varför hindra andra lag att ta den risken?

Slajsarn: "Det är givetvis en aspekt av saken. En annan är att det vore skoj att se NHL spelare i ES. Alla omröstningar i media tyder på det och där är det ju publiken som förväntas besöka matcherna som röstat."

Visst vore det skitkul att få sen Bäckis och andra stjärnor men det har inte ett skit med sakfrågan att göra.
Antingen kommer man överens om att inte använda sig av lockoutade spelare eller så kommer man överens om att det är fritt fram att använda sig av dom. Punkt slut.
Nu har man valt det första alternativet och då står man för det.
Svårare är det inte.

"Vd är det som säger att det just är unga talanger som får stå åt sidan? Man kan väl lika gärna bänka en trött gammal tjeck eller en finne."

Absolut.
Men risken är väl ändå mkt större att en ung talang får stå åt sidan, eftersom jag håller för troligt att lagen försöker värva så bra finnar och tjecker som möjligt och inte plockar hit nån som dom VET är trött och gammal.
Eller vad tror du?

"Varför har du inga åsikter om att lag hellre tar in okända utlänningar istället för att satsa på egna unga talanger. Det är ju ett större problem i och med att detta pågår varje säsong lockout eller inte."

Därför att Hockeyligans lag har kommit överens om övergångsreglerna och dom säger att det är Ok att ta in okända utlänningar.
I lockoutfrågan har man kommit överens om att INTE ta in NHL-spelare.
Då får man rätta sig efter det.
Kan inte se vad min åsikt om det generella agerandet att ta in okända utlänningar på bekostnad av egna talanger, har med saken att göra.
Men i sak tycker jag att det inte går att kategoriskt var för eller emot det ena eller det andra. Ibland är det kanske bättre för ett lag att välja nåt utländskt, ibland är en egen talang att föredra.
Beror väl helt på laget situation och förutsättningar.

Peja:Det tror jag med. Sen får vi ju en intressant konkurrenssituation i laget.

Slajsarn: gruppdynamiken är ju en av anledningarna till att Brynäs inte vill ta in spelare på korttidskontrakt och de argumenten kvarstår liksom de övriga argumenten.

Slajsarn: Man skulle även kunna tänka sig att det vore utvecklande för en 17-årig center att dagligen träna med en av världens bästa centrar...

Tväst:Killen är 17år, Sjutton år!! Inser inte han att hans tid kommer bara han har tålamod så är det nåt fel på killen.

Huge:" Och vad ev inlåning från finska ligan har med saken att göra, kan jag inte förstå. Det är ju en helt annan diskussion, där man kommit överens om att det är Ok."

Jag tänker på "argumenten" om gruppdynamik och att unga talanger får stå tillbaka. Blir inte effekten densamma?

arnio:Vad hände med argumenten om gruppdynamik och unga talanger då?

Slajsarn:

Du tar upp jämförelsen Bäckis / Elias Lindholm..... visst, inte så noga med några matcher hit o dit kan tyckas. Men jag tror så här.... Elias fick en del utrymme redan i våras..... lyckades ganska bra. Nu är han med i truppen från början och skall på allvar försöka ta en plats i laget. Han känner sig säkert inte slagen på förhand utan hoppas få sina chanser om han satsar och får va frisk.

Jag tror det är en mänsklig reaktion att Elias tappar lite sug om han plötsligt skall försöka konkurera ut Bäckis..... delvis det jag menar med gruppdynamik.

Slajsarn: Men VAD är problemet?
Hockeyligans 12 lag har gemensamt tagit ett beslut om att INTE använda sig av lockoutade NHL-spelare.
Punkt slut.

Om man står fast vid sitt beslut så finns det ju inget problem att diskutera?
Eller?

Att börja fundera på att gå runt avtalet genom att ex kontraktera spelare och sen sparka dom så fort lockouten upphör, är ju isf att motarbeta det man själv varit med om att besluta.

Och vad ev inlåning från finska ligan har med saken att göra, kan jag inte förstå. Det är ju en helt annan diskussion, där man kommit överens om att det är Ok.

Slajsarn: i så fall så är det mycket som klubbarna skulle kunna få bestämma själva, tex hur sent på säsongen de vill värva, antal ej EU spelare osv. Nu beslutar ligan saker och ting gemensamt genom majoritetsbeslut och det kan man ju ha åsikter på in i det oändliga. Blir säsongen inställd i NHL så blir det i alla fall intressant att se vad ligan skulle enas om.

arnio:Men i så fall så behövs ju inget förbud eller gentleman agreement klubbarna emellan. Det är ju uppenbart att ett flertal klubbar VILL ta in spelare på korttidskontrakt. Annars hade ju inte frågan väckts över huvudtaget.

Slajsarn: jag tror att problemet är att det skulle bli kontrakt med okänd länge och det är väl får man drar gränsen. När Nhl knäpper med fingrarna så måste spelarna sticka och klubbarna gemensamt ser inte att detta skulle gynna ligan i det stora hela.

arnio:Ja i så fall så får jag vika mig. I alla fall när det gäller Brynäs ståndpunkt.

Men frågan kvarstår. Skall Brynäs kunna påverka hur t ex frölunda vill bygga sitt lag?

Jag tycker att det borde vara upp till varje lag att bestämma.

Huge:Så om en klubb tar in en spelare på korttidskontrakt så skall man bestraffas. Gäller det bara NHL spelare eller gäller det även om man tar in en spelare på lån från en annan klubb. Hur bra får den klubben vara? Vilka ligor ska man tillåta i så fall?

Det har ju lånats in, köpts in spelare från tex finska SM-Liiga från lag som inte tagit sig till slutspel. Det vore intressant att få veta hur din ståndpunkt är vart gränsen går.

Och hur går det med gruppdynamiken då?

arnio: länk

Peja: " Att förbjuda lockoutspelare är ju verkligen att krångla till det, om det ändå inte går att stoppa klubbar från att ta in lockoutspelare..."

Min poäng är att man tagit ett gemensamt beslut om att INTE plocka hem lockoutade spelare, utan undantag.
I det läget är väl alla varianter som försöker underminera det tagna beslutet, lika med att krångla till det.

Mao: håller man sig till ingånget avtal mellan klubbarna om att inte ta in lockoutade spelare så finns det ju inget problem att ventilera öht.
Isf är det den eller de klubbar som försöker gå runt överenskommelsen som krånglar till det och isf borde bestraffas på nåt sätt.

Slajsarn: Brynäs röstade emot.

arnio:Nya uppgifter säger ju att Brynäs röste FÖR att kunna ta in Bäckis i laget. Deras problem låg ju mer på om de skulle ha råd med försäkringen

arnio:Tillgängliga på obestämd tid? De är ju bara tillgängliga så länge deras kontrakt löper. 

Att de skulle ställa till oreda? Men om de tycker det så får de väl prioritera på det sätt som de känner är bäst. Men att rösta fram ett förbud som stoppar andra klubbar som inte vill satsa på samma sätt är del.

Jag har svårt att se att te HV71 skulle rösta ner ett förslag om att tillåta korttidskontrakt av NHL spelare för att de är oroliga för gruppdynamiken i Brynäs eller i Frölunda.

Slajsarn: klubbarna vill inte ha NHL-spelarna här så det är ju tydligt att tex. Brynäs inte vill ha in Bäckis på ett korttidskontrakt.

Tväst:"Gruppdynamiken"? Men det är väl inget tvång att ta in spelare bara för att man skulle få. Det är ju en avvägning som varje förening får göra. skulle t ex Bryäs anse att Bäckis skulle spela säg 12 matcher för laget kontra att man skulle låta Elias Lindholm spela dessa. Hur mycket utvecklas en 17-åring på så många matcher, eller snarare skulle dessa 12 matcher störa hans utveckling? Knappast. 

Jag tror inte att gruppdynamiken skulle påverkas ett dugg heller. Kanske om man tog in 4-5 spelare på bekostnad av redan etablerade spelare. Men det är so sgt upp till varje förening att göra en bedömning på effekt och verkan, precis som man får göra annars med om man tycker att truppen behöver förstärkas.

Slajsarn:

Ta emot spelare eller ej... enligt mig så finns det ett antal för o emot.... svårt att ha en enda åsikt i frågan.

Men, jag intresserar mig för ett lags långsiktiga mål, hur man hanterar olika upplägg med sina ledare, egna spelare, importer m.m. Följa de "rika" lagen kontra de som inte har samma ekonomiska förutsättningar... se glädjen när "lillebror oväntat slår storebror".

Helt klart skulle vissa matcher bli riktiga gobitar med NHLspelare som krydda, säkert med mer publik på läktarna. Men samtidigt tappar man ju gruppdynamiken som fås av att en samling spelare växer samman under säsongen, troligtvis blir det några juniorer som får nöja sig med J-20 istället för att få en ärlig chans att slå sig in i A-truppen.

Men återigen.... helheten är svårbedömd. F.ö. för mig får dom gärna begränsa antal utlänningar till 2-3 st i varja lag.

Slajsarn: lite skillnad eftersom att det här rör sig om kontrakterade spelare som är tillgängliga på obestämd tid. Hockeyligan säger nej till kontrakt eftersom att spelarna i fråga kan bli hemkallade till NHL när som helst och klubbarna anser att detta ställer till mer oreda än det potentiellt kan ge tillbaka i positiva effekter till klubbarna.

Huge:Det är givetvis en aspekt av saken. En annan är att det vore skoj att se NHL spelare i ES. Alla omröstningar i media tyder på det och där är det ju publiken som förväntas besöka matcherna som röstat.

Vd är det som säger att det just är unga talanger som får stå åt sidan? Man kan väl lika gärna bänka en trött gammal tjeck eller en finne. Varför har du inga åsikter om att lag hellre tar in okända utlänningar istället för att satsa på egna unga talanger. Det är ju ett större problem i och med att detta pågår varje säsong lockout eller inte.

arnio:Fel, det är naturligt att inte jobba under en strejk. Lockout är något helt annat iom att det är ägarna/arbetsgivarna som stänger ute spelarna.

Huge: Att förbjuda lockoutspelare är ju verkligen att krångla till det, om det ändå inte går att stoppa klubbar från att ta in lockoutspelare...

Som Gävlebo och betalande matchbesökare kommer jag att bli besviken om Brynäs väljer att låta Bäckström sitta på läktaren när han kan vara på isen i Brynäströja.

Om nu korttidskontrakt är så himla förödande för elitserien kan man väl lika gärna förbjuda alla korttidskontrakt...

Slajsarn: Som sagt: varför göra det lätt för sig när man kan krångla till det?

Hockeyligans klubbar har tagit ett gemensamt beslut, sannolikt grundat på majoritetsprincipen. Mao: även dom som ev varit emot en bojkott av inlånade spelare under lockouten har ställt sig bakom beslutet.
Så vad tjafsar man egentligen om?
Det absolut enklaste är väl att man står fast vid sitt beslut, då slipper vi ju allt snack om orättvisa hit och dit, då vissa lag kanske kan plocka hem riktiga godbitar medans andra får nöja sig med det som blir över.

Jag lägger även en moralisk aspekt på saken: varför ska lockoutade välbetalda miljonärer bara kunna komma hem och sno platser från spelare som slitit för att ta en plats eller få ett kontrakt?
Det känns inte bra ur den synvinkeln heller.
Är man lockoutad så är man, punkt slut.
Låt dom isf få spela i nån stängd liga, där deras medverkan inte har så stor påverkan vad gäller ev nedflyttning osv.

Tycker till sist att ES ändå har tillräcklig dragningskraft som det är, speciellt för vår egen del då vi fortsättningsvis får möjlighet att se flera unga förmågoar blomma ut.
Det blir ju tyvärr dom som får stryka på foten när nån välavlönad miljonär inte vet vad han ska göra under en lockout, men absolut måste spela hockey i Sverige.

Redigerad kommentar

Slajsarn: Jag tycker att det är logiskt att inte ta in spelare som är uttagna i lockout efter som att de står under kontraktet en annan liga. Oavsett arbetsplats så är det naturligt att inte jobba för en annan arbetsgivare under lockout.

Huge:Det är ju väldigt enkelt. De som har klubben i fråga som "moderklubb" eller i alla fall har spelat som junior i juniorverksamheten borde ha fritt fram att spela.

Nu kan man ju tydligen sparka spelare så det kryphålet kommer att användas. DÄRFÖR anser jag att svenska spelare borde ha rätt att spela om (när) det blir en lockout, oavsett hur länge den pågår.

Jag köper inte argumentet med att unga talanger bromsas i och med att NHL spelare skulle spela ex 10 matcher och sedan dra till NHL. OM det drar igång.

I så fall så borde väl klubbarna säta en begränsning på antalet utländska spelare i truppen. Årets upplaga av modo har ju massor av utländska spelare. Å då har Ö-vik ett hockeygymnasium som i alla fall DE är stolta över...

Slajsarn: "Jag tycker även att man kan begränsa till att bara ta in spelare  som har en naturlig anknytning till klubben"

Precis.
Varför inte krångla till det ännu mer än vad det redan är?
Hur hade du tänkt dig att "naturlig anknytning" skulle definieras?
Kommer isf att bli ett jäkla kattrakande och dividerande om hur många matcher man måste ha spelat i resp lag för att det ska räknas som naturlig anknytning.

Jag kanske är lite korkad, men varför inte lösa det hela på ett mkt enkelt sätt och göra som man kommit överens om: inga NHL-spelare tillåts spela under lockouten, såvida man inte blåser av HELA NHL-säsongen.
Och DÅ kan man börja diskutera ev begränsningar.

Huss: Ja, Lööke spelade en match med J18 förra säsongen. Han och några till är hyperintressanta talanger men det kommer förstås dröja några år innan de är aktuella för A-laget. Vi får se om några 95:or får ES-debutera denna säsong och spela till sig A-lagskontrakt till säsongen efter.

Redigerad kommentar