Lockout 2012
Spinningswede: Ja, hade ALLA europeiska ligorna stängt för NHL-spelarna hade det varit en sak, men att Sverige (å då bara Elitserien) ska stänga spelarna som nå gråmurvlar å muttra att: Hit ska ni då inte komma å tro att ni är nåt, Pengahoror, Förstör för laget, Grusar en juniors hockeyframtid mm mm. Som vi har fått läsa oss till leda här inne... Nu framstår ju ES som en grå zon i resten av hockeyeuropa, "va fan håller dom på med" typ!
Vore jag NHL-spelare och det ringdes in till nåt landslagsspel lite längre fram i vår så skulle jag dra telefon i rövskägget å slänga på som tack för att jag fick spela i Sveriges NÄST bästa liga om jag skulle komma till Sverige och lira nu under lockouten!
Jajjen: Håller med, för vilka finns svensk hockey!? Det är nog en fråga som många här inne skulle fundera över och även många klubbstyrande skulle fundera över. Varför håller vi på som vi gör och för vilka?!
Sportchefer och ekonomiansvariga hade garanterat varit arbetslösa om det inte vore för att klubben har fans som engagerar sig i laget och följer laget. Nu är det en klick av fansen som gör allt för att påverka de bestämmande att göra som Modo och bryta "förbannelsen" över HL och plocka in några publikfriande NHL-lirare och en klick som gör allt i sin makt för att så inte ska bli fallet!
Huge: Hur vi än vänder och vrider på problemet blir det ändå fel. NHL lockoutar sina spelare, i Schweiz kommer en klubb på obestånd och säljer ut sina stjärnor mm. När får man köpa in toppspelare som sportchef?
Det enklaste vore väl att stänga alla divisioner i seriesystemet efter säsongstart och endast tillåta korttidsersättare för ev skadade spelare. Inga transferfönster överhuvudtaget så har vi en skyddad verkstad, så gott det nu går,....
En sportchef som betraktar sin arbetsuppgift som att sy ihop bästa möjliga lag med tillgängliga pengar bör naturligtvis bli överlycklig över att världsspelare blir tillgängliga för honom.
ES-klubbarna hade inga problem med att värva NHL-spelare under tidigare lockouter. Menar du att de gjorde fel?
Det finns mycket som hade varit bekvämt för kostymfolket i klubbarna, men det har ju ingenting att göra hurvida någonting är rätt eller fel att göra. Vad som är bekvämast för en direktör behöver liksom inte vara det som är bäst för svensk hockey...
Redigerad kommentar
Vad tror du själv ang min fråga?
Huge: Tror du att sportchefer och ekonomiansvariga vill att spelare skadas, får formsvackor, publiktapp, läktarbråk, dvs. allt som ingår i konceptet mänskligt liv?
"Problem"? För svensk hockey är det en fantastisk möjlighet.
En normal ES-säsong där man kan planera inför och under säsong utifrån normala förutsättningar sas?
Eller tror du att man vill ha lockout i NHL och behöva hantera de problem som vi nu ser?
Vi har ett bra och lovande lag som mer än väl står sig i konkurrensen och såvitt jag vet nämns som en av guldkandidaterna.
Då förstår jag inte varför vissa vill "förstöra" den bilden genom att rekommendera ett gäng osäkra lockoutare, där vi inte vet ifall dom blir kvar 1 månad eller säsongen ut.
Kommer dom ens att hinna förstärka laget, otränade som dom trots allt ändå är?
Vore skillnad om vi var ett tippat bottenlag, utan några större ekonomiska medel att förstärka med och sen fått chansen att förstärka med ett par proffs som kanske återvänder mer av sociala än ekonomiska skäl och som därmed inte belasta vår ekonomi så att den blir helt raserad.
Hela den här cirkusen känns enbart onödig och överflödig.
Om vi sen tvingas värva därför att nåt eller några lag bryter ingånget avtal, ja då ska det självfallet bli skitkul att se Bäckis och förhoppningsvis nån bra back i Brynäströjan.
Finns ingen anledning att i det läget agera martyr och avstå från att värva av lojalitetsskäl som vissa andra ändå inte bryr sig om.
Huge: "Oförändrade styrkeförhållanden". Vilken drömvärld lever du och Boork i?
Chansen att få korttidsvärva en världsklasspelare är en fantastisk möjlighet. Om man bedömer att man har råd. Har man inte råd är det bara att avstå. Att kollektivt bestämma att ingen får ta in en toppspelare bara för att nån inte har möjligheten är, snällt sagt, vansinnigt.
Jag tycker dock att dom gör fel som går emot HL:s gemensamma beslut, som innebär att inget ES-lag kommer att värva lockoutare.
Vilket i sig innebär att varje lag har oförändrade inbördes styrkeförhållande och får lösa ev skadeproblem med andra spelare, nåt dom ändå skulle ha gjort om NHL hade varit igång som vanligt.
Redigerad kommentar
Men det tror jag ändå inte är huvudskälet, det handlar om att man gemensamt i Hockeyligan ska hålla ihop som en familj och stå för ingånget avtal, eftersom det gynnar samtliga lag i längden.
Man har helt enkelt vägt för och emot att plocka in lockoutare och har funnit att dom negativa sakerna överväger. Svårare är det inte.
Sen får man ta att supportrar utan ansvar och insyn tycker att det är jättehäftigt att få se ett gäng NHL-stjärnor, påhejade av murvlar som har sina rubrikskapande egoistiska intressen att ta hänsyn till.
Hade han innan säsong blivit informerad om att Loui Eriksson helt plötsligt skulle glida in på en räkmacka i laget så hade norrmannen kanske inte skrivit på för Frölunda.
Huge: Boork säger inget som inte gäller varje säsong. "Mats Rosseli Olsen skulle bli förbannad om han petas av Loui Eriksson." Jag tror inte Lasse Jonsson var nöjd förra säsongen när han petades av en icke-NHL-spelare. Tvivlar på att nån spelare i Brynäs skulle grina eller tycka det var märkligt om han blir bänkad för att Brynäs vill ha Bäckström.
"Nu har förutsättningarna helt plötsligt ändrats och en fullständigt onödig och överflödig cirkus inträder."
Fantastisk beskrivning av möjligheten av att få Nicklas Bäckström till Brynäs.
Och motiverar det dessutom i sin krönika.
Själv tycker jag att det var himla enkelt att begripa.
Klart att jag måste få vara orolig och spekulera lite om Brynäs rent ekonomiskt skulle göra en bra affär av att ta in flertalet lock-outare. Missförstå mig rätt, självklart så skulle jag tycka att det vore riktigt ballt att se Bäckström i Brynäs i vinter.
Jag tror dock att problemet ligger nån annanstans: ni VILL inte förstå.
Under en normal säsong värvar samtliga lag med de förutsättningar som gäller och man räknar med en fortsatt normal säsong, där vissa lag ex kan förstärka vid behov.
Nu har förutsättningarna helt plötsligt ändrats och en fullständigt onödig och överflödig cirkus inträder.
Snacka om I-landsproblem, när ett gäng NHL-stjärnor helt plötsligt blir lediga och ES-lagen mer eller mindre tvingas värva helt i onödan bara för att ett eller flera lag inte kan hålla fingrarna från syltburken, trots att man redan har ett lag som man förmodligen är jävligt nöjda med eller iaf räknat med ska funka under resten av säsongen.
Goddag yxskaft.
Lite komiskt att du gnäller över att han bara tar upp dom negativa konsekvenserna när du själv sitter härinne och bara tar upp de konsekvenser som du själv tycker är positiva och helt negligerar de negativa saker som Boorken pekar på...
Huge: "Alla är sig själv närmast."
Boork verkar ha gjort ett scoop i sin krönika. Säger han nåt som inte gäller varje säsong, i alla lag och all elitidrott?
Förresten något märkligt att bara ta upp negativa konsekvenser med NHL-spelare istället för att göra det mer objektivt och ta upp både positiva och negativa konsekvenser som de medför...
arnio: Klart det blir pengar... Tacka fan för det!
Brynäs publiksnitt ligger idag på 5800 pers. Lek med tanken att det kommer 2000 till på matcherna med dessa nya stjärnor och räkna med att Brynäs kan lägga 150:- /pers direkt i kassan. 2000 x 150:- = 300 000:- /match. 10 matcher i månaden och hälften hemma för att räkna enkelt, 5 matcher x 300 000:- = 1 500 000:-.
Lägg därtill sen att det blir ju inte svårare direkt för marknadsavdelningen att sälja iväg sponsorpaket med dessa spelare i laget!
Jag tror inte jag har räknat helt åt helvete i de här priserna (Frölunda räknar 170:- i avance i snitt på sina biljetter). Sen gick Brynäs 14 miljoner plus ifjol... Så Brynäs måste vara en av få föreningar i ES som skulle kunna låta det kosta med NHL-lirare!